Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» на решение суда от 17.04.08, принятое судьей Боярской О.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы - Папкова А.Б. по доверенности от 16.11.07,

от общества с ограниченной ответственностью «Август-СтройИнвест» - Мамаевой Е.В. по доверенности от 07.04.07,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август-СтройИнвест» (далее – общество) о взыскании 696 986 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 6.2.1 государственного контракта от 01.08.07 № 21 на выполнение работ по объекту «Строительство 800 квартир из БКМ, Охинский район, Сахалинская область» за нарушение срока разработки и согласования проекта производства работ.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встреченным исковым заявлением к управлению о взыскании неустойки в размере 3 769 542 руб. 35 коп. за нарушение п.п. 7.7-7.9 вышеуказанного контракта.

Решением суда от 17.04.08 в удовлетворении требований управления отказано, требования общества удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия проектно-сметной документации подрядчик (общество) лишен возможности надлежащим образом исполнить обязанность по разработке проекта производства работ, следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение пункта 6.2.1 контракта. Неисполнение заказчиком (управлением) обязанностей по передаче проектно-сметной документации, оформленного разрешения на строительство объекта и строительной площадки до начала работ явилось основанием для взыскания с управления в пользу общества пени, размер которой снижен судом до 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ссылается на нарушение ООО «Август-СтройИнвест» претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что документов, предоставленных подрядчику, было достаточно для начала работ. Ответчик не воспользовался правом на разъяснение конкурсной документации. Не вызывала у него претензий и строительная документация. Указал, что судом не исследовалась техническая часть конкурсной документации.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований управления отменить, заявленные первоначальным истцом требования – удовлетворить, также просит отменить судебный акт в части удовлетворения встречных требований ООО «Август-СтройИнвест».

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что подрядчик письмом от 13.09.07 обращался к заказчику с просьбой передать документы согласно п.п. 7.8, 7.9. контракта, однако стройплощадка и разрешение на строительства переданы не были. Считает, что на основе конкурсной документации невозможно было разработать план производства работ. Ссылается на письмо экспертного учреждения от 13.03.08 № 51. Конкурсная документация была понятна, в связи с чем, не обращались за ее разъяснением. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного конкурса 01.08.07 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 21 на «Строительство 800 квартир из БКМ, Охинский район, Сахалинская область».

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является завершение работ по благоустройству г. Оха, площадка по ул. Цапко, микрорайон № 1 на объекте «Строительство 800 квартир из БКМ, Охинский район, Сахалинская область».

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта на подрядчика возложена обязанность после подписания контракта в течение 5 дней разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (ППР); стройгенплан в составе ППР согласовать с эксплуатирующей организацией, архстройнадзором ДИ и ОДОГАИ УВД г. Южно-Сахалинска.

Ссылаясь на неисполнение Подрядчиком указанной обязанности в установленный срок, управление обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 4.1., 6.1. «Методических рекомендаций по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» (МДС 12-81.2007), разработанных в дополнение к СНиП 12-01-2004, проект производства работ составляется по рабочим чертежам на основе проекта организации строительства на работы подготовительного периода строительства, на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, а также на возведение объекта в целом и (или) его составные части.

Исходными материалами для разработки проекта производства работ являются проект организации строительства, рабочие чертежи на строительство здания или сооружения.

Проект организации строительства является частью проекта на строительство объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение подрядчиком обязанности по разработке проекта производства работ поставлено в зависимость от предоставления ему проектно-сметной документации, которую согласно п. 7.7 контракта заказчик обязан передать подрядчику в количестве 2-х экземпляров.

Письмом от 13.09.07 общество уведомило управление о том, что им не передана проектно-сметная документация, разрешение на строительство, строительные площадки.

Сопроводительным письмом от 24.09.07 управлением в адрес общества направлена техническая часть конкурсной документации по объекту «Строительство 800 квартир из БКМ, Охинский район, Сахалинская область». Завершение работ по благоустройству ул. Цапко, площадка № 4 и площадка № 3.

По мнению представителя истца, указанной документации было достаточно подрядчику для производства работ и разработки Плана производства работ. Проектно-сметная документация для заказанных ответчику работ по благоустройству не требовалась.

Указанные доводы судом не принимаются, исходя из следующего.

Предметом заключенного между сторонами контракта явилось выполнение работ по завершению благоустройства на вышеназванном объекте.

В пункте 2.2 контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, заданием заказчика и проектной документацией.

Подрядчик выполнял часть работ (завершение работ, как это указано в п.2.1.Контракта) на объекте, отнесенном к капитальному строительству, в связи с чем, обязан был располагать проектно-сметной документацией если не на все строительство, то на раздел «Благоустройство».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 12 названной статьи предусмотрен состав проектной документации объектов капитального строительства.

Кроме того, Постановлением Министерства строительства России от 30.06.95 № 18-64 утверждена Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и состава проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. СНиП 11-01-95.

Согласно п. 4.2. данного СНиПа проект на строительство объектов жилищно-гражданского назначения состоит из следующих разделов: общая пояснительная записка; архитектурно-строительные решения; технологические решения; решения по инженерному оборудованию; охрана окружающей среды; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; организация строительства (при необходимости); сметная документация; эффективность инвестиций (при необходимости); рекомендуемый состав и содержание проекта.

Суд считает, что конкурсная документация, которой, по мнению управления, было достаточно подрядчику для производства работ и разработки проекта производства работ, не является проектно-сметной документацией, поскольку не соответствует вышеуказанным нормам и СниПам.

При таких обстоятельств ввиду отсутствия проектно-сметной документации подрядчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязанность по разработке проекта производства работ, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение пункта 6.2.1. контракта.

На основании изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Рассмотрев обоснованность заявленного встречного иска, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Пунктами 7.7. – 7.9. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию, оформленное разрешение на строительство объекта, строительную площадку до начала работ.

Указанное условие заказчиком не соблюдено что послужило поводом для обращения общества с настоящим иском в суд.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что общество направляло в адрес управления соответствующую претензию.

Письмо от 13.09.07 таким документом не является.

Таким образом, обществом не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, установленная п. 15.1 контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

На основании изложенного встречный иск общества подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда - изменению, как принятое при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.08 по делу № А59-4339/07-С25 изменить.

Встречное исковое заявление ООО «Август-СтройИнвест» о взыскании с ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» неустойки в размере 3 769 542 рублей 35 копеек оставить без рассмотрения.

Выдать ООО «Август-СтройИнвест» справку на возврат из федерального бюджета 30 347 рублей 71 копейки госпошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи В.Н.Джавашвили

Т.П.Пустовалова