Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области ( далее – Управление Россельхознадзора по Сахалинской области) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения от 06.11.07 № 358-к и предписания от 06.11.07 № 07-100/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( далее – УФАС по Сахалинской области).

Определениями суда от 25.12.07 и от 08.02.2008 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Открытое акционерное общество « Страховая компания «Прогресс-Гарант» ( далее – ОАО «Прогресс-Гарант»), Открытое акционерное общество « Военно-страховая компания» ( далее – ОАО «ВСК»), Открытое акционерное общество «РОСНО» ( далее – ОАО «РОСНО») .

Решением суда от 13.03.2008 в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям,что была нарушена процедура размещения государственного заказа при проведении конкурса , поскольку в нарушение пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Федеральный закон от 21.07.05. № 94-ФЗ) к участию в конкурсе необоснованно допущено ОАО «ВСК»; в конкурсной документации не указана информация о наличии либо отсутствии страховых выплат, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее – ОСАГО) , о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, в конкурсной документации критерием для определения победителя в конкурсе должно быть указано не только условие о цене контракта, но и иные показатели, отражающие условия исполнения контракта.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ОАО «ВСК», так как в технической документации содержалось только одно требование к заявкам участников конкурса;

- так как Федеральный закон от 25.04.02 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее – Федеральный закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) прописывает порядок предоставления услуги по страхованию автогражданской ответственности,ее основные показатели , определяет качественные характеристики данной услуги по страхованию , то у Управления Россельхознадзора не было необходимости дублировать закон;

- при принятии решения суд вышел за рамки спора, так как основывался на доводах, не имеющих отношение к предмету спора и установил обстоятельства, на которые ни одна сторона не ссылалась.Так, никто из участников конкурса не указывал на то,что непредоставление информации о количестве лиц,допущенных к управлению транспортом , не позволило им установить страховой тариф в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, которые выразились в том,что спор рассмотрен по правилам статьи 211 АПК РФ, а не по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС по Сахалинской области с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует,что 22.10.2007 единой конкурсной , аукционной и котировочной комиссией Управления Россельхознадзор по Сахалинской области ( далее – единая комиссия) произведены оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Управления Россельхознадзора по Сахалинской области за счет средств федерального бюджета и победителем конкурса признан Сахалинский филиал ОАО «ВСК».

30.10.2007 участник конкурса ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратился в УФАС по Сахалинской области с жалобой о своем несогласии с результатами конкурса.

На основании заявления ОАО «СК «Прогресс-Гарант» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 06.11.07 № 358-к о нарушении комиссией части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ и нарушении Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области части 2 статьи 22 названного Закона.

Во исполнение указанного решения УФАС по Сахалинской области вынесено предписание от 06.11.07 № 07-100/07, в соответствии с которым на единую комиссию возложена обязанность по отмене решений комиссии : протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.10.07 № 11; протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.10.07 № 11; протокол заседания комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками от 18.10.07 № 11.

Также на Управление Россельхознадзора по Сахалинской области возложена обязанность по аннулированию торгов по проведенному конкурсу, опубликовании и размещении информации об аннулировании торгов на официальном сайте и объявлении о повторном проведении открытого конкурса .

Основанием для принятия решения от 06.11.07 № 358-к и предписания от 06.11.07 № 07-100/07 послужил вывод антимонопольного органа о том,что при проведении открытого конкурса на оказание услуг по страхованию ОСАГО для нужд Управления Россельхознадзора по Сахалинской области заказчиком и единой комиссией были допущены нарушения законодательства о размещении заказов : часть 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ и часть 2 статьи 27 этого Закона.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, Управление Россельхознадзора по Сахалинской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ,услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам,упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ,оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из конкурсной документации, последняя содержит сведения о количестве транспортных средств, подлежащих страхованию – 66 штук; объявленной начальной (максимальной) цены контракта – 150 000 рублей; спецификацию транспортных средств ( марка и категория автомобиля, государственный номер, год выпуска, мощность двигателя, начало срока страхового полиса и место постановки на учет).

В то же время в конкурсной документации не указаны требования к качеству услуг, их функциональным характеристикам , а также иные показатели,связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того, в конкурсной документации не нашли своего отражения ряд технических характеристик транспортных средств, необходимых согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.05 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» для исчисления страховых тарифов на услуги ОСАГО, а именно: в конкурсной документации отсутствовали информация о наличии либо отсутствии страховых выплат, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО; информация о количестве лиц,допущенных к управлению транспортным средством, что не позволило участникам размещения заказа установить страховой тариф согласно нормам Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ.

Кроме того, при размещении заказа Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области допущены и нарушения части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, не указав в качестве критерия оценки помимо цены контракта и иные показатели,отражающие условия исполнения контракта.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования в силу прямого указания закона,поэтому,цена контракта (страховая премия) для всех страховых компаний, желающих участвовать в аукционе, должна определяться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.05 № 739. В соответствии с действующими страховыми тарифами , утвержденными названным Постановлением Правительства РФ, при расчете страховой премии по ОСАГО применяются единые базовые страховые тарифы и коэффициенты. Соответственно, при правильном расчете, суммы страховых премий у разных страховых компаний не могут отличаться.

Таким образом, у всех участвующих в конкурсе страховых компаний стоимость оказываемых услуг должна быть одинаковой, состоящей из базовой ставки и коэффициентов, на процентное соотношение которых оказывают влияние технические характеристики, конструктивные особенности и назначение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в техническом задании, указанному в конкурсной документации, содержатся сведения о безаварийном сроке эксплуатации по всем автомобилям с 2005 года по настоящий момент. При наличии такой информации все претенденты,желающие принять участие в конкурсе, должны получить одинаковую итоговую сумму страховой премии по всем автотранспортным средствам Управления Россельхознадзора по Сахалинской области.

В то же время, из оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области усматривается, что представитель Сахалинского филиала ОАО «ВСК» пояснял,что ранее филиал является страховщиком всех автомобилей Управления Россельхознадзора , так как до этого автомобили находились в оперативном управлении ФГУ «Сахалинрыбвод», а с 2005 года – в оперативном управлении Россельхознадзора по Сахалинской области. Используя «историю» об автомобилях при расчете страховой премии, был применен понижающий коэффициент КБМ, который применяется при заключении, изменении или продлении договора ОСАГО со сроком действия один год,что и отразилось на итоговой цене контракта (страховой премии) в сторону ее уменьшения.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ единая комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа – ОАО «ВСК»- расчет страховой премии которой был произведен не в соответствии с данными,указанными в конкурсной документации, а в соответствии с данными,имеющимися у этой страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, решение и предписание УФАС по Сахалинской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том,что у Управления Россельхознадзора не было необходимости дублировать положения Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, несостоятельны, так как противоречат этому же Закону.

Довод апелляционной жалобы о том,что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, также признается несостоятельным, поскольку все вопросы,отраженные судом в решении , являлись предметом исследования в судебном заседании.

Заявление о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела по правилам статьи 211 АПК РФ, не соответствует действительности, так как в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на рассмотрение дела по правилам статьи 201 АПК РФ и привел содержание этой нормы права.

В резолютивной части решения суд действительно указал,что руководствовался статьей 211 АПК РФ, однако исходя из того, что суд в мотивировочной части решения привел положения статьи 201 АПК РФ , апелляционная инстанция признает это опечаткой.

В связи с изложенным,оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2008 года по делу № А59-4359/07-С11,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Санина Л.С.