Гражданский кодекс часть 1

Акционеры Открытого акционерного общества « ФИО3 комбинат строительных материалов» ФИО1 и Пак К. обратились в суд с иском к ОАО « ФИО3 комбинат строительных материалов» ( далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.2007, оформленного протоколом от этой же даты, и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, на основании которой внесена запись за регистрационным номером 2076501114160 от 16.10.2007.

Определением суда от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области ( далее – инспекция).

Решением суда от 26.02.2008 иск удовлетворен в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров: истцы о проведении собрания не извещались, полномочий на голосование Ким Дюн Гир от их имени на собрании по доверенностям не передавали; на момент проведения собрания доказательств,что наследники в установленном порядке приобрели право на акции ФИО4 суду не представлено.

Не согласившись с решением суда , общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям,что доверенности , выданные истцами Ким Дюн Гир, содержат только одно ограничение для доверенного лица – право на получение денег, других ограничений доверенностями не установлено,поэтому Ким Дюн Гир на законных основаниях собрал общее собрание акционеров и провел его. Поскольку истцы в лице своего представителя участвовали в собрании, то, по мнению общества, были уведомлены о проведении собрания акционеров;

- в соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследникам, которым с этого времени принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, поэтому вывод суда первой инстанции о неправомочном составе акционеров,присутствовавших на собрании, является неправомерным.

Общество и инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя за пределами Сахалинской области. Протокольным определением суд отклонил заявленное ходатайство . В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,что ОАО «ФИО3 комбинат строительных материалов» зарегистрировано администрацией города Южно- Сахалинска 28.02.1998, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.10.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором присутствовали акционеры,обладающие в совокупности 80,12% акций.

Собранием приняты решения:

- прекратить полномочия ликвидационной комиссии ФИО4, Ли Ен Чер и председателя комиссии ФИО2;

- сформировать новый состав комиссии из трех человек, председателем назначить Пе Ден Хак;

- провести государственную регистрацию нового состава ликвидационной комиссии в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

16.10.2007 инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, регистрационный номер записи 2076501114160.

Акционеры общества ФИО1 и Пак К., полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований Федерального закона « Об акционерных обществах», а также – с нарушением их прав и законных интересов, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона « Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае,если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления от 02 апреля 1997 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» , при рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся, в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам,включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении.

Из материалов дела следует, что акционеры ФИО1 и Пак К о дате проведения собрания акционеров, о повестке собрания акционеров не уведомлялись. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному общество суду не представило.

Довод общества о признании истцов извещенными о дате проведения общего собрания акционеров, поскольку в собрании принимал участие их представитель Ким Дюн Гир,действовавший по доверенностям, апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об акционерных общества» уведомление о проведении общего собрания акционеров направляется непосредственно акционеру или номинальному держателю акций.

Кроме того, согласно доверенностям на имя Ким Дюн Гир от 25.09.07., выданной ФИО1 и от 24.09.07,выданной Пак К., полномочия Ким Дюн Гир на представление интересов лиц,выдавших доверенности,ограничены, среди предоставленных полномочий отсутствуют те, на которые указывает общество: право созыва общего собрания акционеров; получение уведомлений о проведении собрания акционеров; участие в общем собрании акционеров с правом принятия решений по вопросам повестки дня от имени лиц,выдавших доверенности.

Таким образом, решение общего собрания акционеров от 10.10.2007 является незаконным, в связи с нарушением порядка созыва собрания акционеров.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения общего собрания акционеров, решения по вопросам повестки собрания принимали наследники умершего 21.06.2007 акционера ФИО4: ФИО5, ФИО4 и ФИО6

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент,если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом наследство может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону,если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, право собственности наследников ФИО4 на его имущество, в том числе на принадлежащие умершему акции ОАО «ФИО3 комбинат строительных материалов» , возникло в силу открытия наследства в июне 2007 года, следовательно, все права умершего ФИО4, основанные на факте владения им акциями общества, перешли к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники,к которым перешли эти акции,становятся участниками акционерного общества с момента получения свидетельства о праве на наследство и включении на основании этого в реестр акционеров.

Поскольку на момент принятия решения наследники умершего ФИО4 не являлись акционерами общества, то принимать участие в собрании акционеров с правом голоса по вопросам повестки собрания, не имели. На собрании мог присутствовать со всеми правами, предоставленными акционеру, управляющий,назначенный нотариусом, поэтому оспариваемое решение собрания акционеров является неправомочным, как принятое в нарушение пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» ,поскольку для участия в собрании акционеров зарегистрировались акционеры (ФИО4 и ФИО6) , обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества ( 15,02%).

Довод апелляционной жалобы в этой части апелляционная инстанция признает несостоятельным.

В связи с изложенным,оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2008 года по делу № А59-4372/07-С25,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Санина Л.С.