АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Южно-Сахалинск                                                     Дело № А59-4413/07-С3

23 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Дудиной С.Ф. и  Саниной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Твининг» на определение суда от 14.04.08 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Орифовой В.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Твининг» – ФИО1 по доверенности от 11.04.07,

в отсутствие  представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске (далее – управление ПФР) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твининг» (далее – общество) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-2 кварталы 2007 года и начисленной пени в общей сумме 54 997 рублей 04 коп.

Решением суда от 25.12.07 заявленные управлением ПФР требования удовлетворены в полном объеме.

08.04.08 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.04.08 указанное заявление возвращено обществу ввиду несоблюдения требований, предъявляемых ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 14.04.08, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства в отношении бывшего главного бухгалтера ООО «Твининг» ФИО2, уволенной 29.01.07 по недоверию, которая по подложенной доверенности, подделав подпись директора общества ФИО3, по подложной печати выступила стороной в настоящем деле. На основании подложного документа вынесено решение суда от 25.12.07, возбуждено исполнительное производство. В качестве доказательств, подтверждающих открытие новых обстоятельств, общество ссылается на следственно-оперативные материалы СУ СК при прокуратуре РФ, прокуратуре г.Южно-Сахалинска от 16.03.08 № 1р-08, от 16.03.08, от 16.03.08 № 349ж07. Заявитель жалобы считает, что определение суда от 14.04.08 является неправосудным.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала и пояснила, что вновь открывшимся обстоятельством являются фальсифицированные документы, представленные ФИО2 в управление ПФР.

Управление ПФР, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПФР.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства,  суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Такие требования установлены в ст. 313 АПК РФ, согласно пп. 2, пп. 4 ч. 2 которой в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в т.ч. наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

При этом в силу ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения определения суда от 14.04.08 явилось нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 2 и п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 313 АПК РФ. При этом суд первой инстанции ссылался на то, что в заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в поданном 08.04.08 заявлении не указано наименование и местонахождение другого лица, участвующего в деле; не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовало общество, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание заявления.

Кроме того, из поданного обществом заявления от 08.04.08 следует, что  основанием для пересмотра судебного акта являются письмо  от 16.03.08 № 1р-08, постановление прокурора от 16.03.08, письмо от 16.03.08 № 349ж07.

Данные документы подтверждают соответственно направление заявления ФИО3 о противоправных действиях оперуполномоченного ОБЭП УВД г.Южно-Сахалинска ФИО4 в СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области; удовлетворение жалобы ФИО3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.08, вынесенного указанным должностным лицом; и направление постановления прокурора от 16.03.08 об удовлетворении названной жалобы заявителю.

Указанные документы не свидетельствуют об открытии обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, в части взысканных решением суда от 25.12.07 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1-2 кварталы 2007 года и начисленной пени в общей сумме 54 997 рублей 04 коп.

Доводы о фальсификации главным бухгалтером общества представленных в пенсионный фонд документов своего отражения в заявлении от 08.04.08 не нашли. Вместе с тем, им дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 17.03.08 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом документы, подтверждающие данные доводы, к заявлению от 08.04.08 обществом не приложены.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.04.08 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 266-272 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 14.04.08 по делу № А59-4413/07-С13 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской   области.