Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Курьер» на решение суда от 06.11.08г., принятое судьей Телковым А.В по делу №А\59- 443\07 - С\17 по иску ООО «Парнас-Юг» к ООО «Курьер» о взыскании 530 577руб.

у с т а н о в и л:

ООО «Парнас-Юг» обратилось в суд с иском к ООО «Курьер» и ООО «Спецавтотранс» о взыскании ущерба в сумме 530 577руб., образовавшегося от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ.

Решением суда от 06.11.07г. исковые требования удовлетворены. Ущерб взыскан согласно ст.ст. 1064,1068,1079 ГК РФ. Вина работника ООО «Курьер» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.11.06г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.06г., схемой происшествия, материалами административного производства, нарушен п.19.3 Правил дорожного движения. Ущерб взыскивается в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить ввиду необоснованности и не выяснения всех обстоятельств по делу. Постановление о привлечении водителя к административной ответственности отменено судебным актом, а проведенная экспертиза не ответила на поставленные вопросы.

В отзыве на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Световая сигнализация на транспорте ответчика не соответствовала требованиям ГОСТа, нарушены п.п. 7.1, 7.2,7.3,19.3 Правил дорожного движения. Факт столкновения и повреждения транспортного средства не оспаривается. Обоснованно сделан вывод об отсутствии у водителя истца технической возможности предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью.

В связи с тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, затронуты права и законные интересы ООО «Росгосстрах Дальний Восток», решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ отменено, дело рассматривается по правилам , установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. ООО «Росгосстрах Дальний Восток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Спецавтотранс» и третье лицо, о дне рассмотрения дела стороны надлежаще извещены. Дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец не признал, исковые требования поддержал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях,т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2006г. в 18час. 15мин. на 73 км автодороги г.Южно-Сахалинск – г.Холмск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Ленд Круизер», гос.номер С 086 СС 65, принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый водителем ФИО6, получил повреждения – полностью деформирован кузов, повреждены правые передняя и задняя двери, заднее правое крыло, задний бампер, передний правый бампер, разбита правая фара и габарит. Составлена справка о ДТП от 15.11.06г., схема.

Стоимость ремонта согласно оценки независимого оценщика составила 530 577руб. 59коп. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, поскольку по вине его работника, водителя автомобиля КАМАЗ-5410, гос.номер К 579 АВ 65, принадлежащего ООО «Спецавтотранс» и находящегося в аренде у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком был нарушен п.19.3 Правил дорожного движения – при вынужденной остановке на неосвещенном участке дороги, при условиях недостаточной видимости не были включены на прицепе габаритные огни, что привело к наезду автомобиля истца на автомобиль ответчика.

Согласно вышеуказанных норм закона истец должен доказать вину лица, причинившего вред, противоправность поведения и причинно-следственную связь между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

Истец ссылается на то, что в условиях плохой видимости и в связи с тем, что на прицепе автомобиля ответчика не горели габаритные огни он совершил наезд на транспорт ответчика, что подтверждается административными материалами.

Однако, решением Сахалинского областного суда от 09.03.07г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Иных доказательств вины ответчика истец не представил и не доказал соблюдение им Правил дорожного движения, поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец ссылается на выполнение им вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, т.е. установленная на автодороге скорость 25-30 км\час им была соблюдена, но суд апелляционной инстанции находит, что данное юридически значимое обстоятельство истцом не доказано.

По делу Государственным учреждением Сахалинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена экспертиза, где перед экспертом были поставлены вопросы о возможности избежать столкновения автомобилей. Однако, ответить на данные вопросы согласно заключению от 14.09.07г. эксперт не смог.

При указанных обстоятельствах нельзя установить причинную связь между отсутствием светового сигнала на прицепе автомобиля ответчика и наступившим вредом, возникшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Ответчик со своей стороны предпринял соответствующие меры при вынужденной остановке на неосвещенном участке дороги при условиях недостаточной видимости в связи с происшедшей поломкой автомобиля, т.е. поставил аварийные знаки за 30м от транспортного средства, включил маячок. Аварийная сигнализация не была включена из-за поломки автомобиля. Данные факты подтверждаются актом служебного расследования, административными материалами.

Других доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства ДТП и возможности решить вопрос о степени вины каждого из участников спора, истцом не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271,272

АПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 06.11.08г. по делу №А\59- 443\07-С\17- отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Парнас-Юг» в пользу ООО «Курьер» судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 1000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. И. Ефременко.

С у д ь и ФИО1.

ФИО2.