Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления начальника МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области № 6501211370000578000055 (от 09.06.2021) о назначении административного наказания, решения руководителя Управления ФНС России по Сахалинской области № 155 (от 15.07.2021)

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Сахалинской области: И ФИО1., по доверенности №25-26/5 от 29.11.2021, сроком действия до 12.02.2022, служебное удостоверение, копия диплома имеется в материалах дела;

от ООО «Рассэн»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассэн» (далее – заявитель, общество, ООО «Рассэн») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №65012113700057800005 от 09.06.2021 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган, МИФНС № 1 по Сахалинской области), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 558.695 руб. 82 коп., и решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, Управление) от 15.07.2021 № 155 об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2021 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассэн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2021 отменить, признать незаконными постановление инспекции от 09.06.2021 и решение руководителя УФНС России по Сахалинской области от 15.07.2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи ссылается на то, что содержание извещения от 26.05.2021 не позволяет достоверно установить, в отношении какого именно правонарушения вызывался законный представитель общества. Кроме того, в извещении было указано два различных кабинета, при этом в протоколе не отмечено место его составления (номер кабинета). Полагает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол должен был составляться в отношении каждой незаконной валютной операции. Обращает внимание на то, что после приостановления проведения проверки решение о ее возобновлении не принималось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении проверки в период ее приостановления. Считает, что акт проверки от 14.04.2020 не отвечает требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствует описание выявленных событий нарушения валютного законодательства. Настаивает на том, что выплата заработной платы, в том числе, работникам-нерезидентам, является частью трудовых отношений, при которых допустима выплата заработной платы в наличной форме.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение инспекцией положений Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с. Приводит дополнительные доводы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться по месту его совершения.

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Через канцелярию суда направило письменные дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителя налогового органа апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

От Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией МИФНС № 1 по Сахалинской области в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель Управления заявленное ходатайство поддержала.

Рассмотрев заявленное Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом установлено следующее:

В соответствии с приказом ФНС России от 09.08.2021 №ЕД-7-4/732 Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области 29.11.2021 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В результате реорганизации правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области является Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Представитель Управления в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассэн» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1998 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>. Основным видом экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что в период с 01.03.2018 по 01.03.2020 обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры от 12.04.2017 №№ 2/17, /3/17, 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 12/17, 13/17, 14/17, 17/17, 18/17, 19/17, от 06.07.2017 №1/17, от 28.07.2017 №№1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 11/17, дополнительные соглашения от 03.04.2018 к трудовым договорам от 12.04.2017 №№ 2/17, 3/17, 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 12/17, 13/17, 14/17, 17/17, 18/17, 19/17, дополнительные соглашения от 03.04.2018 №1/17, к трудовому договору от 06.07.2018 №1/17, дополнительные соглашения от 29.06.2018 к трудовым договорам от 28.07.2017 №№1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 11/17.

Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в ответ на запрос налогового органа, лица, с которыми обществом заключены трудовые договоры, являются гражданами Республики Корея, вид на жительство в Российской Федерации у казанных граждан отсутствует.

Таким образом, иностранные граждане, привлеченные обществом к работе, являются нерезидентами.

В пункте 6.1 заключенных трудовых договоров согласовано условие об оплате труда в следующем порядке: Работнику устанавливается заработная плата по месячной тарифной ставке: оклад в сумме 8 500 рублей в месяц, который может изменяться согласно штатному расписанию, а также надбавки и доплаты к должностному окладу: 60% - районный коэффициент в сумме 5 100 рублей, % (в зависимости от стажа)-северная надбавка. Размер заработной платы составил 8 500 + 5 100 = 13 600 рублей в месяц (без учета подоходного налога).

В период с 01.03.2018 по 01.03.2020 заработная плата иностранным работникам выплачивалась по платежным ведомостям наличными денежными средствами через кассу предприятия, общий размер выплаченной заработной платы составил 10 400 462 рубля 79 копеек, в том числе заработная плата (расчет за увольнение работников: ФИО2, ФИО3, Ко Кым Сик, ФИО7 Нам, Чхэ Чер, ФИО4, ФИО5 Ен Гын, Рю Чер Ман, ФИО6 Бом, Ро Чхон Ир, ФИО7, ФИО8 Чин) за декабрь 2019 года на общую сумму 1 489 855 рублей 53 копейки, из кассы предприятия в наличной форме, согласно платежной ведомости от 10.12.2019 №34 (фактическая дата платежной ведомости №34 - 11.12.2019), минуя банковские счета в уполномоченном банке, что нарушило требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 01.06.2021 в отношении ООО «Рассэн» должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 65012113700057800002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником Межрайонной МИФНС № 1 по Сахалинской области вынесено постановление № 65012113700057800005 от 09.06.2021 о назначении ООО «Рассэн» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 558 695 рублей 82 копеек.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с жалобой на постановление МИФНС № 1 о назначении административного наказания № 65012113700057800005 от 09.06.2021.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 15.07.2021 № 155 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспекции и решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ (Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество произвело выплату заработной платы по трудовым договорам за декабрь 2019 работникам – нерезидентам в общей сумме 1489855,53 руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № 34 от 11.12.2019.

В соответствии с ответами УМВД России по Сахалинской области на запросы налогового органа указанные в запросе инспекции иностранные граждане, с которыми обществом заключены трудовые договоры, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, а являются гражданами Республики Корея. Соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ данные работники являются нерезидентами.

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 1489855,53 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспорен, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, со ссылками на возможность выплаты заработной платы в наличной форме нерезидентам в порядке трудовых отношений подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права.

Так, возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона.

Как указано судом ранее, ввиду того, что работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ, то есть, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Вопреки позиции общества, доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Бездоказательственные ссылки общества на крайнюю необходимость не свидетельствуют о чрезвычайности, непредвиденности обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Относительно возражений общества о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки и, как следствие, недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства акта проверки от 14.04.2020, составленного в период ее приостановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусматривает право органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Указанные проверки осуществляются в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент).

Пунктом 18 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

На основании пунктов 45-47 Административного регламента срок проведения проверки может быть приостановлен. Решение о приостановлении либо отказе в приостановлении срока проведения проверки должно быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).

Как следует из пунктов 67-68 Административного регламента, результатом административной процедуры по оформлению результатов проверки являются акт проверки, а также информационное письмо с разъяснением субъекту проверки права на ознакомление с актом проверки.

В свою очередь анализ положений Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что процедура возобновления проверки данным актом отдельно не регламентирована. Каких-либо специальных требований относительно порядка оформления возобновления проверки Административный регламент не содержит.

В этой связи направление МИФНС России № 1 по Сахалинской области в адрес УФНС России по Сахалинской области письма от 13.04.2020 с требованием согласовать возобновление проверки не свидетельствует в достаточной мере о нарушении налоговым органом положений Административного регламента.

Кроме того, по смыслу совокупности норм КоАП РФ, а также положений названного Административного регламента, последний не регламентирует порядок и процедуру привлечения к административной ответственности, определяя лишь отдельные вопросы организации деятельности указанных субъектов.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, несоблюдение требований Административного регламента не является основанием к признанию незаконным постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что факт совершения вмененного правонарушения обществом не опровергнут.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует учесть, что помимо права на проведение проверок пункт 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ наделяет органы валютного контроля и их должностных лиц правом запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Запрошенные документы и информацию резиденты и нерезиденты обязаны представлять в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Представленные обществом документы (копии трудовых договоров с дополнительными соглашениями, документы подтверждающие факт выплаты заработной платы иностранным работникам), а также материалы из органа внутренних дел, подтверждающие факт правонарушения и виновность заявителя, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, которые явно и непосредственно свидетельствуют о наличии события рассматриваемого правонарушения и вины резидента.

Таким образом, составление акта проверки в отсутствие отдельно оформленного решения о ее возобновлении не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных норм, которые явились бы основанием для освобождения лица от административной ответственности, принимая во внимание то, что факт совершения обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью представленных налоговым органом доказательств и обществом документально не опровергнут.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в акте проверки описания события правонарушения, поскольку названное обстоятельство (событие правонарушение) в силу части 2 статьи 28.2 подлежит указанию в протоколе об административном правонарушении.

Аргументы апеллянта о необходимости составления отдельного протокола в отношении каждого факта незаконной валютной операции подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоА РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, положения КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его представителя. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В свою очередь из материалов дела следует, что письмом от 26.05.2021 налоговый орган уведомил общество о необходимости явки законного представителя в целях составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола от 01.06.2021 № 65012113700057800002 об административном правонарушении в качестве представителя общества присутствовал адвокат Протасов А.В., представивший удостоверение адвоката и ордер на представление интересов ООО «Рассэн».

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника общества, наделенного соответствующими полномочиями, при этом защитником даны объяснения, о чем имеется отметка в протоколе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право на защиту общества не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем указания на ненадлежащее извещение, а также на отсутствие в протоколе номера кабинета не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом не установлено оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении организации положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае обществу с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере менее минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По изложенному, оспариваемое постановление налогового органа о назначении административного наказания от 09.06.2021, а также решение управления от 15.07.2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление, являются законными и обоснованными, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2021 по делу №А59-4502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева