Гражданский кодекс часть 1

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток Безопасность Сахалин» (далее – общество, ООО ЧОО «Восток Безопасность Сахалин») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.09.2018, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает об ошибочных выводах суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что заключенный с ООО «Сахалинметаллсервис» договор прямо указывает на осуществление обществом охраны объекта с использованием технических средств охраны и принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Настаивает, что материалами дела доказан факт осуществления обществом вышеуказанных действий в отсутствие лицензии, что является административным правонарушением о части 2 стать 14.1 КоАП РФ.

Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве и дополнении к нему с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителя общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет частную охранную деятельностью в соответствии с лицензией ЧО № 019810 от 27.09.2012, выданной УМВД России по Сахалинской области. Срок действия до 27.09.2022.

В соответствии с выданной лицензией ООО ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Должностными лицами отдела в отношении общества на основании распоряжения от 22.06.2018 № 109 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствие с договором № 2015/07-1 от 01.07.2015 на представление услуг оператора системы безопасности, заключенного с ООО «Сахалинметаллсервис», ООО «ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» предоставляет услуги оператора системы безопасности для офиса и архива компании «Кроникс Сервис».

Согласно пункту 3.2. Договора и Приложения №1 к нему охранник ООО «ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» осуществляет, в том числе мониторинг движения на территории с помощью системы видеонаблюдения, контрольно-пропускной режим.

Пунктом 3.1 Приложения к договору согласовано, что охранник проверяет работу системы видеонаблюдения.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 02.07.2017 № 109, в котором среди прочего отражено, что общество осуществляет охрану объекта с использованием технических средств (видеонаблюдения) и принимает соответствующие меры реагирования на их сигнальную информацию без специального разрешения – лицензии.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 03.07.2018 в отношении ООО «ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» составлен протокол об административном правонарушении.

Заявление и материалы дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены административным органом в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения ООО «ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию частных охранных услуг.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2478-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона № 2487-1).

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» осуществляет деятельность по частной охране объектов.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела в вину обществу вменяется нарушение, выраженное в осуществлении ООО ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» охраны объекта ООО «Сахалинметаллсервис» с использованием технических средств охраны (видеонаблюдения) и принятии соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, то есть без специальной обязательной лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Вменяя нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1, административный орган должен доказать факт осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) факт принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден Положением № 498, которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Из вышеуказанного следует, что осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию предполагает обязательное наличие у охранной организации в том числе, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года, транспортных средств, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Следовательно, законодатель установил обязанность получения лицензии на вид деятельности, предусмотренный пунктом 3 части 3 стаьи 3 Закона № 2487-1, только в том случае, когда лицо, предоставляющее услуги охраны, оказывает их централизованным способом, то есть, совокупностью совместно действующих:

- технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте;

- объединённой единой системой инженерных сетей и коммуникаций;

- централизованным пунктом охраны, который получает и обрабатывает сигнальную информацию технических средств охраны со всех объектов, принятых под охрану и сотрудников охранной организации, непосредственно выезжающих на охраняемый объект при поступлении тревожного сигнала, включая и инженерный персонал.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» и ООО «Сахалинметаллсервис» заключен договор № 2015/07-1 от 01.07.2015 на представление услуг оператора системы безопасности для офиса и архива компании «Кроникс Сервис».

Согласно пункту 3.2. Договора и приложения №1 к нему охранник ООО «ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» осуществляет, в том числе мониторинг движения на территории с помощью системы видеонаблюдения, контрольно-пропускной режим. Пунктом 3.1 Приложения к договору согласовано, что охранник проверяет работу системы видеонаблюдения.

Из совокупного анализа указанного договора и приложения к нему, должностной инструкции охранника коллегия пришла к выводу, что на сотрудников общества возложена обязанность по постоянному наблюдению за соответствующим техническим оборудованием - прибором видеонаблюдения, установленным на определенном объекте с целью изучения реальной обстановке на охраняемом объекте, отслеживания возможных её изменений для предупреждения критических ситуаций. В отличие от охранных предприятий, использующих технические средства и обязанных активно реагировать на сигнальную информацию, поступающую от этих средств, на общество в случае выявления факта проникновения на охраняемый объект либо возникновение иной опасности его сохранности, не возложена обязанность самостоятельно осуществлять меры реагирования по предотвращению возникшей ситуации.

На общество в соответствии с подпунктом 13 пункта 3.2. Приложения к Договору № 2015/07-1 «в случае если оператором выявлена попытка совершения противоправного действия» возложена обязанность «незамедлительно проинформировать Отдел вневедомственной охраны с помощью «тревожной кнопки», который в силу пункта 1.1 Договора № 257 от 16.01.2017, заключенного между ФГКУ ОВО ВНГ России по Сахалинской области и ООО «Сахалинметаллсервис», «обязан по сигналу «Тревога» прибыть на место дислокации объектов Заказчика для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников (Заказчика и/или хищения, повреждении. уничтожения имущества Заказчика».

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями Договора № 2015/07-1 общество приняло на себя обязательство при получении сведений о возникновении какой-либо угрозы в отношении охраняемого объекта информировать об этом уполномоченные организации, что не является синонимом слова «реагирование» в смысле, придаваемом в части 3 статьи 3 Закона №2487-1. Реагирование предполагает принятие активных, адекватных мер, методов и средств в целях защиты жизни, здоровья и имущества, например, выезд на охраняемый объект наряда полиции, осуществляющего оперативное реагирование на сигналы тревоги из охраняемых объектов, в то время как информирование означает просто распространение (передачу) информации в соответствующие негосударственные охранные предприятия или в государственные правоохранительные органы.

Кроме этого, факт того, что общество, предоставляя услуги охраны, не осуществляет работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела договорами, в соответствии с которыми:

- проектирование, монтаж- и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (система передачи тревожного оповещения) на объекте осуществляет ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области» и Заказчик (ООО «Сахалинметаллсервис») (пункты 1.1, 1.3, 2.3, 2.5, 3.1.5 договора № 257-КТС от 16.01.2017,

- проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (пожарная сигнализация) на объекте осуществляет ООО «Лига - ДВ» (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1 договора № 11/17 оказания услуг по передачи данных с систем объектовой пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной, охранно-пожарной сигнализации от 11.12.2017, заключенного между «ООО Кроникс рекордз Менеджмент» и ООО «Лига- ДВ».

- проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (видеонаблюдение, шлагбаум, электромагнитные замки с кодовым считывателем) заказчик (ООО «Сахалинметаллсервис») осуществляет самостоятельно (договор № 2015/07-01 от 01.07.2015)

Кроме этого, пунктом 1.1 договора № 2015/07-01 от 01.07.2015 общество приняло на себя обязательство по предоставлению услуг оператора системы безопасности для офиса и архива компании «Кроникс Сервис», а видеонаблюдение, как следует из абзаца 3 пункта 3.2 Приложения №1 к договору, применяется не для видеонаблюдения за офисом и архивом, а исключительно для мониторинга движения на территории заказчика

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, аналогично сделанному судом первой инстанции о том, что систему видеонаблюдения на охраняемом объекте установил сам заказчик, данная система не подключена по какой-либо связи или сети связи к системам охраны или дежурного подразделения общества, которое должно находиться по другому адресу, соответственно, общество не имеет возможности в рамках спорного лицензируемого вида деятельности получать с данной системы видеонаблюдения заказчика на свою систему сигнальную информацию и прореагировать на нее как подразделения вневедомственной охраны по выезду на объект по сигналу «Тревога».

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции учитывал, что в настоящем споре ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможна в случае, если деятельность, которую ведет общество, является деятельностью в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №2487-1.

В силу чего, суд правомерно пришел к выводу, что представленные Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в качестве доказательств документы, не позволяют отнести осуществляемую ООО «Сахалинметаллсервис» деятельность к деятельности по осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) факт принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а довод заявителя жалобы об обратном следует признать ошибочным.

В нарушение требований статей 65, 205 АПК РФ административный орган не представил доказательств конкретной деятельности общества по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) факт принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, установленному пунктом 3 статьи 3 Закона №2487-1, в связи с чем коллегия делает вывод, что факт виновного совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не доказан.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем в удовлетворении требований административного орган о привлечении ООО «Сахалинметаллсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отказал.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2018 по делу №А59-4506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина