Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ООО Морская агентирующую компанию «ГарантИнвест», на стороне заявителя АО «Корсаковский морской торговый порт»,

при участии:

от ООО «Морская тальманская служба»: ФИО1, доверенность от 07.08.2018, сроком на 3 года, паспорт;

в судебное заседание не явились:

УФАС по Сахалинской области, Федеральная антимонопольная служба, ООО Морская агентирующую компанию «ГарантИнвест», АО «Корсаковский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –УФАС, управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.01.2018 по делу № 08-46/2017.

Определениями суда от 01.02.2018, от 27.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Морскую агентирующую компанию «Гарант-Инвест» (далее - ООО МАК «Гарант-Инвест»), АО «Корсаковский морской торговый порт» (далее - АО «КМТП»), а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Федеральную антимонопольную службу.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении требований ООО «Морская тальманская служба» было отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

По тексту жалобы общество настаивает на том, что не является субъектом естественной монополии, не включено в реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем установление такому хозяйствующему субъекту тарифов недопустимо.

Кроме того указывает, что судом не учтено нарушение антимонопольным органом норм, установленных Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом Федеральной Антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Считает, что судом не дана оценка доводу общества о том, что на момент возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства, оно уже не обладало необходимым имуществом для оказания услуг в порту, поскольку договор субаренды, заключенный между АО «Корсаковский морской торговый порт» и обществом, на основании которого последнему переданы на праве аренды портовые сооружения и имущество, был расторгнут сторонами, в настоящее время общество для своих контрагентов является агентом, самостоятельно погрузочно-разгрузочные работы в порту не выполняет, а поручает их выполнение АО «Корсаковский морской торговый порт». В этой связи общество не можетбыть признано субъектом естественной монополии, поскольку деятельность в порту не осуществляет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, а также Федеральная антимонопольная служба и третьи лица свое отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.12.2016 между ООО МАК «Гарант-Инвест» и обществом был заключен договор на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов № ГИ-ТР2017, согласно пунктам 2.1 -2.5 которого данным договором регламентированы взаимоотношения, порядок расчетов между сторонами по предоставлению инфраструктуры, выполнению комплекса работ по переработке груза, перевозимого на судах (пункт 2.1). Общество оказывает ООО МАК «Гарант-Инвест» следующие услуги: подготавливает и выделяет причалы (пункт 2.2.1), осуществляет выгрузку груза с судна и погрузку на судно (пункт 2.2.2), выгрузку с автотрейлеров и погрузку на автотрейлеры груза (пункт 2.2.3), транспортировку и перемещение груза на территории порта (пункт 2.2.4), хранение в постоянной зоне таможенного контроля, свободному хранению и выдаче груза либо передаче на склад временного хранения (пункт 2.2.5), прочие услуги, выполняемые по заявкам ООО МАК «Гарант-Инвест» (пункт 2.2.6). Для выполнения обязательств по договору общество вправе привлекать третьих лиц (пункт2.5). В силу пункта 3.2 договора общество приняло обязательства оказывать услуги по заявкам ООО МАК «Гарант-Инвест» в соответствии с нормативными документами, действующими на морском и иных видах транспорта, и тарифами. Тарифы содержатся в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью. В силу пункта 5.1 договора ООО МАК «Гарант-Инвест» оплачивает услуги согласно тарифам, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора он действует до 31.12.2017 и может быть пролонгирован на следующий год по дополнительному согласованию сторон в письменном виде.

В приложениях к данному договору установлены тарифы на услуги общества. В частности, установлены: в приложении № 1 тарифы на швартовые операции и предоставление причалов в поту ФИО2; в приложении № 2 тарифы на погрузку и выгрузку экспортно-импортных грузов; в приложении № 3 тарифы на погрузку и выгрузку каботажных грузов; в приложении № 4 тарифы на предоставление причалов в порту ФИО2, в которых определена стоимость часа стоянки судна у причала в зависимости от под иностранным или российским флагом плавает судно; в приложении № 5 ставки на складскую переработку контейнеров и генеральных грузов, ставки на сверхнормативное каботажное хранение, дополнительные услуги; в приложении № 6 тарифы на услуги хранения в судовых секциях зон таможенного контроля порта ФИО2; в приложении 7 тарифы на погрузку и выгрузку грузов из необорудованных и неприспособленных судов, грузов со специальными креплениями, и ннетарированных по стандарту грузов, а также тарифы на организацию перевалки опасных грузов.

17.03.2017 в управление поступило заявление № 47 от 17.03.2017 от ООО МАК «Гарант-Инвест», в котором последнее просило провести проверку деятельности общества и АО «КМТП», указав на следующее. ООО МАК «Гарант-Инвест» является морской агентской компанией, в связи с чем пользуется услугами в морском порту города ФИО2. В течение 2016 года указанное лицо вынуждено было работать без договора, услуги в порту оказывались, счета за них выставлялись обществом. 08.12.2016 был подписан договор на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов № ГИ-ТР2017 с обществом, а не с АО «КМТП», как предполагалось. В подписанном договоре помимо тарифов, утвержденных для АО «КМТП» приказом ФСТ России от 19.02.2013 № 30 -т/1, в наличии еще пять тарифных сеток. Фактически обработка груза производится силами порта и на территориях порта, а обществом выставляются счета, но не только по тарифам, утвержденным приказом ФСТ России от 19.02.2013 № 30 -т/1, но и по дополнительным тарифам, вышеназванным приказом не утвержденным, и фактически стоимость обработки груза значительно возрастает. В этой связи ООО МАК «Гарант-Инвест» полагает, что имеет место сговор между обществом и АО «КМТП» в искусственном увеличении тарифов с целью получения сверхприбыли за счет конечного потребителя.

07.04.2017 и 19.04.2017 в управление поступило письмо от ООО МАК «Гарант-Инвест» от 07.04.2017 № 50, в котором последнее в дополнение к ранее направленному заявлению указало, что суда загружаются и разгружаются на грузовом терминале АО «КМТП» с использованием их механизмов. Вместе с тем, счета за данные услуги выставляет общество и оплата производится ему, в подтверждении чего к письму приложены счет фактуры. При этом помимо грузовых работ с внутрипортовым перемещением к оплате предъявляется также дублирующая услуга -складская переработка. В этой связи ООО МАК «Гарант-Инвест» просило провести проверку деятельности общества на предмет обоснованности предоставления услуг и законности соответствия тарифов, указанных в приложениях к договору.

Приказом от 02.06.2017 № 281 управлением по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 08-46/2017 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

21.06.2017 в управление в ответ на запрос от 14.06.2017 № 07-2676 поступило письмо общества от 20.06.2017, в котором последнее предоставило сведения о фактически осуществляемых видах деятельности в 2016-2017 годах, среди них указано: организация стивидорной обработки грузов, организация предоставления причалов судам, оказание складских услуг, предоставление судам швартовой бригады, предоставление инфраструктуры пассажирского терминала, предоставление в аренду движимого имущества, транспортные услуги, предоставление в аренду недвижимого имущества.

22.06.2017 должностным лицом управления подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке предоставления услуг обществом на территории морского порта ФИО2, согласно выводам которого в течение временного интервала исследования, определенного периодом с 01.06.2016 по 31.05.2017, на товарном рынке с продуктовыми границами - услуги, фактически предоставляемые обществом в морском порту г. ФИО2, с географическими границами - границы морского порта г. ФИО2 Сахалинской области, деятельность осуществляет общество, которое является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг, оказываемых в морском порту г. ФИО2, в условиях естественной монополии. Следовательно, цены (тарифы) на предоставляемые услуги в порту г. ФИО2 обществом должны быть установлены регулирующим органом - ФАС России.

25.08.2017 комиссией управления подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 08-46/2017, согласно которому управлением установлено, что общество является субъектом естественной монополи и занимает доминирующее положение на рынке услуг, оказываемых в морском порту г. ФИО2, в условиях естественной монополии. В этой связи управлением сделан вывод, что цены (тарифы) на предоставляемые услуги в порту г. ФИО2 общества должны быть установлены регулирующим органом - ФАС России. В свою очередь, общество при осуществлении деятельности применяет договорные тарифы на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов, что свидетельствует о том, что обществом допущено нарушение установленного законодательством порядка ценообразования, а, соответственно, о наличии в его действиях признаков нарушения положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части применения с 08.12.2016 тарифов на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов, не утвержденных соответствующим федеральным органом исполнительной власти. При таких обстоятельствах управлением сделан вывод, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении правил применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, а также необоснованного предоставления услуг и незаконности установления тарифов при заключении между обществом и ООО МАК «Гарант-Инвест» договора. Факт оказания услуг, указанных в заключенном между обществом и ООО МАК «Гарант-Инвест» договоре № ГИ-ТР2017 на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов от 08.12.2016, общество не отрицает. В этой связи комиссия управления пришла к выводу о наличии в действиях общества нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

27.12.2017 комиссией управления рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 08-46/2017, в результате чего принято решение, изготовленное в полном объеме 17.01.2018. Согласно данному решению общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в границах Корсаковского морского порта (пункт 1); также указанное общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2); решено выдать данному обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении общества и виновного должностного лица (пункт 4).

Из данного решения следует, что вывод о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг в портах, и о наличии в его действиях вмененного нарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что данное общество осуществляет деятельность по обработке, обслуживанию трамповых судов и грузов в порту города Корсакова по самостоятельно установленным тарифам. То есть осуществляет деятельность субъекта естественных монополий в морских портах, цены (тарифы и сборы) на которые регулируются государством. При этом к услугам, тарифы на которые регулируются государством, в соответствии положениями постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 отнесены услуги по предоставлению причалов и по погрузке и выгрузке грузов. Общество не обращалось в ФАС России с заявлением об установлении цен (тарифов) на данные услуги, при этом их оказывало, взимая за них плату по установленным им самим тарифам.

17.01.2018 управлением на основании данного решения выдано предписание по делу № 08-46/2017, согласно которому предписано: обществу в течение тридцати календарных дней со дня получения предписания обратиться в ФАС России с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги в сфере деятельности субъекта естественной монополии, оказываемые в Корсаковском морском порту (пункт 1); об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 2); в случае прекращения деятельности по оказанию услуг в Корсаковском морском порту направить письменное уведомление об этом в Сахалинское УФАС России (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 6 Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Как поясняло общество в письме от 20.06.2017 в ответ на запрос антимонопольного органа от 14.06.2017 № 07-2676 последнее в 2016-2017 годах фактически осуществляло следующие виды деятельности в порту: организация стивидорной обработки грузов, организация предоставления причалов судам, оказание складских услуг, предоставление судам швартовой бригады, предоставление инфраструктуры пассажирского терминала, предоставление в аренду движимого имущества, транспортные услуги, предоставление в аренду недвижимого имущества.

Факт оказания обществом таких услуг как предоставление причалов, погрузка и выгрузка грузов, а также их хранение в порту ФИО2 в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 подтверждается заключенным обществом с ООО МАК «Гарант-Инвест» договором на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов № ГИ-ТР2017 от 08.12.2016, а также представленными счетами фактурами, выставленными обществом ООО МАК «Гарант-Инвест» в связи с оказанными услугами в порту, в том числе за период, предшествующий дате заключения договора (май 2016 года).

Вместе с тем, оказываемые в морских портах услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, хранении грузов относятся к услугам, тарифы на которые регулируются государством, что следует из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 (далее - Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293).

При таких обстоятельствах общество могло оказывать поименованные выше услуги в порту ФИО2 только по цене, урегулированной государством.

Вместе с тем, как установлено судом, услуги в порту ФИО2 по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов и их хранению оказывались обществом по тарифам, утвержденным самим обществом, что запрещено, исходя из приведенных выше норм Закона об естественных монополиях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами управления, изложенными в оспариваемом решении о том, что общество в исследуемый период, ввиду осуществления им естественно-монопольного вида деятельности по оказанию услуг в порту ФИО2, являлось субъектом естественных монополий в силу самого факта осуществления указанного вида деятельности, а также допустило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку взимало плату за оказываемые им услуги по тарифам, установленным им самостоятельно.

При этом довод общества о том, что оно не является субъектом естественной монополии, подлежит отклонению.

Анализируя положения статей 3 и 4 Закона об естественных монополиях, суд первой инстанции сделал верный вывод, что субъект естественной монополии это тот, кто осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. В свою очередь, одним из признаков деятельности в условиях естественной монополии в силу указанных норм Закона, является производство товара (оказание услуги, выполнение работы), который не может быть заменен иными товарами и спрос на который на рынке в меньшей степени зависит от изменения цены на него. Более того, признаком естественной монополии является и то, что имеются технологические особенности производства товара. При этом законодателем в статье 4 Закона об естественных монополиях четко установлены сферы, в которых производство товара имеет такие технологические особенности, что позволяет деятельность по производству такого товара отнести к деятельности субъекта естественных монополий. Среди таких сфер указаны услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

То есть лица, оказывающие в порту услуги, входящие в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, осуществляют деятельность в условиях естественной монополии.

Довод общества о незаконности решения ввиду того, что управлением не проведен анализ рынка, не установлен состав хозяйствующих субъектов на нем и состояние конкуренции, судом не принимается, поскольку в силу пунктов 1.3, 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

По делам, возбужденным по признакам нарушения стати 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий; в) определение географических границ товарного рынка. Из материалов дела следует, что 22.06.2017 должностным лицом управления подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке предоставления услуг обществом на территории морского порта ФИО2, в котором определены как временной интервал, так и продуктовые и географические границы.

Судом не принимается довод общества о том, что после расторжения договора субаренды имущества порта изменилось и его правовое положение, поскольку после расторжения договора общество является агентом всех своих контрагентов в отношениях с АО «КМТП», а потому не осуществляет деятельность в состоянии естественной монополии, поскольку услуг как таковых не оказывает.

Как следует из материалов дела, общество, оказывая услуги в порту, являлось титульным владельцем имущества, без использования которого предоставлять услуги в порту невозможно, а именно общество владело и пользовалось причалами 1,2,3,4 южного погрузочного района порта ФИО2 и причалами 4,5 северного погрузочного района порта ФИО2, а также рядом сооружений (договор от 13.08.2014 субаренды № 1 между ООО «Морская тальманская служба» и АО «Корсаковский морской порт»).

Обществом представлено соглашение от 01.04.2017 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 1 от 13.08.2014, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть договор субаренды № 1; договор № 01/ПРР от 01.01.2016 на погрузочно-разгрузочные работы, заключенный между обществом и АО «КМТП»; дополнительное соглашение, датированное 01.03.2017, к заключенному с ООО МАК «Гарант-Инвест» договору на обслуживание трамповых судов и грузов № ГИ-ТР2017 от 08.12.2016.

Рассматривая данный довод, суд установил последовательность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом и АО «Корсаковский морской порт» схемы, позволяющей уклоняться от требований закона по утверждению тарифов на ряд услуг.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, АО «Корсаковский морской торговый порт» является юридическим лицом, имеющим более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале общества, данные общества входят в одну группу.

Согласно распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 03.11.2010 № АД-307-р «О внесении сведений о морском порте ФИО2 в реестр морских портов Российской Федерации» одним из операторов морского терминала порта ФИО2 является ОАО «Корсаковский морской торговый порт».

Соответственно, в силу приведенных норм Закона об естественных монополиях и Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, оператор морского терминала осуществляет деятельность по эксплуатации морского терминала в условиях естественной монополии, то есть осуществляет естественно-монопольный вид деятельности.

ФГУП «Росморпорт» передал АО «КМТП» на праве аренды недвижимое имущество, в том числе причалы 1,2,3,4 южного погрузочного района порта ФИО2 и причалы 4,5 северного погрузочного района порта ФИО2, а также ряд других сооружений. В свою очередь АО «КМТП» передал данное имущество во владение и пользование своему дочернему обществу на основании договора субаренды № 1 от 13.08.2014.

Как оператор морского терминала (пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), АО «КМТП» имеет право осуществлять весь комплекс услуг, связанных с эксплуатацией морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

При этом, несмотря на то, что по договору с ФГУП «Росморпорт» АО «КМТП» переданы причалы, АО «КМТП» представило на утверждение в ФСТ России только тарифы на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт», которые и были утверждены приказом ФСТ России от 19.02.2013 № 30-т/1 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт». Тарифы на иные услуги, которые в силу самого факта нахождения причалов в аренде АО «КМТП», может осуществлять только указанное лицо, а именно тарифы на услуги по предоставлению причалов и по хранению грузов, а также иные услуги, поименованные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, для АО «КМТП» не утверждались. А причалы и иное имущество были переданы АО «КМТП» во временное владение и пользование по договору субаренды обществу, входящему с АО «КМТП» в одну группу лиц, которое (общество) и начало оказывать услуги, поименованные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, по тарифам, установленным не государством, а самостоятельно обществом. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором, заключенным с ООО МАК «Гарант-Инвест», приложенными к нему тарифами, а также счетами-фактурами.

Соглашение о расторжении договора субаренды № 1 от 13.08.2014 причалов и иного недвижимого имущества подписано 01.04.2017 между обществом и АО «КМТП» после того, как ООО МАК «Гарант-Инвест» инициировало проверку управлением деятельности общества и АО «КМТП».

При этом фактические отношения, в том числе ценовая политика между обществом и лицами, которым оказываются соответствующие услуги, не изменились.

Данный вывод следует из анализа дополнительного соглашение к заключенному договору на обслуживание трамповых судов и грузов № ГИ-ТР2017 от 08.12.2016, которое письмом от 02.03.2017 № 14 общество предложило подписать ООО МАК «Гарант-Инвест», а также проекта договора с ООО МАК «Гарант-Инвест» на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов № ГИ ТР-2018 сроком действия с 23.03.2017 по 31.12.2018, с предметом и обязательствами общества аналогичными тем, которые были указаны в дополнительном соглашении заключенному договору на обслуживание трамповых судов и грузов № ГИ-ТР2017 от 08.12.2016.

Из указанных документов следует, что общество продолжает осуществлять естественно-монопольный вид деятельности и оказывать услуги, поименованные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293. При этом не имеет правового значения указание на то, что услуги оказываются обществом с привлечением лицензированного оператора/субподрядчика, поскольку значение имеет лишь факт того, что именно общество перед своим контрагентом приняло обязательство данную услугу оказать.

Таким образом, несмотря на изменение согласно позиции общества характера правоотношений и обязательств общества, стоимость услуг общества согласно тарифам, приложенным к договору № ГИ-ТР2017 от 08.12.2016, проекту дополнительному соглашению от 2017 года, проекту договора от 2018 года, не изменилась, что также косвенно свидетельствует о том, что фактически не изменился и характер правоотношений между обществом и его контрагентами, которым он оказывает услуги, идентичные тем, которые им оказываются ООО МАК «Гарант-Инвест».

Более того, само общество не отрицало факт продолжения оказания ООО МАК «Гарант-Инвест» услуг, но только тех, которые обозначены в дополнительном соглашении и в проекте договора от 15.01.2018, а в указанных документах обозначены среди прочего услуги по погрузке и выгрузке грузов.

При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что при изменении юридического оформления отношений сами отношения не поменялись, что фактически свидетельствует о попытке общества обойти закон и установленные в нем обязанности для лиц, осуществляющих деятельность в состоянии естественной монополии, а также ввести в заблуждение антимонопольный орган и иные надзирающие органы по вопросу о том, кем осуществляется деятельность в порту ФИО2 с использованием имущества, переданного ФГУП «Росморпорт» в аренду АО «Корсаковский морской торговый порт».

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что общество, оказывая услуги в порту ФИО2, поименованные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, осуществляет свою деятельность в состоянии естественной монополии, а его невключение в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии с учетом осуществляемой им деятельности.

Учитывая, что общество оказывало данные услуги, взимая за них плату по тарифам, утвержденным самим обществом, им нарушен установленный порядок ценообразования.

В этой связи оспариваемое решение управления в части вменения обществу нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует как фактическим обстоятельствам, так и положениям указанного закона, а потому у суда отсутствовали основания для признания его незаконным.

Из заявления общества также следует, что им оспаривается выданное управлением предписание от 17.01.2018 по делу № 08-46/2017, согласно которому обществу указано на необходимость совершения определенных действий в целях прекращения и недопущения выявленного нарушения. При этом, оспаривая предписание, общество не привело никаких иных доводов кроме тех, которые приведены им в обоснование требования о признании незаконным решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдавать предписание об устранении нарушения является не только правом, но и обязанностью антимонопольного органа. При этом он полномочен выдать предписание о совершении таких действий, следствием совершения которых станет устранение нарушения. В данном случае конкретные действия определены, доказательств неисполнимости данного предписания, не конкретности установленных к совершению действий, не соразмерности данных действий выявленному нарушению, обществом не представлено, доводов об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы общества, коллегия также не усматривает.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная АО «Корсаковский морской торговый порт» за общество «Морская тальманская служба» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 по делу №А59-451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета АО «Корсаковский морской торговый порт» излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» платежным поручением № 1903 от 15.06.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова