Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Арги-Пагинская стивидорная компания» на решение суда от 04.04.08г., принятое судьей Похолковой Л.В.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Арги-Пагинская стивидорная компания» о взыскании штрафа в размере за задержку вагонов в размере 624 000 руб., плату за пользование вагонами в размере 4 378,27руб., сбор за уборку вагонов в размере 1 487,12 руб. на основании ст.ст.39, 58, 62, 99, 100 УЖДТ РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив сумму штрафа, просил взыскать штраф в размере 631 000 руб., плату за пользование вагонами в размере 4 378,27руб., сбор за уборку вагонов в размере 1 487,12 руб.

Решением суда от 04.04.08г. заявленные требования удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. штрафа, плата за пользование вагонами в размере 4 378,27руб., сбор за уборку вагонов в размере 1 487,12 руб. Судом установлено, что при выгрузке груза из цистерн на станции Альба Сахалинской железной дороги была допущена задержка вагонов на 816 часов, в связи с чем, ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный ст.100, 101 УЖДТ РФ. Факт задержки подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов от 24.05.07г. №06-6-07. Также подлежит взысканию плата за пользование вагонами в размере 4378,27 руб. и задолженность по сбору за уборку вагона в размере 1487,12 руб. Учитывая аварийную ситуацию суд счел необходимым согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 500000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ответственность грузополучателя за задержку вагонов свыше 36 часов возникает в том случае, если вагоны под выгрузку были поданы локомотивом перевозчика. Из ведомости подачи уборки вагонов выгрузка цистерн осуществлялась на пути необщего пользования ООО «Арги-Пагинская стивидорная компания», при этом цистерны были поданы под выгрузку локомотивом владельца, уборка осуществлялась локомотивом железной дороги на расстоянии 3,5км. от главного пути. Поскольку подача произведена локомотивом ответчика, а не перевозчика начисление штрафа предусмотренного ст.99 УЖДТ РФ неправомерно. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Убытки по восстановлению цистерн возмещены перевозчику в полном объеме, иных последствий нарушения обязательств истец не представил, что является основанием для снижения штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец находит её доводы несостоятельными. В договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом дороги на путь №1 станции Альба, дальнейшее продвижение вагонов локомотивом ветвевладельца. Перемещение цистерн локомотивом ответчика не исключает его ответственности за задержку вагонов.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.99 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Из материалов дела усматривается, что с 24.05.2007 по 27.06.2007 при выгрузке груза дизельного топлива из цистерн №73394546 и 72173883 на станции Альба была допущена задержка вагона по вине ответчика на 816 часов, в том числе, на 807 час.30 мин. после схода цистерны с опрокидыванием, согласно данным акта общей формы №45 от 27.05.2007 г.

Факт задержки также подтвержден ведомостью подачи и уборки вагонов №06-6-07 от 24.05.07г. и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что начисление штрафа, предусмотренного ст.99 УЖТ РФ неправомерно, поскольку подача цистерн производилась локомотивом ООО «Арги-Пагинская стивидорная компания». Ответственность грузополучателя за задержку вагонов под выгрузкой свыше 36 часов возникает только в том случае, если вагоны под выгрузку были поданы локомотивом перевозчика.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца путей, ответственность, предусмотренная ч.6 ст.62, ч.2 ст. 99, ст. ст. 100, 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцами железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором (п. 35 Постановления от 06.10.2005 № 30 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела между ОАО «РЖД» и ООО «Арги-Пагинская стивидорная компания» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Альба №1333/05 от 21.12.05г.

Пунктом 6 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Дороги на путь №1 станции Альба. Дальнейшее продвижение вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 13 договора технологический срок оборота на железнодорожном пути необщего пользования установлен 3 часа.

Штрафные санкции начислены истцом за задержку цистерн более 24 часов по истечении установленного договором №1333/05 от 21.12.05г. технологического срока. Тот факт, что по путям необщего пользования вагоны перемещались локомотивом ООО «Арги-Пагинская стивидорная компания», не исключает ответственности ответчика за задержку вагонов, предусмотренную ст. 99 УЖТ РФ. Штраф начислен в соответствии с договором, расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции правомерно применена ст.333 ГК РФ и снижен размер штрафа до 500000 рублей, при этом судом учтены создавшаяся аварийная ситуация, а также возмещение ответчиком убытков по восстановлению цистерн.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 04.04.08г. по делу №А59-4540/07-С6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Л.С. Санина

Т.П. Пустовалова