Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (далее - истец, общество, ООО «СЗ «Сахинстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, апеллянт) о взыскании 174 935 рублей 50 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 45 200 рублей 35 копеек пени.

Определением суда от 18.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго»).

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что застройщик перекладывает обязанности оплаты расходов на строительство на дольщика, их оплатившего, в этой связи считает, что права ресурсоснабжающей организации не нарушены. Полагает, что поскольку застройщик не соблюдал условия договора, обязывающие установить ОДПУ на здание, материальную ответственность по оплате коммунальных услуг несет застройщик. Отмечает, что действия застройщика не позволили своевременно выбрать управляющую компанию и были направлены на некачественно оказываемые услуги по отоплению, ГВС и электроснабжению. Настаивает на том, что до установки общедомовых приборов учета ответчик не являлся абонентом коммунальных услуг. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка причинам заключения срочного договора от 22.08.2017 №2812, и необходимость заключения договора от 20.07.2017 №10-СКК/ТП/17 при наличии договора от 24.03.2014 №726ТУ.

В письменном отзыве с учетом дополнения у нему истец по доводам жалобы возражал, не отрицая факта управления спорным объектом управляющей организацией, указал, что фактические расходы по коммунальным услугам в спорный период непосредственно нес застройщик, в связи с чем ответчик обязан возместить приходящуюся на него долю расходов непосредственно истцу. После заключения управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями соответствующие расходы истцом не предъявлялись собственникам помещений. Считает доводы об отсутствии подключения к услугам - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит обжалуемое решение оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено коллегией и удовлетворено, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.05.2017 между ООО «Сахинстрой» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 45-Н (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1).

Объектом договора является нежилое помещение, функциональное назначение – магазин, расположенное на цокольном этаже в северной части торгово-делового комплекса, строительный № 45, общей площадью 13,9 кв.м. Помещение расположено в объекте по адресу: <...> (пункт 2.2).

В дальнейшем указанное помещение приобретено ответчиком на основании договора уступки права требования от 14.06.2017 по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2017 № 45-Н.

По одностороннему акту от 23.12.2017 объект долевого строительства передан ФИО1

Кроме того 13.07.2017 между ООО «Сахинстрой» (застройщик, ныне ООО «СЗ «Сахинстрой») и ИП ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 49-Н (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является нежилое помещение, функциональное назначение – магазин, расположенное на цокольном этаже в восточной части торгово-делового комплекса, строительный № 49, общей площадью 48,9 кв.м. Помещение расположено в объекте по адресу: <...>.

Абзацем 3 пункта 3.2.2 договора установлено, что участник долевого строительства, принявший от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи несет все расходы, связанные с его текущим содержанием (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплатой коммунальных услуг, которые подлежат оплате на основании документов, представленных застройщиком либо привлекаемой им управляющей организации.

По одностороннему акту от 23.12.2017 ФИО1 передан объект долевого строительства.

Помимо прочего, 26.12.2017 между ООО «Сахинстрой» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 9-Н (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является нежилое помещение, функциональное назначение – магазин, расположенное на 2-ом этаже в западной части торгово-делового комплекса, строительный № 9, общей площадью 62,5 кв.м. Помещение расположено в объекте по адресу: <...>.

Далее, указанное помещение приобретено ответчиком 14.06.2017, на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2016 № 9-Н.

По одностороннему акту от 23.12.2017 ФИО1 передан указанный объект долевого строительства.

Согласно пунктам 5 акта от 23.12.2017 участник долевого строительства, принявший от застройщика нежилое помещение площадью 13,9 кв.м, 48,9 кв.м, 62,5 кв.м, обязуется с момента подписания актов вносить плату за текущее содержание (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплачивать коммунальные услуги в размере, установленном ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией «Сателлит».

Для целей исполнения контракта застройщиком получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торгово-деловой комплекс по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске (2-я очередь строительства: 1 этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок»).

Факт владения предпринимателем помещениями, площадью 13,9 кв.м, 48,9 кв.м, 62,5 кв.м, последним признается.

На основании договора от 22.08.2017 № 2812, заключенного между АО «Сахалинская коммунальная компания» (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель), последнее в период с марта 2018 года по апрель 2019 года оказывало услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на общие нужды в спорном здании.

Также на основании договора энергоснабжения от 15.10.2014 № 112990, заключенного между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сахинстрой» (потребитель), истец осуществлял поставку электрической энергии на общие нужды спорного здания в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года.

В соответствии со срочным договором от 30.04.2016 № 853, заключенным между МУП «Городской водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Сахинстрой» (абонент), общество поставляло холодную воду и оказывало услуги водоотведения в целях содержания общедомового имущества торгового центра с апреля по декабрь 2018 года.

Помимо прочего, в силу договора от 01.09.2017 № 17-126-ТО, заключенного между ООО «Аксиос Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Сахинстрой» (заказчик), последнее оказывало ответчику в марте, апреле 2018 года услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

Поскольку ответчик, как собственник части помещений торгового центра, в установленные законом сроки не оплатил задолженность в размере 174 935 рублей 50 копеек за оказанные истцом услуги по обслуживанию помещений общего пользования в спорные периоды, истец 30.12.2019 направил в его адрес претензию.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для начисления неустойки, и обращения истца в суд с соответствующим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также условиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение включает в себя расходы собственника за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого общего имущества.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, материалам дела не противоречит и ответчиком по существу не оспаривается, что общество понесло расходы по содержанию общего имущества торгового центра.

Спор между сторонами возник относительно размера задолженности предпринимателя за оказанные услуги по содержанию общего имущества торгового центра.

Материалами дела подтверждается факт передачи обществом предпринимателю на основании односторонних актов от 23.12.2017 нежилых помещений, расположенных в спорном здании, общей площадью 13,9 кв.м, 48,9 кв.м, 62,5 кв.м. Факт принятия указанных помещений в собственность ответчика и необходимость несения расходов, связанных с его содержанием ответчиком по существу не оспариваются.

Факт поставки в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года электрической и тепловой энергии, теплоносителя, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, на общее имущество здания и оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов здания, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами снятия показаний расчетных приборов учета, актами выполненных работ об оказании коммунальных услуг и техническому обслуживанию лифтов за соответствующие расчетные месяцы спорного периода.

Как указано ранее, ООО «СЗ «Сахинстрой» оказывало собственникам в спорном здании коммунальные услуги, в том числе, в целях содержания общего имущества на основании договоров от 22.08.2017 № 2812 с АО «Сахалинская коммунальная компания», от 15.10.2014 № 112990 с ОАО «Сахалинэнерго», от 30.04.2016 № 853 с МКП «Городской водоканал», от 01.09.2017 № 17-126-ТО с ООО «Аксиос Инжиниринг».

Актом разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2017 между АО «Сахалинская коммунальная компания» и ООО «СЗ «Сахинстрой» определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В приложении № 3 к договору указано, что в качестве теплоиспользующего оборудования истцом используются тепловой узел и радиаторы отопления. Также обществом представлено письмо АО «Сахалинская коммунальная компания», согласно которому начисления по договору за отопление и тепловые потери производились с момента подключения (08.12.2017) по 05.06.2018 по договорной нагрузке. Теплоснабжение спорного объекта в отопительный период 2018, 2019 годов осуществлялось по договору теплоснабжения, заключенному на основании акта готовности к временной эксплуатации вновь присоединяемой системы теплоснабжения от 02.11.20118; теплоснабжение объекта осуществлено на основании акта о подключении от 02.11.2018 № 344.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт теплоснабжения спорного здания тепловой энергией в период 2018, 2019 годов, следовательно, сам по себе акт подключения к тепловым сетям от 24.12.2018 не является безусловным доказательством невозможности поставки тепловой энергии ранее указанной даты, поскольку свидетельствует только о возможности поставки тепловой энергии и теплоносителя в объемах, превышающих расчетные объемы поставки коммунальных ресурсов по договору.

Кроме того, ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ООО «СЗ «Сахинстрой» выданы акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 180м/16 от 29.09.2016, акт проверки и допуска в эксплуатацию приборов учета (измерительных комплексов) электрической энергии от 11.08.2017.

Помимо прочего, МКП «Городской водоканал» по акту от 13.07.2017 №853 принята установка водомерного узла.

Следовательно, вышеуказанными документами надлежащим образом подтверждается факт подключения спорного объекта к инженерным сетям и оборудование приборами учета, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии соответствующих инженерных коммуникаций отклоняются как необоснованные.

Доказательств несения спорных расходов в исковой период иным лицом, либо оплаты таких расходов ответчиком другому лицу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку апеллянта на необходимость расчета стоимости поставленной тепловой энергии на общие нужды исходя из договорной нагрузки в размере 0,4 Гкал/ч, поскольку из анализа условий договора теплоснабжения и приложений к нему следуют иные размеры договорной нагрузки поставляемой тепловой энергии, отличные от рассчитанных с применением нагрузки в размере 0,4 Гкал/ч.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости оказанных истцом услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод произведен обществом исходя из стоимости поставленных коммунальных ресурсов по показаниям ОДПУ за минусом ИПУ в соответствующих расчетных периодах умноженной на размер доли предпринимателя в общем имуществе спорного здания и поделенной на площадь всех помещений собственников здания с применением тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссии Сахалинской области на основании приказов от 30.09.2016 № 46-окк, от 25.12.2017 №131-э.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения произведен обществом исходя из показаний ОДПУ умноженной на тариф и на размер доли предпринимателя в общем имуществе спорного здания, а также поделенной на площадь всех помещений собственников здания с применением тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссии Сахалинской области на основании приказа от 18.12.2017 № 118-э.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, ссылаясь на оплату коммунальных услуг, мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения истцом расходов по обслуживанию спорного здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СЗ «Сахинстрой» о взыскании с ИП ФИО1 174 935 рублей 50 копеек долга за поставленные теплоноситель, тепловую энергию, холодную воду и водоотведение, электрическую энергию и услуги по содержанию лифтов.

В отсутствие доказательств того, что в здании предусмотрена установка теплосчетчика для учета тепловой отпуска тепловой энергии, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы апеллянта со ссылкой на срочность договора от 22.08.2017 №2812, поскольку часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ с учетом пунктов 5 актов от 23.12.2017 предусматривают обязанность лиц, получивших от застройщика помещения по акту, вносить плату за коммунальные услуг застройщику при осуществлении им управления таким домом с управляющей компанией. До заключения договоров с управляющей компании ООО «Сателлит» ООО «СЗ «Сахинстрой» являлось исполнителем по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями. При этом, статус договора не освобождает потребителя от оплаты полученных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 200 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период с 11.04.2018 по 07.09.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды подтвержден материалами дела, ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, произведенным с верным применением вышеизложенных норм права и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» о взыскании с ИП ФИО1 45 200 рублей 35 копеек неустойки за период с 11.04.2018 по 07.09.2020.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2022 по делу №А59-4557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков