Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.07.2021 №5584-014/02, об отказе во включении рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Рекламная Компания»: руководитель ФИО1, на основании решения №12 от 14.03.2017, решение №1 от 20.09.2018, паспорт;

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска, заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Рекламная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, ДЗП города Южно-Сахалинска), оформленного письмом от 26.07.2021 №5584-014/02, об отказе во включении в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> северная сторона, напротив д. 3; г. Южно-Сахалинск, севернее заезда на территорию аэропорта (рекламная конструкция размером 3х6 метров); г. Южно-Сахалинск, напротив входа в аэропорт (рекламная конструкция размером 3х12) в количестве 2 штук; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта напротив отделения выдачи багажа (рекламная конструкция 3х6 метров).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент включить в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» вышеуказанные рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 оспариваемое решение признано незаконным и на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть в установленный действующим законодательством срок обращение общества о включении рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

25.10.2021 от общества поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда от 28.09.2021 в виде запрета департаменту, а также иным лицам до вступления судебного акта по делу №А59-4060/2021 в законную силу совершать действия по демонтажу или иному изменению состояния в отношении следующих рекламных конструкций: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда).

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии реальной угрозы демонтажа спорных рекламных конструкций с учетом того, что департаментом объявлен аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ по демонтажу и транспортировке спорных рекламных конструкций. Обращает внимание, что в рамках дела №А59-4060/2021 со схожими обстоятельствами суд применил срочные обеспечительные меры в виде запрета на снос рекламных конструкций.

Департамент, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании руководитель ООО «СРК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения департамента, оформленного письмом от 26.07.2021 №5584-014/02, об отказе во включении в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> северная сторона, напротив д. 3; г. Южно-Сахалинск, севернее заезда на территорию аэропорта (рекламная конструкция размером 3х6 метров); г. Южно-Сахалинск, напротив входа в аэропорт (рекламная конструкция размером 3х12) в количестве 2 штук; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта напротив отделения выдачи багажа (рекламная конструкция 3х6 метров).

Признавая указанное решение незаконным, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть в установленный действующим законодательством срок обращение общества о включении рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В свою очередь, заявляя об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета департаменту, а также иным лицам совершать действия по демонтажу или иному изменению состояния рекламных конструкций, общество указало на наличие реальной угрозы демонтажа спорных рекламных конструкций, с учетом того, что департаментом объявлен аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб либо нарушить баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения общества, основанные ссылкой на организацию департаментом конкурсных процедур на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указание заявителя жалобы на то, что в рамках дела №А59-4060/2021 суд применил срочные обеспечительные меры в виде запрета на снос рекламных конструкций, также не может быть принято во внимание, так как вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы апеллянта о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу №А59-4561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша