Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице администрации г. Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) с требованием об определении доли в праве на общее имущество - объекта «ЛЭП 110 кВ Южно-Сахалинск Южная».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2022 отменить. В обоснование жалобы указывает, что ПАО «Сахалинэнерго» не получало средств на реконструкцию спорного объекта из средств областного бюджета, не имеет отношения к субсидиям, полученным ОАУ «СТК Горный воздух» на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области. Сахалинская область не являлась стороной по договорам, заключенным между ПАО «Сахалинэнерго» и ОАУ «СТК Горный воздух» в раках которых была произведена реконструкция спорного долевого объекта.

В дополнениях к жалобе апеллянт также указывает, что спонсирование реконструкции третьим лицом не влияет на право собственника на увеличение его доли вследствие произведенных неотделимых улучшений, настаивает на непропорциональном изменении стоимости долей при отказе в иске. Вывод суда о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соглашения участников противоречат положениям пункта 3 статьи 245 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАУ «СТК Горный воздух» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, по условиям предварительного договора от 08.11.2007 № 01-414-1227-18/07 Администрация г. Южно-Сахалинска и ПАО «Сахалинэнерго» договорились о совместном участии в строительстве объекта «ЛЭП 110 кВ Южно-Сахалинск-Южная» ориентировочной стоимостью 157 500 000 рублей.

На основании соглашения от 28.06.2010 № 783-18/10 о распределении долей к предварительному договору от 08.11.2007№ 01-4141, окончательная стоимость отмеченного объекта составила 146 323 584 рублей 19 копеек, при этом вклад администрации определен в размере 126 111 379 рублей 04 копейки (86 % от общей долевой собственности), а вклад ПАО «Сахалинэнерго» в размере 20 212 205 рублей 15 копеек (14% от общей долевой собственности).

В соответствии со свидетельством о госрегистрации права от 11.05.2012, общая долевая собственность на объект распределена между ПАО «Сахалинэнерго» в размере 7/50 и Администрацией в размере 43/50.

В рамках реализации мероприятия «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», после получения согласия Администрации от 24.11.2017 № 030-10329- 17-001 (с оговоркой о сохранении доли после реконструкции) и разрешения на строительство от 31.07.2018 № 65-000-01-2018, на объекте осуществлена реконструкция, включающая в себя перенос ВЛ 110 кВ (С-11) с переустройством линии в кабельное подземное исполнение в местах пересечения с канатной дорогой, демонтаж участка высоковольтной линии, проходящего непосредственно над западной канатной дорогой, повлекшим в том освобождение земельных участков от обременения в виде охранной зоны высоковольтной линии, увеличение общей длины объекта с 5524 м. до 6339 м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2019, письмом Министерства архитектуры и градостроительства Сахалинской области № 3.39-262/20 от 11.03.2020 объект введен в эксплуатацию. Изменение характеристик объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.09.2020.

В результате реконструкции силами ПАО «Сахалинэнерго» создан и введен в эксплуатацию измененный объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами, техническими характеристиками, рыночной стоимостью.

Для осуществления реконструкции участка объекта ПАО «Сахалинэнерго» проведены работы общей стоимостью 77 315 557 рублей 03 копейки, в результате чего общая стоимость объекта увеличилась и составила 223 639 141 рублей 22 копейки.

Письмом исх. № 01-03/1-90 от 18.01.2021, ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес Администрации соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, по которому общий вклад ПАО «Сахалинэнерго» определен 97 527 762 рублей 18 копеек, что составляет 22/50 доли в праве (43,6%), вклад администрации в размере 126 111 379 рублей 04 копейки - 28/50 доли в праве (56,4%).

Письмом исх. № 013-00048-21/ДУМИ от 12.02.2021 Администрация возвратила вышеуказанное соглашение об изменении долей, указывая на то, что согласовала проведение реконструкции объекта при условии неизменного сохранения доли в праве имущества после окончания реконструкции.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения общей долевой собственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 16).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения 244, 245, 247 ГК РФ, из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи сделан вывод, что общим последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При этом, иные последствия создания улучшений общего имущества одним из участников права долевой собственности могут быть установлены соглашением сторон, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19118.

Согласно письму от 24.11.2017 № 030-10329-17-001, администрация не возражала против проведения реконструкции спорного объекта, при условии прямо обозначенном условии сохранения доли в праве имущества после окончания реконструкции.

Таким образом, основания для изменения доли отсутствует, поскольку сохранение текущего распределения долей прямо вытекает из обстоятельств получения истцом необходимого в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ согласия администрации на реконструкцию.

При этом ссылка апеллянта на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, отклоняется, поскольку указанные разъяснения о праве осуществившего за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества участника долевой собственности на увеличение своей доли в праве собственности, приведены применительно к конкретному случаю отсутствия согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника (абзац 11 пункта 24 указанного обзора).

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, одним из обязательных условий для увеличения доли в общем имуществе одного из собственников, является осуществление им неотделимых улучшений за свой счет.

В рассматриваемом случае основанием для выполнения работ по реконструкции объекта, послужил договор оказания услуг от 25.07.2017 № САХ-17/0757 по подготовке объекта к строительству путем переноса инженерных коммуникаций, заказчиком по которому выступал ОАУ «СТК Горный воздух», а исполнителем ПАО «Сахалинэнерго».

При этом пунктом 2 названного договора предусмотрено, что источником финансирования работ являются средства, выделенные в соответствии с Соглашением №5-СКВ/2017 от 22.02.2017 на предоставление субсидий на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области.

Пунктом 2.3 указанного соглашения предусмотрено, что предоставление субсидии осуществляется в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Порядка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Сахалинской области за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 21.03.2014 № 118.

Таким образом, реконструкция объекта «ЛЭП 110 кВ Южно-Сахалинск-Южная», предполагалась за счет средств областного бюджета.

Доказательств того, что реконструкция фактически осуществлена истцом за собственный счет, а возможность получения истцом средств по договору № САХ-17/0757 от 25.07.2017 утрачена, в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Фактически, осуществив исполнение договора оказания услуг от 25.07.2017 №САХ-17/0757 в качестве исполнителя, отвечающего критериям генерального подрядчика, и получив встречное денежное вознаграждение за осуществленные услуги (работы) от контрагента по договору (ОАУ «СТК Горный воздух»), по инициативе которого и произведена реконструкция спорного объекта, истцом высказаны также намерения по извлечению дополнительного имущественного приобретения в виде увеличения размера своей доли в праве общей собственности на объект, что не может быть поддержано в рамках настоящего дела.

Иные приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы не могут выступить основанием для отмены судебного акта с учетом с учетом приведенных обстоятельств, включая прямое раскрытие позиции администрации в письме от 24.11.2017 № 030-10329-17-001 о подходе к долям в праве собственности на объект по итогам его реконструкции, не уточненном, оспоренном либо обжалованном истцом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 по делу №А59-4586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина