Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Управление Министерства Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – истец, ООО «СЗ «Рыбоводстрой») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Совхоз ЮжноСахалинский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 811 700 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 388 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 675 рублей.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратилось к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 725 810 рублей, представляющем собой стоимость коров, погибших в данном ДТП 26.10.2020.

Определениями от 04.10.2021 и от 23.11.2021 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Управление Министерства Российской Федерации по городу ЮжноСахалинску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2022 исковые требования ООО «СЗ «Рыбоводстрой» удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований АО «Совхоз Южно-Сахалинский» отказано.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский», ссылаясь на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27.12.2020, указывает на отсутствие вины ответчика. Апеллянт отмечает, что пункт 25.4 Правил дорожного движения не содержит запрет на перегон скота в темное время суток, полагает, что имело место неправильное истолкование закона.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах», согласно представленным письменным пояснениям, указало, что поскольку повреждение TOYOTA НIACE (М517РУ65), произошло по вине неустановленного лица, осуществляющего переход животных в нарушении пункта 25.4 ПДД, произошедшее событие не является страховым случаем и истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Управление Министерства Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска отзывы в материалы дела не представили, свое отношение к заявленной жалобе не выразили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2020 в 21 час 10 минут неизвестное лицо, осуществляющее погон животных (коров), принадлежащих АО «Совхоз Южно-Сахалинский», допустило переход животных в темное время суток через автомобильную дорогу Южно-Сахалинск - Синегорск в районе 16 км + 500 м, в результате чего работник ООО «СЗ «Рыбоводстрой» - Блынский А.В., управляя автомобилем TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак М571РУ65), совершил наезд на трех животных, переходящих проезжую часть справа налево по отношению движения автомобиля. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску 27.10.2020 вынесено определение № 65АВ039201 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.12.2020 инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску было вынесено постановление 65ВА039201 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц АО «Совхоз Южно-Сахалинский, осуществляющих контроль за вверенными им животными, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилем TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак М571РУ65) в результате указанного ДТП.

В ответе на данное письмо от 10.12.2020 СПАО «Ингосстрах» указало на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждение транспортного средства произошло по вине неустановленного лица, допустившего переход животных в нарушение пункта 25.4 ПДД.

На основании договора № 01/02/2021 от 02.02.2021, заключенного с истцом, ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № 01 от 24.03.2021.

Согласно данному акту размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак М571РУ65) составляет 811 700 рублей.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обратилось к ответчику с претензией о возмещении данной суммы ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обратилось с исковым заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратилось со встречным исковым заявлением в виде стоимости шести коров в сумме 1 725 810 рублей.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом по встречному иску представлена справка АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о балансовой стоимости погибших животных, протоколы патологоанатомического исследования от 27.20.2020.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб в указанной сумме возмещен «СЗ «Рыбоводстрой» на основании претензии не был, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о его взыскании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вина АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в ДТП подтверждена представленными документами, имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением повреждений автомобилю, стоимость устранения которых в размере 811 700 руб. подтверждена экспертным заключением №01 от 24.03.2021, расходы по оплате услуг эксперта обоснованы и документально подтверждены, удовлетворил исковые требования ООО «СЗ «Рыбоводстрой». Также суд первой инстанции, установив, что лицом, виновным в ДТП, является АО «Совхоз Южно-Сахалинский», а доказательства вины ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в лице его водителя в данном ДТП отсутствуют, и соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и возникшим у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ущербом в виде стоимости погибших животных в размере 1 725 810 руб., в удовлетворении исковых требований АО «Совхоз Южно-Сахалинский» отказал.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу толкования статья 1079 ГК РФ, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности АО «Совхоз Южно-Сахалинский» факта причинения убытков непосредственно неправомерными действиями ООО «СЗ «Рыбоводстрой».

Согласно определению от 27.10.2020 № 65АВ039201 о возбуждении дела об административном правонарушении, неустановленное лицо осуществляло погон животных (коров) в темное время суток через автомобильную дорогу Южно-Сахалинск – Синегорск, в результате чего работник ООО «СЗ «Рыбоводстрой», управляя автомобилем TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак М571РУ65), совершил наезд на трех животных, переходящих проезжую часть. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2020 животные, переходившие через проезжую часть, принадлежат АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» во встречном исковом заявлении подтверждена принадлежность ему данных животных.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что именно АО «Совхоз Южно-Сахалинский», как лицо, допустившее переход принадлежащих ему животных через автомобильную дорогу в темное время суток, виновно в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительной причиной перегона в темное время суток явилось нападение бездомных собак на животных совхоза, коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак М571РУ65) возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на животных.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло из-за нарушения водителем пункта 10.1 ПДД, коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно материалам административного дела № 65АВ039201 в документах отсутствуют указания как скорости, с которой двигалось транспортное средство – автомобиль TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак М571РУ65) до произошедшего ДТП, так и о превышении водителем допустимой скорости. Матералы дела также не содержат информации о нарушении водителем Блынским А.В. Правил дорожного движения.

Ответчиком не подтверждены доводы о вине в действиях водителя, которые привели к столкновению с животными, равно как и возможность недопущения такого столкновения даже при минимальной скорости движения.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия на участке дороги, где произошло столкновение, дорожных знаков 1.26 «перегон скота».

Согласно пункту 5.2.28 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст) знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное время суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

По правилам, установленным в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нахождение животных на дорожном полотне вследствие действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно в результате ненадлежащего контроля ответчика за сельскохозяйственными животными, принадлежащими последнему на праве собственности, которые в темное время суток находились на автомобильной дороге, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 811 700 рублей, подтверждена экспертным заключением №01 от 24.03.2021, величина произведенных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 16 388 рублей подтверждена договором №01/02/2021 от 02.02.2021, которые принимаются и оцениваются судом в качестве относимых и допустимых.

Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами вина АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в ДТП подтверждена, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением повреждений автомобилю TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак М571РУ65) имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 16 388 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены судом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, об удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку лицом, виновным в ДПТ является АО «Совхоз Южно-Сахалинский», доказательства вины водителя ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в данном ДТП отсутствуют, следовательно, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим у ответчика ущербом в виде стоимости погибших животных в размере 1 725 810 рублей не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия отмечает, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020 в результате ДТП совершен наезд на трех животных, в то время АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в качестве ущерба заявлена стоимость шести коров.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы дублируют приведенные в суде первой инстанции исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил все возражения истца, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2022 по делу №А59-4629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова