Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пивоварня «НагиеФФ саБИР» на решение суда от 16.01.08, принятое судьей Джавашвили В.Н., при участии:

от ООО «Пивоварня «НагиеФФ саБИР» - ФИО1 по доверенности от 07.11.07;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.08; ФИО3 по доверенности от 17.03.08.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня «НагиеФФ саБИР» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) от 04.12.07 № 223, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 16.01.08 в удовлетворении требования Общества отказано.

Судебный акт обоснован тем, что при рекламе пива «Чешский пивовар» Обществом были нарушены требования Федерального закона «О рекламе», поэтому к административной ответственности оно привлечено правомерно. Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе Общество не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. Указывает, что при проведении проверки Общества административным органом допущены нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено с нарушением установленного законом срока и в нем отсутствует ссылка на норму закона, предусматривающую ответственность за административное правонарушение. Также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания законный представитель Общества не присутствовал.

Перечисленные нарушения процессуального закона влекут недействительность принятого Управлением и оспариваемого Обществом постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные выше доводы в полном объеме.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами Общества не согласились, считают, что решение суда является законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела на основании приказа руководителя Управления от 22.10.07 № 162-П работниками Управления проведено контрольное мероприятие на предмет соблюдения законодательства о рекламе на территории г.Южно-Сахалинска. При этом было установлено, что на фасаде супермаркета «Столичный», расположенного в <...>, распространяется реклама нефильтрованного пива «Чешский пивовар». На рекламном баннере, который был изготовлен и размещен в названном месте отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива, а также используется образ человека, выполненный с помощью анимации.

Реклама изготавливаемого Обществом пива «Чешский пивовар», распространяемая на фасаде супермаркета, представляет вниманию потребителей объект рекламирования, формирует и поддерживает интерес к пиву и направлена на его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03 06 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является, в том числе товар, на привлечение внимания к которому направлена реклама. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 22 данного Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненных с помощью мультипликации (анимации), и в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятисот тысяч рублей.

Из приведенных выше фактических обстоятельств видно, что при рекламе пива «Чешский пивовар» Обществом были нарушены нормы законодательства о рекламе, что Обществом и не оспаривается. Следовательно, вывод административного органа, подтвержденный судом первой инстанции, о совершении Обществом административного правонарушения, является правомерным.

29.11.07 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 04.12.07 принято оспаривамое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен, что подтверждается его письмом от 11.01.08 № 1. В связи с этим его неявка для выполнения указанных процессуальных действий не препятствовала составлению протокола и рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении его прав в указанной части является несостоятельным, тем более, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества ФИО4, в доверенности которой специально оговорено ее право представлять интересы Общества при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что определение от 29.10.07 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Из текста определения видно, что оно вынесено в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, а не в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях, который вынесение подобных определений не предусматривает.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ административным органом может быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном случае Управление такого определения не выносило.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением требований Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в целях указанного Закона понятие государственного контроля (надзора) используется как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Следовательно, положения названного Закона не применяются при проведении контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.08 по делу № А59-4644/07-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Т.П. Пустовалова