Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8048/2017

на решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Сахалинской области

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4664/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» (ОГРН 1036500617427, ИНН 6501144100),

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалин- Инжиниринг»; областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»; общество с ограниченной ответственностью СМК «В-ТРИ», Министерство строительства Сахалинской области,

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель Вирясов Д.Ю. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – представители Ершов А.И. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия три года, паспорт; Колесникова Л.И. по доверенности от 06.03.2016 сроком действия три года, паспорт; Авдеев И.Б. на основании решения 14.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ Анивский «ОКС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» (далее – ООО «БИОЛИТ», ответчик) о взыскании понесенных затрат по договору от 10.07.2013 № 34- Д в сумме 1 749 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сахалин- Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин- Инжиниринг»); областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»); общество с ограниченной ответственностью СМК «В-ТРИ» (далее – ООО СМК «В-ТРИ»), Министерство строительства Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ Анивский «ОКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом неполно исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, третье лицо ООО СМК «В-ТРИ» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлены доказательства нарушений ответчиком каких-либо строительных норм, правил при разработке проектной документации, рекламационный акт с перечнем недостатков обнаруженных в ходе выполнения строительных работ не составлялся, перечень недостатков не установлен. Просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо, ООО СМК «В-ТРИ» в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что МБУ Анивский «ОКС» в рамках дела № А599-3060/2016 по иску МБУ Анивского «ОКС» к ООО «Строительно-монтажная компания «В-ТРИ» о взыскании неустойки, свидетельствовало о том, что проектная документация изготовленная ООО «Биолит», соответствовала всем нормативным требованиям, что исключает притязания истца к ООО «БИОЛИТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон поддержали заявленные в апелляционной жалобе доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица: ОАО «Сахалин- Инжиниринг», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», ООО СМК «В-ТРИ», Министерство строительства Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.06.2013 № 0861 300001513000035-П2, между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «БИОЛИТ» (исполнитель) заключен договор № 34-Д на корректировку проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» от 10.07.2013 (далее – договор № 34-Д).

Предметом настоящего договора является: корректировка проектной документации на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (пункт 1.1 договора № 34-Д).

Согласно пункту 1.2 договора № 34-Д, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №3), сметой (Приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 3 400 000 рублей, в том числе НДС, и включает стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору; цена договора является твердой на весь срок выполнения и сдачи результатов работ и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором количества работ и иных условий исполнения договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора № 34-Д).

Согласно пункту 3.1 договора № 34-Д срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Работы, выполненные исполнителем с отклонениями от задания на проектирование и нормативных требований, делающими результат выполненных работ неприменимым для дальнейшего использования, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 6.1 договора № 34-Д).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной проектной документации (пункт 6.2 договора № 34-Д).

При обнаружении недостатков в документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить документацию, а также возместить заказчику расходы по устранению недостатков силами третьих лиц (пункт 6.3 договора № 34-Д).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные вида работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с исполнителем составляет Рекламационный акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков (пункт 6.4 договора № 34-Д).

В силу пунктов 6.5, 6.6 договора № 34-Д для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

При отказе исполнителя от составления или подписания Рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт.

В соответствии с пунктом 6.7 договора № 34-Д в случае неисполнения или ненадлежащего составления проектной, рабочей документации (включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации), за принятие неверных проектных решений исполнитель обязан: переработать проектную документацию за счет собственных средств в указанные заказчиком сроки; возместить затраты, понесенные заказчиком, и убытки третьей стороне в результате использования неверных проектных решений и ненадлежащее составленной проектной документации; возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате использования неверных проектных решений.

Гарантийный срок на проектные работы составляет 3 года после подписания акта приемки работ (пункт 6.8 договора № 34-Д).

Согласно пункту 9.1 договора № 34-Д, договор действует до даты выполнения обязательств по договору.

Графиком производства работ предусмотрены следующие этапы: сбор исходных данных – с 10.07.2013 по 14.07.2013; проектная документация (стадия ПД) с 15.07.2013 по 20.07.2013; проектная документация (стадия РД) с 21.07.2013 по 08.08.2013; сдача проектной документации заказчику – 09.08.2013 (л.д.25, т.1).

Согласно Заданию на корректировку проектной документации (Приложение № 3 к договору № 34-Д):

Основание для проектирования: корректировка проводится в связи с изменениями в Своде Правил требований противопожарной безопасности зданий и составление энергетического паспорта объекта по результатам энергетического обследования и на основании проектной документации, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства строительства Сахалинской области от 07.10.2010 № 122-1 «Об утверждении материалов по «Разработке рекомендаций по расчету значений снеговых нагрузок на сооружения в Сахалинской области».

Объем проектной документации: проектную документацию и содержание разделов выполнить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Рабочая документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным Градостроительным Кодексом РФ и Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Выполнить корректировку проектной документации с учетом требований расчетных значений снеговых нагрузок, противопожарной безопасности зданий и составить энергетический паспорт объекта по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест г. Анива», разработанной в 2009 г. проектной организацией ООО «БИОЛИТ».

Исходные данные: проектная документация по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест г. Анива», выполненная проектной организацией ООО «БИОЛИТ».

Сбор исходных данных подрядчиком: сбор исходных данных подрядчиком в объеме, необходимом для выполнения работ по проектированию и прохождению государственной экспертизы, в том числе получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций.

По результатам выполненных работ, по акту сдачи-приемки от 05.12.2013 № 1 истец передал ответчику документацию, которая принята без замечаний.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2013 на сумму 3 400 000 рублей за период с 11.07.2013 по 05.12.2013.

По итогам государственной экспертизы документации получено отрицательное заключение от 11.04.2014 № 65-5-5-0054-14.

Впоследствии по результатам повторной экспертизы получено положительное заключение № 65-1-5-0123-14 от 14.08.2014.

Результаты корректировки проектной документации передавались исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) по накладным от 05.09.2014 № 81, от 10.09.2014 № 83, от 22.10.2014 № 98, от 09.12.2014 № 120.

03.04.2014 по итогам открытого электронного аукциона между МБУ «Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО СМК «В-ТРИ» (подрядчик) заключен договор № 1/14-Д на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

Решением (Уведомлением) от 08.04.2016, исх. № 235, подрядчик ООО СМК «В-ТРИ» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 1/14-Д от 03.04.2014 на строительство объекта в связи с непредоставлением заказчиком откорректированной проектной документации, в силу чего исполнение договора является невозможным.

25.02.2016 МБУ Анивский «ОКС» размещено извещение о проведении открытого конкурса на корректировку проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

Согласно разъяснениям документации открытого конкурса, исх. № 331 от 09.03.2016, победителю открытого конкурса будет предоставлена ранее разработанная документация; замечания госэкспертизы по ранее разработанной документации отсутствуют.

По результатам проведенной закупочной процедуры, 06.04.2016 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 38/16-Д на выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (далее – договор № 38/16-Д).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работу по корректировке проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

Объем работ, требования к составу и содержанию рабочей документации, другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 38/16-Д).

Срок выполнения работ: 20 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу, начало работ – 07.04.2016, окончание работ – 26.04.2016 (пункт 2.1 договора № 38/16-Д).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора № 38/16-Д цена договора составляет 1 749 000 рублей, в том числе НДС 266 796,61 рубль, является твердой и включает все затраты подрядчика на выполнение корректировки проектной документации, все расходы на приобретение, транспортировку и хранение оборудования, приспособлений, технических средств, программного обеспечения, необходимых для выполнения работ; командировочные и иные накладные расходы; стоимость услуг подрядчика по техническому сопровождению проведения государственной экспертизы проекта; все налоги и сборы, страхование и другие обязательные платежи, в том числе иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней, в безналичной форме, после получения счета на основании подписанных без разногласий актов о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора № 38/16-Д).

Согласно пункту 5.1.5 договора № 38/16-Д, подрядчик обязан согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заказчиком, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ подрядчика установленным требованиям.

Согласно пункту 5.1.10 договора № 38/16-Д, при обнаружении недостатков в документации подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 6.8 договора № 38/16-Д, подрядчик обязан устранить недостатки в разработанной документации в установленный срок за свой счет.

В силу пункта 8.1 договора № 38/16-Д, подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ и устранение за свой счет и своими силами недостатков и дефектов на весь период выполнения строительно- монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

В силу пункта 10.1 договора № 38/16-Д, договор действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Согласно Заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) в качестве основания для корректировки рабочей документации указано положительное заключение государственной экспертизы.

Проектирование включает следующие стадии: составление инвентаризационного акта совместно с заказчиком и подрядчиком ООО СМК «В-ТРИ» с целью определения фактически выполненного объема работ для фиксации фактического состояния объекта; корректировка рабочей документации на основании инвентаризационного акта.

Корректировке подлежат следующие разделы: 1. Схема планировочной организации земельного участка; 2. Архитектурные решения; 3. Конструктивные решения; 4. Водоснабжение и водоотведение; 5. Отопление, вентиляция и кондиционирование; 6. Системы электроснабжения; 7. Охранно-пожарная сигнализация; 8. Сметная документация.

Исходными данными являются положительное заключение экспертизы; проектная документация (ПДФ); технические условия.

Дополнительным требованием предусмотрено сопровождение проверки в государственной экспертизе.

Согласно Смете № 1 (приложение к договору) цена договора включает: заработную плату непосредственных исполнителей 269500,94 рублей; применяемый коэффициент стоимости работ в размере 619852,16 рубля; накладные расходы 681837,38 рублей; прибыль 180513,85 рубля, с учетом НДС 18% в размере 266796,61 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 1 к договору № 38/16-Д задание на проектирование изложено в новой редакции.

Согласно приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению стадии проектирования включают: составление инвентаризационного акта совместно с заказчиком и подрядчиком – ООО «СМК В-ТРИ» с целью определения фактически выполненного объема работ для фиксации фактического состояния объекта; выполнение акта на основании обследования здания, проекта, по которому осуществлялось строительство; корректировка рабочей документации на основании инвентаризационного акта.

Из Задания на проектирование исключено требование о прохождении государственной экспертизы проекта корректировки.

Проектная документация передана заказчику 05.08.2016 по акту сдачи-приемки № 1, согласно которому работа по корректировке проектной документации выполнена в соответствии с условиями договора и удовлетворяет требованиям заказчика, претензий не имеется.

Выставлен счет-фактура № 799 от 05.08.2016, по которому заказчиком платежным поручением от 22.08.2016 № 679 произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 1 749 000 рублей.

Заказчиком в адрес исполнителя ООО «БИОЛИТ» в рамках гарантийных обязательств по договору № 34-Д направлено требование, исх. № 1850 от 05.09.2016, возместить понесенные заказчиком затраты в связи с устранением недостатков выполненных работ своими силами в размере 1749000 рублей.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требования о возмещении истцу понесенных расходов в связи с корректировкой проектной документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, истцом выбран способ защиты права, предусмотренный статьей 723 ГК РФ, в виде взыскания своих расходов на устранение своими силами недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора № 34-Д.

Заключенный сторонами договор, согласно его условиям, является договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Рассматривая настоящий спор, суд верно квалифицировал заявленное истцом требование, как требование о взыскании убытков (реального ущерба), возникших в рамках договорных обязательств.

Отказывая МБУ «Анивский ОКС» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «БИОЛИТ» 1 749 000 рублей затрат понесенных в рамках заключенного договора от 06.04.2016 № 38/16-Д, суд первой инстанции исходил из следующего:

Во исполнение договора № 34-Д, ответчиком выполнена корректировка утвержденной в 2009 г. проектной документации по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

Получено положительное заключение № 65-1-5-0123-14 от 14.08.2014.

Проектная документация по накладным от 05.09.2014 №81, от 10.09.2014 № 83, от 22.10.2014 № 98, от 09.12.2014 № 120 передана заказчику (л.д.13-17, т.3).

Пунктом 6.3 договора № 34-Д предусмотрено, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно исправить документацию, а также возместить заказчику расходы по устранению недостатков силами третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что рекламационный акт в порядке пунктов 6.4 - 6.6 договора № 34-Д не составлялся.

Необходимость понесенных расходов, по мнению истца, возникла в связи с тем, что допущенные ответчиком недостатки в корректировке проектно-сметной документации, повлекли невозможность исполнения контракта от 03.04.2014 № 1/14-Д на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест», заключенного между МБУ «Анинский ОКС» и ООО «СМК В-ТРИ».

Вместе с тем, как следует из содержания решения (уведомления) от 08.04.2016 № 235 (л.д.94, т.2) основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта № 1/14-Д послужило не передача заказчиком в производство работ подрядчику откорректированной проектно-сметной документации и необходимость выполнения дополнительных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, МБУ «Анивский ОКС» заключил с ОАО «Сахалин-Инжиринг» 06.04.2016 договор № 38/16-Д на выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» и понес расходы в размере 1749 000 рублей в виде оплаты выполненных работ по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 679.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, в том числе договоры № 34-Д, № 38/16-Д, технические задания к ним, установил, что выполненные ООО «Сахалин- Инжиниринг» по договору № 38/16-Д работы не были связаны с устранением недостатков проектной документации выполненной ООО «БИОЛИТ» по договору №34-Д.

Так, согласно Заданию на корректировку проектной документации (Приложение № 3 к договору № 34-Д) основание для проектирования является изменения в Своде Правил требований противопожарной безопасности зданий и составление энергетического паспорта объекта по результатам энергетического обследования и на основании проектной документации, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства строительства Сахалинской области от 07.10.2010 № 122-1 «Об утверждении материалов по «Разработке рекомендаций по расчету значений снеговых нагрузок на сооружения в Сахалинской области».

Согласно Заданию на проектирование (приложение № 1 к договору №38/16-Д) наименование объекта корректировка проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», объектом являлся объект незавершенного строительства.

Кроме того, внесенные дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 1 к договору № 38/16-Д от 06.04.2016 изменения в Задание на проектирование, а именно: дополнены стадии проектирования (добавлено обследование здания проекта, по которому осуществлялось строительство); изменены требования к разработке разделов рабочей документации - исключена корректировка разделов «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Система электроснабжения», «Охранно-пожарная сигнализация»; исключено требование о прохождении государственной экспертизы проекта корректировки, не отвечают установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требованиям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков, истцом не доказано, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в силу того, что не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2017 по делу №А59-4664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков