Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно- Сахалинске Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.08.2017 № 074S19170004938 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее – заявитель, министерство, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно- Сахалинске Сахалинской области (далее – пенсионный фонд) об о признании недействительным решения от 22.08.2017 № 074S19170004938 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 ((мотивированное решение от 29.112017) решение пенсионного фонда от 22.08.2017 № 074S19170004938 о привлечении министерства к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», признано недействительным в части размера финансовой санкции, превышающего 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Министерству отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что основания для привлечения его к ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», отсутствуют. Нарушение, послужившее основанием для привлечения к ответственности, устранено Министерством самостоятельно.

Также министерство ссылается на Письмо Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», в соответствии с которым если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельных срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Вывод суда о том, что направленные дважды (3 апреля и 5 мая) отчеты по форме СЗВ-М, имели тип «исхд», что является свидетельством о предоставлении отчетности за март с нарушением установленного срока, считает ошибочным и основанном на неверном толковании норм права. Основания для предоставления отчетности с типом документа «доп» (дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период), либо «отмн» (отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверных поданных сведений о застрахованных лицах за указанный период) у заявителя не имелось, так как никаких дополняющих либо изменяющих сведений о застрахованных лицах представленная форма не содержит.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пенсионный фонд по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Министерство создано при преобразовании и зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации министерству присвоен номер 074-001-092705.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении министерства проверки установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившийся в непредставлении страхователем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за март 2017 года по форме СЗВ-М.

Согласно составленному акту № 074S18170004397 от 01.08.2017 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования министерство представило данные сведения 5 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения акта и поступивших от страхователя письменных возражений, состоявшегося 22.08.2017, руководитель управления вынес решение № 074S19170004938 от 22.08.2017 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с применением финансовой санкции, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 12000 рублей (24 х 500 рублей). В решение также указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение страхователем правонарушения, не установлено.

Не согласившись с данным решением, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По убеждению апеллянта, страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную статьями 9 и 15 Закона N 27-ФЗ о замене сведений о застрахованном лице в индивидуальных лицевых счетах, что впоследствии не повлекло нарушение норм пункта 2.2 статьи 11 названного Закона.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

В пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах".

В поле "Тип формы" отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Статьей 16 названного Закона установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных рассматриваемым Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения министерства к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, послужил вывод Пенсионного фонда о том, что представленные заявителем сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период представлены несвоевременно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «ИСХ») за март 2017 года, подлежащие представлению в срок не позднее 15 апреля 2017 года, представлены министерством по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес управления только 05.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о допущенной технической ошибки приуказании периода отчетности - апрель 2017 года, и своевременном представлении отчетности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, передавая сведения о застрахованных лицах за март 2017 года по форме СЗВ-М, министерство в графе отчетный период указало «4», тип формы «исх».

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений в период возникновения спорных правоотношений предусмотрено абзацем 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), которые нормативно закрепляют, что представление страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений освобождает страхователя от применения финансовых санкций.

В пункте 39 названной Инструкции также предусмотрено, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 39 Инструкция № 766н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Так, при исправлении ошибки следует учитывать пункт 3 формы СЗВ-М, утвержденной Постановлением № 83п, в котором определены типы форм, и представить новую форму с обязательным заполнением этого пункта одним из выбранных кодов: «доп» (дополняющая) или «отмн» (отменяющая).

Из материалов дела следует, что файл с названием ИСХ2017/04СЗВ-М, представленный министерством 03.04.2017, содержал отчетность формы СЗВ-М с типом формы (код) «ИСХ».

Управлением при направлении Министерству информации о получении отчетности по файлу ИСХ2017/04СЗВ-М, указано о частичном принятии отчета в связи с наличием ошибок в застрахованных лицах.

Кроме того, поскольку представленный министерством 03.04.2017 отчет в обязательном к заполнению пункте 2 поданной формы СЗВ-М «отчетный период __ календарного года» указан код месяца «4» (вместо кода «3» как полагает заявитель), то сведения по форме СЗВ-М фактически представлены и правомерно приняты управлением согласно периоду указанному в отечности, то есть за апрель 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание, то обстоятельство, что поданная страхователем в управление 05.05.2017 года отчетность по форме СЗВ-М за отчетный период «3» (март) 2017 года имеет также тип формы (код) «ИСХ» – исходная, то есть впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период.

В рассматриваемом случае, пункт 39 Инструкции № 766н не подлежит применению, поскольку представленные 03.04.2017 сведения не могут быть расценены как отчетность по форме СЗВ-М за март 2017 года с последующим предоставлением корректирующих сведений.

В связи с этим вывод пенсионного фонда о том, что отчетность за март 2017 года в установленный законом срок заявителем не представлена, является правильным.

Факт несвоевременного представления министерством сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда об обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ является верным.

Доказательств того, что после самостоятельного выявления ошибки в первоначально представленных сведениях (03.04.2017) министерством подавалась «дополняющая» или «отменяющая» форма СЗВ-М применительно к спорному периоду, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на допущенную техническую ошибку в указании периода отчетности, заявитель не представил доказательств передачи 03.04.2017 сведений индивидуального (персонефицированного) учета по форме СЗВ-М за март 2017 года в период с 03.04.2017 по 17.04.2017. В этой связи, при отсутствии подтверждения указанного довода, у коллегии отсутствуют правовые основания расценивать сведения, переданные 05.05.2017 как исправленные и направленные повторно в отношении периода - за март 2017 года.

С учетом изложенного, Пенсионный фонд, получив 05.05.2017 сведения индивидуального (персонефицированного) учета по форме СЗВ-М (тип формы «исходная»), с указанием периода – март 2017, обосновано посчитал их как впервые поданные, установив при этом нарушение срока предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы пенсионного фонда о доказанности факта совершения ответчиком вмененного ему правонарушения и наличия оснований для привлечения к ответственности, пришел к выводу о возможности уменьшения размера, примененной к министерству финансовой санкции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.08.2004 № 79, к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

По результатам рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, руководителем пенсионного фонда не устанавливались.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что министерство ранее к ответственности за подобное нарушение не привлекалось, является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета Сахалинской области, осуществляет социально значимую деятельность в регионе.

Доказательств того, что допущенная министерством просрочка представления сведений повлекла какие-либо последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и(или) застрахованным лицам, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера, подлежащий применению к страхователю финансовой санкции, до 4 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Факт привлечения министерства к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются поскольку, неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017 по делу №А59-4673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная