Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гроза»,

апелляционное производство № 05АП-7192/2019

на решение от 28.08.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4698/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» (далее – общество, охранное предприятие, лицензиат, ООО «ЧОП «Гроза») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку объекты, в отношении которых общество осуществляет охрану, являются исключением, указанным в пункте 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее – Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Перечень №587). Поясняет, что на указанных объектах АО «Петросах» осуществляет хранение продукции, поставляемой по муниципальным контрактам. Кроме того, указывает, что в силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации в зависимости от категории объекта. С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы приводит доводы о том, что при проведении проверки прокурором не были всесторонне проверены значимые обстоятельства и факты, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Прокурор в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Отделом Росгвардии по Сахалинской области обществу выдана лицензия ЧО №037419 от 25.12.2017 №450 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.12.2022.

В приложении к лицензии указан перечень разрешенных видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

29.05.2019 в адрес прокурора Сахалинской области поступило обращение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о том, что АО «Петросах» осуществляет эксплуатацию объектов нефтяной промышленности, отнесенных к категории опасных производственных объектов, в отношении которых охрану осуществляет ООО «ЧОП «Гроза» на основании договора по оказанию платных охранных услуг. Поскольку осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов не допускается, уполномоченный орган просил принять меры прокурорского реагирования в отношении АО «Петросах» и охранного предприятия.

В рамках рассмотрения указанного обращения прокурором Сахалинской области 27.06.2019 было дано поручение прокуратуре г. Южно-Сахалинска по проведению проверки в отношении охранного предприятия в целях оценки законности осуществляемой им деятельности на объектах АО «Петросах», во исполнение которой прокуратурой было принято решение №395 от 02.07.2019 о проведении проверки общества.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что общество осуществляет охрану площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в нарушение требований пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 23.07.2019 вынес в отношении юридического лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в абзаце третьем статьи 11 указанного Закона положение о том, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из буквального содержания пункта 21 Перечня №587 следует, что в объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Таким образом, вышеназванными нормами императивно закреплен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной и нефтехимической промышленности.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2018 между АО «Петросах» и ООО «ЧОП «Гроза» заключен договор на оказание охранных услуг, предметом исполнения которого является охрана имущества (ННП «Первомайск»; м/р Окружное пост КПП «Завод»; объект «Южные Даги»).

Предметом исполнения договора является охрана объектов, принадлежащих на праве собственности АО «Петросах»: нежилое здание «генераторная», Смирныховский район, территория нефтеперерабатывающего завода; сооружение «резервуары для хранения нефтепродуктов месторождение Окружное»; сооружение «трубопровод нефти внутрипромысловый, месторождение «Окружное» территория комплекса; сооружение «система поддержания пластового давления, водозабор подземных сооружений»; сооружение «система поддержания пластового давления, месторождение «Окружное»; здание «компрессорная»; нежилое здание «насосная»; сооружение «трубопровод углеводородного газа внутрипромысловый месторождение «Окружное»; нежилое здание «Вахтовый поселок»; сооружение «Сырьевой нефтепарк», нежилое здание «лаборатория».

Согласно выписке из перечня опасных производственных объектов площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, принадлежащая на праве собственности АО «Петросах», относится к опасным производственным объектам.

В ходе мер прокурорского реагирования установлено, что общество осуществляет охрану площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, что не соответствует требованиям пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и свидетельствует о нарушении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, отклоняя доводы общества о том, что охраняемые им спорные объекты относятся к исключениям, предусмотренным пунктом 21 Перечня №587, поскольку АО «Петросах» исполняет государственные контракты на поставку мазута топочного, в связи с чем в действиях общества не имеется нарушений лицензионных требований, суд первой инстанции обосновано принял во внимание буквальное содержание пункта 21 данного Перечня и отсутствие доказательств заключения государственных контрактов на поставку мазута топочного между АО «Петросах» и соответствующими лицами.

В этой суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований.

Утверждение общества об обратном со ссылками на положения части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку применение указанного нормативного правового акта к спорным правоотношениям безосновательно.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, считает необходимым отметить следующее.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, критерием разграничения между объективными сторонами правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является характер нарушения лицензионных требований.

Как установлено подпунктом «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частая охранная деятельность не распространяется.

Учитывая, что в ходе проверки было установлено осуществление обществом охраны объектов, включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и в силу приведенных выше положений указанное нарушение лицензионных требований является грубым нарушением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО ЧОП «Гроза» подлежали квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем данное обстоятельство не учитывается апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение обжалуемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации выявленного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и считает, что выводы арбитражного суда о наличии в поведении охранного предприятия события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ нашли подтверждение материалами дела.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для возбуждения в отношении общества по факту выявленных нарушений производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2019.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на лицензиата административного наказания показала, что обществу было назначено предупреждение, выраженное в официальном порицании юридического лица и являющееся минимальной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2019 по делу №А59-4698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша