Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «СахалинМорНефтеМонтаж» (ОГРН: 1026500885564, ИНН: 6506000447) в лице конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича,

третьи лица: Панкрашкина Валентина Ивановна, Сметанин Олег Александрович,

о признании торгов недействительными,

при участии:

от Панкрашкиной В.И.: Глушко Н.А. (участие онлайн) (доверенность от 18.10.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «СахалинМорНефтеМонтаж» (далее – ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж», общество, должник) Будневскому Вадиму Викторовичу (далее – бывший конкурсный управляющий Будневский В.В.) о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения № 19229 от 08.09.2020 при продаже лота № 3 права требования дебиторской задолженности ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж» к Сметанину Олегу Александровичу на сумму 4 044 912,33 руб., признании недействительным протокола № 19229-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 08.09.2020, признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 14-71кп/0-.20 от 18.09.2020, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Панкрашкиной Валентиной Ивановной (далее – предприниматель Панкрашина В.И.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Панкрашкина В.И. Впоследствии, к участию в деле, в качестве лица с аналогичным процессуальным статусом привлечен Сметанин О.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования к отсутствующему субъекту правоотношений - ООО «СахалинМорНефтеМонтаж», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 30.12.2020. При этом суд указал на то, что оспариваемы торги проводились конкурсным управляющим Будневским В.В., как руководителем ООО «СахалинМорНефтеМонтаж», в интересах указанного общества; в данном случае конкурсный управляющий Будневский В.В. действовал не как самостоятельный субъект правоотношений, а как единоличный исполнительный орган общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алгоритм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином составе суда. В обоснование своей позиции истец указал на то, что конкурсным управляющим Будневским В.В. допущено злоупотребление правом, поскольку завершение конкурсного производства в отношении общества без рассмотрения требования предпринимателя Панкрашиной В.И. нарушает права и законные интересы Сметанина О.А., имеющего право на возражения относительно оснований процессуального правопреемства и на заявление о признании договора недействительным, при этом ликвидация цедента (общества) не препятствует рассмотрению искового заявления о признании договора уступки недействительной сделкой, так как ответчиком в данном случае является цессионарий, не потерявший свою правоспособность. Отметил, что обязательства должника-банкрота не прекращаются после его ликвидации, если имущественные права конкурсных кредиторов (которым является истец) не были восстановлены до завершения и ликвидации должника, так как у них имеется возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Ссылаясь на указанное выше, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2013 № 91-КГ12-7, настаивал на том, что настоящий спор может быть рассмотрен в общеисковом порядке. Привел доводы о недействительности торгов и заключенного на торгах договора уступки прав (цессии) в связи с нарушением конкурсным управляющим Будневским В.В. порядка проведения торгов, выразившемся в размещении в ЕФРСБ недостоверной информации о лоте в отношении имущества, которым должник никогда не владел и не распоряжался с целью введения в заблуждение потенциальных покупателей. При совершении сделки уступки прав (цессии) от 18.09.2020 ее сторонами было допущено злоупотребление правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Алгоритм» оставлена без движения на срок до 22.12.2021. Определением от 07.12.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2021. Определением от 20.12.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 19.01.2022. Данным определением суд предложил истцу, ответчику и третьим лицам представить в материалы дела сведения о судебных делах по аналогичным искам (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) с приложением вынесенных по таким делам копий итоговых судебных актов и содержащих указание на даты вступления их в законную силу.

В материалы дела от конкурсного управляющего Будневского В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего Будневского В.В. в суд апелляционной инстанции поступили сведения по искам ООО «Алгоритм», принятым к производству арбитражных судов, с приложением, которые приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 20.12.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.01.2022 коллегией заслушаны возражения представителя предпринимателя Панкрашкиной В.И. на доводы апелляционной жалобы.

Также в материалы дела от представителя апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В ходе проведения судебного заседания коллегией исследованы расположенные в электронных карточках в информационной системе «Мой Арбитр» заявления ООО «Алгоритм» о признании торгов недействительными (по делам № А49-9143/2021 Арбитражного суда Пензенской области, № А59-21971/2021 Арбитражного суда Сахалинской области). Копии указанных заявлений приобщены в материалы дела как необходимые для разрешения спора.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из представленных в дело доказательств, искового заявления ООО «Алгоритм» установлено, что в рамках настоящего дела ООО «Алгоритм» оспорены торги, проведенные в рамках дела № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж»; в настоящее время производство по делу № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж» завершено на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020, должник ликвидирован; запись, содержащая соответствующие сведения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.12.2020.

Суд первой инстанции, установив факт ликвидации ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж», пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы истца апелляционным судом, с учетом поступивших от конкурсного управляющего Будневского В.В. пояснений, установлено, что ООО «Алгоритм», помимо исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, подано 4 аналогичных исковых заявления в различные арбитражные суды, а именно:

- в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-4971/2021, иск не рассмотрен, итоговый судебный акт по делу не принят;

- в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-5104/2021, определением суда от 28.10.2021 исковое заявление возвращено заявителю;

- в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела № А49-9143/2021, иск не рассмотрен, итоговый судебный акт по делу не принят;

- в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-67728/2021, определением суда от 07.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным судом учтено, что указанные 5 исковых заявлений, содержание которых полностью идентично, поданы ООО «Алгоритм» в различные суды практически единовременно (в период с 24.08.2021 по 15.09.2021), в частности, иск по делу № А59-4971/2021, находящийся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области на рассмотрении, подан заявителем 08.09.2021 – дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», иск по делу № А49-9143/2021, находящийся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, подан заявителем 15.09.2021 – дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», иск по рассматриваемому делу № А59-4708/2021 подан в Арбитражный суд Сахалинской области 24.08.2021 - дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Во всех названных выше исковых заявлениях в качестве ответчика истец указал на конкурсного управляющего ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж» Будневского В.В., при этом в определениях суда, вынесенных в рамках настоящего дела, а также дела № А59-4971/2021, ответчиком указано общество в лице конкурсного управляющего Будневского В.В., в определениях, вынесенных в деле № А49-9143/2021 ответчиком указан бывший конкурсный управляющий обществом Будневский В.В.

Между тем в представленном истцом в материалы настоящего дела заявлении от 01.09.2021 ООО «Алгоритм» указало в качестве ответчика по делу ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж». Следует отметить, что из материалов дела не усматривается наличие со стороны истца каких-либо возражений относительно неоднократного указания судом первой инстанции в определениях (от 31.08.2021 об оставлении искового заявления ООО «Алгоритм» без движения, от 14.09.2021 о принятии к производству искового заявления ООО «Алгоритм») в качестве ответчика юридического лица (ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж» в лице конкурсного управляющего Будневского В.В.), а не бывшего конкурсного управляющего Будневского В.В.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном 20.12.2021, представителем ООО «Алгоритм» в ответе на вопрос суда даны пояснения о том, что настоящие исковые требования предъявлены обществом не к ликвидированному должнику - ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж», а к бывшему конкурсному управляющему Будневскому В.В., ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника-банкрота в рамках дела № А59-3003/2014.

С учетом непоследовательной позиции истца в отношении лица (лиц), к которому (которым) предъявлены настоящие требования, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

В случае предъявления настоящего иска к ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж» (из чего исходи арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспоренного судебного акта), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 5 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, поскольку 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией (пункт 3 статьи 49, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае предъявления настоящего иска к бывшему конкурсному управляющему Будневскому В.В., коллегия также не усматривает оснований для отмены оспоренного судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приведены следующие разъяснения.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон № 396-ФЗ) и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По сведениям, предоставленным самим бывшим конкурсным управляющим Будневским В.В. и имеющимся в распоряжении апелляционного суда, а также размещенным в ЕФРСБ, последний проживает в г. Пенза, имеет адрес для корреспонденции: 440064, г. Пенза, ул. Ладожская, 111-40.

Таким образом, исковые требования ООО «Алгоритм», предъявленные к бывшему конкурсному управляющему Будневскому В.В. (статус которого в качестве арбитражного управляющего сохранялся как на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 25.08.2021, так и на момент принятия арбитражным судом первой инстанции данного заявления к производству – 14.09.2021, принимая во внимание размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве общедоступные сведения об исключении Будневского В.В. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих 08.10.2021) в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «СахалинМорНефтеМонтаж», в рассматриваемом случае, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту его нахождения или жительства в г. Пенза, то есть относятся к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и указывалось ранее, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится аналогичное исковое заявление ООО «Алгоритм» к бывшему конкурсному управляющему Будневскому В.В. о признании проведенных торгов недействительными.

В сложившейся ситуации апелляционный суд счел возможным не отменять определение суда первой инстанции с последующим направлением дела в Арбитражный суд Пензенской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ввиду того, что настоящий спор не рассматривался судом первой инстанции по существу приведенные ООО «Алгоритм» в жалобе доводы о недействительности торгов и заключенных по результатам торгов сделки не подлежат оценке апелляционного суда. В отношении иных доводов жалобы апелляционный суд считает необходимым отметить их противоречивость. Так, ООО «Алгоритм» указало в жалобе на возможность рассмотрения искового заявления о признании договора уступки недействительной сделкой, в случае ликвидации цедента (общества), сославшись на то, что ответчиком в данном случае является цессионарий, не потерявший свою правоспособность, то есть предприниматель Панкрашина В.И. Вместе с тем, статус предпринимателя Панкрашиной В.И. обозначен истцом в заявлении как третье лицо; в судебном заседании апелляционного суда 20.12.2021 представитель истца, отвечая на вопрос суда, пояснил, что у истца не имелось намерений изменять статус названного лица на ответчика. Также истец сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 91-КГ12-7 (данное определение включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года), согласно которому исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и победителю торгов (физическому лицу) после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации подведомственны суду общей юрисдикции. При этом следует учесть, что в рассматриваем деле истец и победитель торгов не являются физическими лицами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возложению на подателя жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021 по делу № А59-4708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.В. Рева