Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда от 20.03.08г., принятое судьей Ивановым В.В.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 807 507 рублей на основании ст.807, ст.810 ГК РФ. В обоснование требований указала, что на основании письменных заявок ФИО4 обратился к истице о предоставлении займа предпринимателю ФИО3 в виде передачи стройматериалов и денежных средств для строительства рыбоперерабатывающего цеха. За период с марта 2004г. по 2005г. истцом по просьбам ФИО4 передано ФИО3 товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 2 807 507 руб. В настоящее время цех построен, однако денежные средства не возвращены.

Определением суда от 01.02.08г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Решением суда от 20.03.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств и материальных ценностей ФИО1 и их получения ФИО3 Истец расписки в получении ответчиком денежных средств, строительных материалов не представила, письменный договор займа между сторонами не заключен. Расходные кассовые ордера, расходные накладные, счета-фактуры не содержат расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, из этих документов не следует, что денежные средства и материальные ценности передавала ФИО1, а получал ФИО3 Поскольку истица не доказала факт передачи денежных средств, строительных материалов ответчику, следовательно, правоотношения сторон по займу нельзя признать состоявшимися, в связи с чем, перед ответчиком не возникло обязательство по возврату денежных средств. Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения Поронайского городского суда усматривается, что 2 807 507 руб. взыскано с ФИО4

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В подтверждение договора займа может быть представлен как сам договор, так и иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае такими документами являются расходные кассовые ордера, расходные накладные, счета-фактуры. Отсутствие расшифровки подписи не может служить основанием для признания этих документов несостоятельными доказательствами, т.к. суд не лишен был возможности вызвать в качестве свидетеля и допросить жену ответчика – ФИО5, которая получала денежные средства. Законом не предусмотрено подтверждение договора займа распиской заемщика о получении денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 808 ГК РФ устанавливает, что помимо договора может быть представлен документ, удостоверяющий передачу денежных средств, но никак не получение денег.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы истицы считает несостоятельными, истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком как индивидуальным предпринимателем денежных средств, не подтвержден и сам факт получения денег. Представленные документы оформлены ненадлежащим образом и не содержат сведений об обязательстве ответчика по возврату долга.

Третье лицо – ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истица обратилась с настоящим иском на основании ст.ст.807, 810 ГК РФ, полагая, что к сложившимся между ней и ответчиком отношениям должны быть применены положения о договоре займа. При этом в обоснование своей позиции представила расходные кассовые ордера, расходные накладные и счета-фактуры.

Однако, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку не подтверждают передачу истицей денежных средств и материальных ценностей ответчику, а также получение их ФИО3 Согласно указанным документам денежные средства и строительные материалы по письменным заявкам, расходным кассовым ордерам и накладным получали ФИО4 и неустановленным лицом, расшифровка подписи которого в этих документах отсутствует, в связи с чем ссылка истицы на передачу денежных средств и строительных материалов непосредственно ответчику является необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 2 807 507 руб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности суда первой инстанции допросить в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила бы для каких целей она брала и на что были потрачены деньги, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку получение денежных средств ФИО5 не свидетельствует о получении денежных средств ФИО3 и наличии у последнего обязанности по их возврату в соответствии со ст.807 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, истицей как этого требует ст.65 АПК РФ не представлено, договор займа между сторонами не заключался.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Поронайского городского суда от 31.10.07г. по делу №2-458/07, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 2 807 507 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 20.03.08г. по делу №А59-4717/07-С8 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А. Карпенюк

Судьи Л.С. Санина

С.Ф. Дудина