Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 02/2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: Дальневосточное управление Госкоморнадзора,

при участии:

от Дальневосточного управления Госкоморнадзора - ФИО1, доверенность №53 от 15.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «КУРИЛГЕО» - представитель не явился,

от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (далее - общество, заявитель, ООО «КУРИЛГЕО») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 02/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель, не оспаривая сам факт перевозки пассажиров посредством морского судна, настаивает, что не является перевозчиком, осуществляющим пассажирские перевозки по договору морской перевозки в смысле, охватываемом сферой правового регулирования Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Закон №67-ФЗ).

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель настаивает на отсутствии у общества обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотренной частью 1 стать 5 Заокна №67-ФЗ, поскольку пассажиры на борту морского судна являлись работниками заявителя, данная перевозка была вынужденной, другого способа доставки работников к месту работы не имеется. По мнению заявителя, поскольку доставка своих работников к месту работы на собственном грузовом судне, не относящемуся к пассажирским, не является услугой по перевозке пассажиров, следовательно, признаки объективной стороны вменяемого правонарушения отсутствуют.

Представитель Дальневосточного управления Госкоморнадзора на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «КУРИЛГЕО», Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «КУРИЛГЕО» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Основной вид деятельности: «Добыча руд и песков драгоценных металлов и руд мелких металлов».

На основании информации, о судах, ведущих незаконную предпринимательскую деятельность в морском порту ФИО2, полученной 22.12.2017 от и.о. капитана морского порта ФИО2, Сахалинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка, по результатам которой установлен факт перевозки пассажиров 19.12.2017 в количестве 7 человек; 03.01.2018 в количестве 2 человек (пункт назначения остров Уруп) на борту теплохода «Курилгео» ИМО 9458470.

ООО «КУРИЛГЕО» в ответ на запрос административного органа 27.12.2018 сообщило о том, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров не может быть представлена, поскольку в настоящее время общество осуществляет сбор документов для ее получения. Соответственно, при отсутствии лицензии договор страхования ответственности перевозчика также отсутствует.

Установив отсутствие договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, административный орган пришел к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом от 14.06.2012 № 67- ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 09.01.2018 № 002 № 02/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

23.01.2018 отделом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 02/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.01.2018 №02/2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанными материалами дела все элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО «КУРИЛГЕО» требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве административного орнана на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ указано, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Закон № 67-ФЗ, который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

В силу части 2 статьи 6 закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона № 67-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.12.2017 и 03.01.2018 ООО «КУРИЛГЕО» на принадлежащем ему грузовом судне - теплоходе «Курилгео» осуществило перевозку пассажиров (работники ООО «КУРИЛГЕО») из порта ФИО2 в пункт назначения остров Уруп в отсутствие договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, общество, не оспаривая сам факт перевозки на борту судна пассажиров, полагает, что поскольку все лица являются работниками общества, доставлялись до места исполнения служебных обязанностей, они не являются пассажирами по смыслу Федерального закона № 67-ФЗ, договор морской перевозки не заключался, перевозка не может рассматриваться как перевозка пассажиров, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует факт осуществления деятельности по морской перевозке пассажиров.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции считает его неправомерным в связи со следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

В силу части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Указанной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

01.11.1974 года в Лондоне была принята Международная конвенция СОЛАС-74 (далее - МК СОЛАС-74, Конвенция) по охране человеческой жизни на море. На территории Советского Союза введена в действие постановлением Совета Министров СССР № 975 от 02.11.1979 года "О принятии СССР Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года". Россия, как правопреемник СССР, приняла на себя обязательства, предусмотренные международным договором.

В названной Конвенции установлено понятие пассажира, согласно которому под пассажиром понимается всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.

Из материалов дела усматривается, что на грузовом судне - теплоходе «Курилгео» осуществлялась перевозка работников общества, что заявителем не отрицается, не являлись специалистами общества включенных в расписание по тревогам, как и весь судовой персонал, не имеют надкоечные расписания по тревогам, и на них не распространяются требования всего Российского законодательства о торговом мореплавании, следовательно, в силу вышеназванных правовых положений данные лица являются пассажирами.

Кроме того, коллегия исходит из того, что указанные лица не являются членами экипажа названного судна либо специально обученными специалистами общества, и не осуществляли своих непосредственных обязанностей на борту судна в пути следования.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие производственной необходимости доставки персонала к месту осуществления трудовых функций, также не имеет правового значения. В рассматриваемом случае, работники общества являлись пассажирами, при перевозке которых, законодателем установлено императивное требование о наличии договора страхования ответственности перевозчика.

Кроме того, по смыслу положений статьи 177 КТМ фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть.

При таких обстоятельствах факт отсутствия (неоформления) перевозчиком договора морской перевозки и проездных билетов на перевозку не свидетельствует о незаключении им договора перевозки, поскольку сам факт принятия им на борт грузового судна работников общества и доставка их до места работы не свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Коллегия считает нужным отметить тот факт, что исходя из доводов общества относительно существа вменяемого правонарушения, следует вывод о том, что хозяйствующие субъекты могут перевозить пассажиров на грузовых судах, не предназначенных для их перевозки, тем самым, сознательно нарушая действующее законодательство, регулирующее вопросы страхования жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, установив наличие в действии (бездействии) ООО «КУРИЛГЕО», не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке и на условиях, установленных Законом № 67-ФЗ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом первой инстанции не установлены, в связи с чем вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО «КУРИЛГЕО» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим в том числе морскую деятельность, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно неприменены положения Афинской конвенции, участницей которой является Российская Федерация (как правопреемница СССР), в пункте 4 статьи 1 которой определено, что "пассажир" означает любое лицо, которое перевозится на судне по договору перевозки или с согласия перевозчика для сопровождения автомашины или живых животных, являющихся предметом договора перевозки грузов, не регулируемого настоящей конвенцией.

Таким образом, водители транспортных средств, перевозимых на судне, или лица, сопровождающие перевозимые транспортные средства, являются пассажирами этого судна.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КУРИЛГЕО» на принадлежащем ему грузовом судне - теплоходе «Курилгео» осуществило перевозку пассажиров - работники ООО «КУРИЛГЕО» из порта ФИО2 в пункт назначения остров Уруп к месту их работы, следовательно, осуществляемая обществом перевозка физических лиц подпадает под действие Федерального закона № 67-ФЗ, и общество несет ответственность в случае причинения вреда жизни здоровью этих пассажиров. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу перевозимых им пассажиров Обществом не исполнена.

Факт перевозки обществом пассажиров на указанных суднах подтверждается материалами дела и не опровергается обществом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Афинскую конвенцию о том, что работники общества не подпадают по термин «пассажир», несостоятельны.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «КУРИЛГЕО» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. При этом, при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Управлением размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, приведет к избыточному ограничению его прав и не отвечает установленным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 по делу №А59-472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина