Постановление № А59-4743/07 от 28.03.2008 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Южно-Сахалинск                                                         Дело № А59-4743/07-С6

28 марта 2008 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Пустоваловой Т.П. и Саниной Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Профиль-Капитал» на определение суда от 30.01.08, вынесенное судьей Похолковой Л.В., при участии представителя заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 05.01.08,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «Ипотечное Агентство») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» о взыскании 564 000 рублей пени за возврат суммы займа с нарушением срока, установленного п. 3.2 заключенного между сторонами договора целевого займа.

ООО «Профиль-Капитал» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Ипотечное Агентство» о взыскании 800 000 рублей.

Встречный иск мотивирован неисполнением ОАО «Ипотечное Агентство» обязательств, взятых по заключенному между сторонами договору  на комплексное консультационное обслуживание, связанное с ведение ООО «Профиль-Капитал» строительства здания, на которое последним получен от истца целевой кредит.

Определением суда от 30.01.08 встречное исковое заявление ООО «Профиль-Капитал» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 30.01.08, ООО «Профиль-Капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что встречный иск соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку направлено на зачет  первоначального требования и удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение иска первоначального.

Представитель ООО «Профиль-Капитал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ОАО «Ипотечное Агентство» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления исков, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в пунктах 1-3 части 3 названной статьи.

Условия для принятия встречных исков по пунктам 1,2 отличаются от условий для принятия встречных исков по пункту 3: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Профиль-Капитал» обосновывая необходимость рассмотрения его иска как встречного, указало на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие взаимной связи, общности оснований данных исков. Суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса, затруднит рассмотрение дела, т.к. исковые требования по своему характеру не являются однородными.

Отказ по данному основанию следует признать неправомерным, поскольку в данном случае следует руководствоваться пунктами 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, согласно которым встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; а также, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального, в связи с чем, основания для возвращения встречного искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.01.08 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 266-272 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  суда от 30.01.08 по делу № А59-4743/07-С6 о возвращении встречного искового заявления ООО «Профиль-Капитал» отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Профиль-Капитал» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской   области.