Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»,

апелляционное производство № 05АП-7789/2023

на решение от 31.10.2023

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-4743/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ИНН 7701556381, ОГРН 1047796675519)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Тунайча» (ИНН 6504018880, ОГРН 1026500781570), Киреев Сергей Николаевич, Зокин Андрей Александрович,

о признании незаконным решения от 26.05.2023 о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО Компания «Тунайча», о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений ООО Компания «Тунайча» от 26.05.2023, ГРН 2236500059618,

при участии:

от УФНС России по Сахалинской области: представитель Косарев И.С. (при участии онлайн) по доверенности от 29.06.2023, сроком действия до 28.06.2024;

от Зокина А.А.: представитель Задорожный А.А. (при участии онлайн) по доверенности от 11.04.2023 сроком действия 3 года;

от ООО «Экспотрейд», ООО «Компания Тунайча», Киреева С.Н.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Экспотрейд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган, УФНС России по Сахалинской области) от 26.05.2023 о государственной регистрации изменений сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» и о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» от 26.05.2023. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать регистрирующий орган восстановить запись о том, что Киреев Сергей Николаевич является участником общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» с долей участия в уставном капитале в размере 30%.

Определениями арбитражного суда от 21.08.2023, от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Тунайча» (далее – третье лицо, ООО «Компания Тунайча»), Киреев Сергей Николаевич (далее – третье лицо, Киреев С.Н.), Зокин Андрей Александрович (далее – третье лицо, Зокин А.А.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у регистрирующего органа оснований для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, поскольку постановлением Таганского районного суда г. Москвы №1/3-7849 были наложены аресты на имущество, принадлежащее Кирееву С.Н., в том числе на 30% доли уставного капитала ООО «Компания Тунайча». При этом настаивает на том, что апелляционная коллегия по уголовным делам Московского городского округа не снимала аресты на принадлежащие Кирееву С.Н. 30% доли в уставном капитале третьего лица, а, следовательно, действие соответствующих обеспечительных мер сохранило свое действие и на дату вынесения управлением оспариваемого решения. Приводит доводы о том, что по смыслу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело. С учетом изложенного считает, что в отсутствие доказательств снятия ареста на имущество Киреева С.Н. основания для совершения оспариваемых регистрационных действий не возникли.

УФНС России по Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представитель Зокина А.А. в судебном заседании также выразил несогласие с апелляционной жалобой общества, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО «Экспотрейд», ООО «Компания «Тунайча», Киреев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в том числе представитель заявителя не осуществил подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции при условии обеспечения ему доступа для участия в судебном заседании посредством онлайн, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.10.1990 Корсаковским городским советом народных депутатов Сахалинской области принято решение о регистрации ООО Компания «Тунайча» в качестве юридического лица, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026500781570.

Участниками общества являлись три физических лица: Егоров В.Г. с долей участия 35,04% (номинальная стоимость доли 150742080 руб.), Зокин А.А. с долей участия 34,96% (номинальная стоимость доли 150397920 руб.), Киреев С.Н. с долей участия 30% (номинальная стоимость доли 129060000 руб.).

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела №11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на принадлежащее обвиняемому Кирееву С.Н. имущество, в том числе на 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча» (ИНН 6504018880). Одновременно с этим указано, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.

Копия данного постановления поступила в регистрирующий орган 12.12.2017 сопроводительным письмом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 №01/3-7849.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-168193/16-123(101)-194Ф гражданин Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В процессе проведения данной процедуры в конкурсную массу включено, в том числе принадлежащие должнику 30% долей уставного капитала ООО Компания «Тунайча».

По результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества, состоявшихся 25.07.2018 на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (аукцион №2461898), победителем признан Зокин А.А. Стоимость доли по итогу торгов составила 14811100 руб.

26.09.2018 между Киреевым С.Н. в лице финансового управляющего Тюленева Д.В. (продавец) и гражданином Зокиным А.А. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять такое имущество.

29.05.2019 от нотариуса г. Москвы Амелькина Е.А. поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно внесения сведений о прекращении участия Киреева С.Н. в обществе и об изменении сведений о доле участия Зокина А.А., по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом было принято решение от 05.06.2019 №2744А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО Компания «Тунайча», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132144 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2019 по делу №А59-3623/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение признано недействительным с возложением на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности оспариваемой записи.

30.04.2021 в регистрирующий орган от нотариуса поступило заявление аналогичного содержания по форме №Р13014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО Компания «Тунайча»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении участия Киреева С.Н. и о внесении изменений об участнике Зокине А.А.

Решениями регистрирующего органа от 11.05.2021 и от 11.06.2021 №3423А осуществление государственной регистрации сначала было приостановлено, а впоследствии в государственной регистрации было отказано по мотиву наличия сведений о запрете осуществления регистрационных действий. Законность и обоснованность указанного решения нашла отражение в судебных актах по делу №А59-4967/2021.

В свою очередь приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №01-0004/2020 был частично удовлетворен гражданский иск ООО «Экспотрейд» в отношении подсудимых, включая Киреева С.Н. Одновременно судом было постановлено отменить аресты, в том числе наложенные на 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с Исаевой М.В., Вагнер Е.С., Аринцева И.А., Киреева С.Н. в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен, и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках гражданского дела №2-328/2022 по иску общества к указанным выше лицам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, находящегося в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы, Зокин А.А. обратился с ходатайством об отмене ареста на имущество, наложенное в рамках уголовного дела, в том числе в отношении 30% доли Киреева С.Н. в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», которое было возвращено судом без рассмотрения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2022 частная жалоба Зокина А.А. на возврат его заявления о принятии обеспечительных мер возвращена ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2023, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, определение о возврате частной жалобы оставлено без изменения. При этом отмечено, что аресты, наложенные на доли Киреева С.Н., в том числе в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» были сняты приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №1-4/2020, в связи с чем основания для их повторного снятия по заявлению Зокина А.А. не имеются.

19.05.2023 от нотариуса Амелькиной Е.А. в УФНС России по Сахалинской области поступило заявление по форме №Р13014 (вх. №2829А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о прекращении прав участника общества Киреева С.Н. и об изменении сведений об участнике Зокине А.А. в части увеличения доли в уставном капитале до 64,96%.

В обоснование данного заявления были представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» от 26.09.2018, приговор Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, письмо Зокина А.А. от 19.05.2023.

По результатам рассмотрения указанных документов управлением принято решение №2829А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи от 26.05.2023 о прекращении участия Киреева С.Н. и об изменении сведений об участнике Зокине А.А.

Несогласие с указанными действиями регистрирующего органа со стороны ООО «Экспотрейд», послужило основанием для подачи в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение от 30.08.2023 №07-11/1/3135@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 26.05.2023 и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон №129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части второй статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу положений статей 4 и 6 Закона №129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 5 данного Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе сведения об учредителях или участниках хозяйственного общества, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 этого же Закона установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 93 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), а именно: переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи Закона №14-ФЗ).

По правилам пункта 14 этой же статьи нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, основанием для подачи в регистрирующий орган заявления от 19.05.2023 вх.№2829А по форме №Р13014 о внесении изменений в сведения об ООО Компания «Тунайча», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, послужило заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» от 26.09.2018, удостоверенного нотариально.

При этом по тексту сопроводительного письма от 19.05.2023, представленного нотариусом в пакете подтверждающих документов и оформленного от имени Зокина А.А., являющегося покупателем доли в уставном капитале указанного юридического лица, были даны пояснения о том, что ранее поданные заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не были удовлетворены ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий, а именно ареста, наложенного постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017, в рамках уголовного дела.

Между тем в настоящее время Зокиным А.А. получены сведения о снятии арестов на имущество, наложенных в рамках уголовного дела, в том числе в отношении 30% доли Киреева С.Н. в уставном капитале ООО Компания «Тунайча».

В частности, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 по вопросу законности и обоснованности возврата ходатайства Зокина А.А. о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела, было отмечено, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по уголовному делу №1-4/2020 был снят арест, наложенный на 30% доли Киреева С.Н. в уставном каптале ООО «Компания «Тунайча» и 60% доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 года в указанной части приговор оставлен без изменения. Следовательно, соответствующие доли в уставных капиталах указанных хозяйственных обществ свободны от арестов.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно прекращения прав участника Киреева С.Н. и изменения сведений об участнике Зокине А.А. в части размера его доли в уставном капитале общества обратилось уполномоченное лицо, а в обоснование вносимых изменений были представлены необходимые документы, подтверждающие приобретение Зокиным А.А. доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» в размере 30%, при наличии доказательств снятия ареста на указанное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов.

Соответственно решение управления о государственной регистрации спорных изменений от 26.05.2023 №2829А и внесенная на его основании запись о государственной регистрации сведений о доли Зокина А.А. в уставном капитале общества в размере 64,96%, а также запись о прекращении участия Киреева С.Н., были приняты и совершены при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимается.

Действительно, в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Между тем, как установлено судом апелляционной и подтверждается материалами дела, в спорной ситуации на дату обращения нотариуса с заявлением о внесении изменений в сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в распоряжении регистрирующего органа имелись сведения о том, что арест на долю Киреева С.Н. в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» в размере 30% снят.

Соответственно основания для отказа в государственной регистрации испрашиваемых изменений не возникли.

Указание ООО «Экспотрейд» на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 аресты, наложенные в рамках уголовного дела, сняты не были, названных выводов суда не отменяет, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу такие аресты были сняты при вынесении данного приговора.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022 по делу №А59-4967/2021, содержащее выводы о том, что положение лиц, участвующих в гражданском споре, и процессуальное положение имущества, арестованного по постановлению Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017, в связи с частичной отмены приговора были возвращены в первоначальное состояние, судебной коллегии не принимаются, учитывая результаты рассмотрения ходатайства Зокина А.А. о снятии спорного ареста судами общей юрисдикции, что нашло отражение в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что арест может быть снят на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, не противоречит выводам суда по настоящему делу, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что арест на принадлежащее Кирееву С.Н. имущество, в том числе на 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча» (ИНН 6504018880), был наложен в рамках уголовного дела постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017. Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу №А59-3623/2019, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В свою очередь снятие арестов осуществлено приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №01-0004/2020.

Соответственно каких-либо оснований считать, что спорный арест был снят в нарушение статьи 115 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2227-О, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

С учетом изложенного следует признать, что вступление приговора в законную силу меняет характер правовых отношений, что не позволяет распространять арест имущества, предполагающий достижение частноправовых целей, на последующие этапы правоприменительной деятельности.

Таким образом, в спорной ситуации отмена ареста приговором суда, согласуется с правовым подходом, сформулированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2227-О.

Убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что положение лиц, участвующих в гражданском споре и сам спор в отношении обстоятельств его составляющих, возвращены к стадии до оглашения приговора, в том числе в отношении ареста доли, ошибочны и направлены на переоценку судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание результат рассмотрения ходатайства ООО «Экспотрейд» о принятии обеспечительных мер в виде ареста, в том числе на 30% доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», принадлежащей Кирееву С.Н., заявленного в рамках рассмотрения гражданского иска, которое определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №2-863/2023 было отклонено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение и внесение государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ относительно сведений об ООО Компания «Тунайча» были приняты и совершены при наличии на то правовых оснований, в соответствии с действующим правовым регулированием.

В этой связи оспариваемое решение и соответствующая ему государственная регистрационная запись не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2023 по делу №А59-4743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №10 от 22.01.2024 через ПАО «Росбанк» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Л. Сидорович