ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
«10» июля 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Карпенюк И.А., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области на решение суда от 04.03.2008, принятое судьей Головой Т.И., при участии
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2008;
от Инспекции: ФИО2 по доверенности от 28.02.2008; ФИО3 по доверенности от 25.06.2008;
У С Т А Н О В И Л:
19.12.2007 в суд поступило заявление ООО «Сахалинуголь-2» (Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2007, принятого по результатам налоговой проверки.
Заявитель просил признать решение Инспекции в части возложения обязанность оплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 607 722 рублей, по НДС в размере 10 733 139 рублей, привлечения Общества к ответственности за неполную уплату названных налогов в суммах 321 544 рублей 40 копеек и 2 192 294 рублей 40 копеек, начисленных пеней в суммах 131 773 рублей 72 копеек и 1 938 346 рублей 24 копеек соответственно.
В ходе судебного разбирательства заявитель дополнял заявление, но без изменения его предмета.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что между ООО «Сахалинуголь-2» и ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – Сахалинуголь) заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа. По названному договору заявитель уплатил Сахалинуглю 60 321 000 рублей, которые Инспекция посчитала необоснованными и документально неподтвержденными расходами. Суд пришел к выводу, что Общество представило достаточно доказательств, подтверждающих правомерность отнесения названной суммы к расходам, направленным на получение дохода.
Не согласившись с принятым решением Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы заявитель указал, что произведенные Обществом расходы в спорной сумме являются экономически неоправданными и нецелесообразными. Инспекция ссылается на то, что со стороны Общества договор подписан лицом, не являющимся его участником. Общество не представило доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание договора. Заявитель полагает, что договор является ничтожным.
В судебном заседании представитель налогоплательщика просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: на прибыль, на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.07.2005 г. по 31.03.2007 г., единого налога на вменены доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2005 г. по 31.03.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 г. по 31.05.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительного налогового контроля и представленных возражений инспекция вынесла решение от 26.11.07г. № 05-01-01/347 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа, в том числе по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль 321 544,40 рублей и НДС - 2 192 294,40 рублей.
Данным решением инспекция в части заявленных требований также доначислила обществу к уплате 1 607 722 рублей налога на прибыль, 10 733 139 рублей налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату указанных сумм, исчисленных в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ст.247 НК РФ).
В силу ст.252 настоящего Кодекса под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами любые затраты при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме.
При этом под экономически оправданными расходами следует считать затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 18 пункта 1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы и фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2005 года ООО «Сахалинуголь-2» заключен договор с ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» № 2-УПР о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора. Согласно пункту 5.3 договора управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора управляющей организации, который действует от имени общества без доверенности, или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо. В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания календарного месяца управляющая организация направляет обществу счет-фактуру и акт приемки-передачи оказанных услуг, являющиеся основанием для оплаты и расчета по договору, размер которого устанавливается в дополнительных соглашениях.
Пунктом 9.2 договора также предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора полномочия исполнительного органа общества приостанавливаются.
В подтверждение исполнения сторонами обязательств общество в ходе проверки представило счета-фактуры и акты приемки-передачи оказанных услуг, по результатам оценки которых инспекция указала, что произведенные организацией расходы по оплате услуг ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» в размере 60 321 000 рублей необоснованны и документально не подтверждены. Из содержания данных актов нельзя определить, какие конкретно услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающих требования к первичным учетным документам. Согласно штатному расписанию общество имеет полный аппарат административных сотрудников, на которых возложен круг обязанностей, совпадающий с полномочиями и обязанностями управляющей организации.
Вместе с тем, общество в подтверждение реальности выполнения ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» управленческих функций представило в суд дополнительные доказательства, в том числе распоряжения управляющей организации об оперативном руководстве деятельностью заявителя, заключенные договоры подряда, поставки угля, возмездного оказания услуг, купли-продажи, аренды транспортных средств, поручительства и др., листы согласования проектов договоров с управляющей организацией, протоколы совещания по рассмотрению производственных программ общества на кварталы 2005 года, бухгалтерскую отчетность и иную деловую документацию.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.01г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
Исходя из изложенного и представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что фактическое руководство текущей деятельностью общества с 4 апреля 2005 года осуществлялось управляющей организацией как непосредственно через генерального директора ФИО5, так и штатных сотрудников налогоплательщика на основании соответствующих доверенностей (ФИО6), в пределах указанных в них полномочий.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений в представленных актах приемки-передачи оказанных услуг, которые содержат ссылку на договор, по которому спорные услуги оказаны, и периоды, к которым они относятся.
В соответствии с пунктом 5 ст.38 Налогового кодекса РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цены единицы изменения, поскольку не имеют материального выражения.
Заключенный обществом договор № 2-УПР нормам гражданского законодательства не противоречит, в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств осуществления ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» функцией единоличного исполнительного органа общества с превышением предоставленных ему договором полномочий налоговый орган суду не представил.
Необходимо также отметить, что управляющей организации переданы только функции единоличного исполнительного органа, а не всех структурных подразделений общества, в связи с чем довод инспекции о дублировании функции аппарата сотрудников общества с полномочиями и обязанностями управляющей компании несостоятелен.
Принимая во внимание положения ст.252 Налогового кодекса РФ суд также считает, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за соответствующий период.
В проверяемом 2005 году обществом осуществлялась деятельность по добычи угля с целью извлечения прибыли, следовательно, затраты о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица направлены на получение дохода от осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Согласно ст.40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Доводы инспекции в основном сводятся к оценке экономической эффективности понесенных обществом расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественных показателем, тогда как налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.
Более того, в соответствии с налоговым законодательством праву одной организации уменьшить налогооблагаемую прибыль на величину произведенных расходов корреспондирует обязанность контрагента суммы полученного по сделке вознаграждения включить в доход в целях налогообложения.
Исходя из изложенного, общество располагает всеми необходимыми документами для подтверждения спорных расходов, которые соответствуют предъявляемым к первичным учетным документам требованиям, что свидетельствует о наличии фактических операций с ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь», реальности оказанных услуг и их обоснованности, что в свою очередь указывает на производственный характер произведенных затрат по этим услугам.
Таким образом, понесенные обществом расходы на оплату услуг по договору № 2-УПР от 04.04.05г. являются рациональными, обоснованными и связаны с деятельностью налогоплательщика, которые реализовывались и использовались организацией в процессе основной своей деятельности и были обусловлены целями получения доходов, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии рассматриваемых затрат в сумме 60 321 000 рублей в целях налогообложения.
В проверяемом периоде общество также являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Посчитав, что расходы на сумму услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества не направлены на получение дохода, налоговый орган установил завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на сумму 10 733 139 руб.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Относительно оценки действительности договора суд апелляционной инстанции полагает, что по заявленным основаниям договор может быть признан недействительным только решением суда, поскольку по данным основаниям сделка является оспоримой.
Ссылки в жалобе на неверное распределение судебных расходов являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам АПК РФ и НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-4747/07-С11 от 04.03.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий И.А. Карпенюк
Судьи Т.П. Пустовалова
Л.С. Санина
693000, <...>,
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Южно-Сахалинск Дело № А 59 - 4747/07 – С 11
«09» апреля 2008 года
Судья Арбитражного суда Сахалинской области Пустовалова Т. П., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Углегорскому району на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2008, принятое судьей Головой Т.И.,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Сахалинской области ИФНС России по Углегорскому району подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2008.
Руководствуясь 259-261 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исполнительный лист № 6098 по делу № А 59-4747/07-С11 отозвать.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Углегорскому району на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2008 принять и возбудить производство по апелляционной жалобе.
Назначить дело к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на «19» мая 2008 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить:
ООО «Сахалинуголь-2» в срок до ____________ 2008 года представить в суд мотивированный отзыв с учетом доводов апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих направление копии отзыва Инспекции.
Признать явку участвующих в деле лиц обязательной.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http:// sakhalin.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Судья Т.П. Пустовалова