Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Пустоваловой Т.П., судей Саниной Л.С., Шевченко В.В., при ведении протокола секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на определение суда от 10.01.2008, принятое судьей Слепенковой М.С., при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2008;

от ответчика - Администрации МО ГО «Долинский»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2008;

от третьего лица – ООО «Росстрой»: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2007 в суд поступило исковое заявление ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Администрация) о признании торгов недействительными.

10.01.2008 истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 2412 долевого участия в строительстве 5-ти этажного многоквартирного дома от 24.12.2007, заключенного между Администрацией и ООО «Росстрой», до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом заявлено требование о признании торгов недействительными, поэтому, в случае удовлетворения иска, не потребуется совершения каких-либо действий по исполнению решения суда. Суд также указал, что приостановление исполнения контракта нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, и является несоразмерной обеспечительной мерой.

Не согласившись с определением суда истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, поскольку, если ООО «Росстрой» приступит к исполнению контракта, то начнется освоение 123 000 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что денежные средства ООО «Росстрой» еще не перечислены, так как не согласованы все условия контракта. Заявитель жалобы также указывает, что при признании торгов недействительными контракт тоже будет признан недействительным, что повлечет применение п. 2 ст. 167 ГК РФ. Истец считает, что возврат денежных средств от ООО «Росстрой» Администрации будет невозможен, поскольку денежные средства будут освоены; ни у Администрации, ни у ООО «Росстрой» нет проектной документации, сформированного земельного участка, других документов, без которых невозможно составить смету строительства; при удовлетворении иска должна будет произведена консервация объекта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу истца.

Представитель ООО «Росстрой» в судебном заседании не участвовал, отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из искового заявления предметом иска являются торги. Истец не заявлял требования об оспаривании контракта, исполнение которого просит приостановить.

Довод о том, что признание торгов недействительными повлечет за собой признание контракта недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку основания и предмет иска определяются истцом, а формально такие требования не заявлены.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон контракт его сторонами не заключен, поскольку не согласованы все условия. Данное обстоятельство подтверждено и материалами дела.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции применение истребованной обеспечительной меры может нарушить интересы третьих лиц, а также публичные интересы.

Так, предмет оспариваемых торгов являлся контракт на строительство жилого многоквартирного дома за счет средств бюджета. Приостановление исполнения контракта до разрешения спора приведет к приостановлению строительства, то есть к возможному ущемлению прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, когда судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда от 10.01.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Т.П. Пустовалова

Судьи Л.С. Санина

В.В. Шевченко