Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго» по вопросу №1 повестки дня, оформленного протоколом от 17.04.2018,

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго»: ФИО2, по доверенности №18-7 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1, акционер) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Сахалинэнерго», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго» по вопросу №1 повестки дня, оформленным протоколом от 17.04.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «ПАО Энергетические системы Востока» (далее – ПАО «РАО ЭС Востока»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что с учетом положений статьи 81 Закона об АО ПАО «РАО ЭС Востока» было не праве принимать участие в голосовании по вопросу о даче согласия на совершение указанной сделки. В Протоколе №1 от 17.04.18 отражена неверная, не соответствующая действительности информация о том, что сделка была одобрена внеочередным общим собранием акционеров. Вывод суда о том, что договор аренды заключен без фактической передачи имущества, которое будет передаваться (а равно возникать соответствующие обязательства по оплате его аренды) только в будущем, по мнению апеллянта, не может быть принят во внимание. На момент одобрения сделки она не имела и не имеет до сих пор никакого экономического смысла.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 жалоба ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2018.

Через канцелярию суда от ПАО «Сахалинэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ФИО1 является акционером ПАО «Сахалинэнерго», которому принадлежит 33 357 445 акций.

13.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, проведенное в заочной форме, на котором приняты следующие решения: дать согласие на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение договора аренды имущества, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, на следующих существенных условиях:

Стороны договора: арендодатель – АО «Сахалинская ГРЭС-2»; арендатор – ПАО «Сахалинэнерго».

Предмет Договора: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принять в соответствии с условиями настоящего Договора комплекс имущества, получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, созданный в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-ая очередь)» (далее - Объект), непосредственно используемый в процессе производства и передачи электрической и тепловой энергии и принадлежащий Арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Сахалинская область, МО «Томаринский городской округ», вблизи с. Ильинское.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в Приложении №1 к Протоколу.

Предельный размер арендной платы (предельная цена договора): 2 437 022 412 (два миллиарда четыреста тридцать семь миллионов двадцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей 04 копейки с учетом НДС (18%).

Размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы (Приложение №2 к Протоколу) и подлежит уточнению на основании итоговой стоимости объектов, входящих в комплекс имущества, определяемой по итогам ввода в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Срок аренды: 364 дня с даты передачи объекта по акту приема-передачи.

Как следует из сообщения о факте принятия оспариваемого решения, заинтересованным лицом в совершении сделки названо ПАО «РусГидро», которое является контролирующим лицом ПАО «Сахалинэнерго» (косвенный контроль) и имеет подконтрольную организацию АО «Сахалинская ГРЭС-2» (прямой контроль), которые являются сторонами в сделке. Согласно данным с сайта Интерфакс ПАО «РусГидро» является управляющей компанией АО «РАО ЭС Востока», а также ей принадлежит 85,16% обыкновенных акций (согласно списку аффилированных лиц). АО «РАО ЭС Востока» полностью подконтрольно ПАО «РусГидро», как в силу преобладающего участия последнего в акционерном капитале, так и в силу статуса управляющей компании.

В отчете об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 13.04.2018, число голосов лиц, имевших право голосовать на указанном собрании, составило 294 169 135, при этом приняло участие 214 538 545 («За» принятие оспариваемого решения проголосовало 170 187 430 голосов, «Против» проголосовало 44 351 115 голосов).

Согласно данным ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2018 года одним из крупнейших акционеров общества является АО «РАО ЭС Востока» с долей обыкновенных акций 57.8215%; указанному лицу принадлежит 170 093 005,39 акций общества, соответственно остальным лицам принадлежит 124 076 128,60 акций общества; общее количество голосов акционеров, обладавших правом на участие в собрании, не считая голоса АО «РАО ЭС Востока» составило 124 076 128,60 акций при фактическом участии 44 351 115 акций, менее половины.

Ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об АО предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Помимо оснований, установленных Законом об АО, решение общего собрания акционеров может быть оспорено по правилам, предусмотренным ГК РФ.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец полагает, что АО «РАО ЭС Востока» не имело права принимать участия в голосовании как лицо, заинтересованное в совершаемой сделке, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об АО (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Федеральным законом от 19.07.2018 №209-ФЗ приведенные нормы изменены и решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. В статью также введена норма о том, что общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые, и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке:

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также в должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжается в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящимся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «РАО ЭС Востока» не признается заинтересованным лицом, так как не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни посредником или представителем в заключаемой сделке, ни контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Исходя из содержания Закона, АО «РАО ЭС Востока» имело право на участие в собрании.

Наличие кворума и право АО «РАО ЭС Востока» на участие в собрании подтверждается содержанием протокола №1 от 17.04.2018. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании (не заинтересованные акционеры), составляло 214 538 545 или 72,9303% от общего числа незаинтересованных в сделке акционеров общества: «за» проголосовало 170 187 430 или 79,32% от принявших участие. Число голосов истца, отданных «против» 33 357 455 или 15,55% от принявших участие лиц.

В этой связи, голосование истца не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума опровергаются фактическими обстоятельствами. АО «РАО ЭС Востока» включено в список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров), сформированному по состоянию на 19.03.2018. По данным списка указанный акционер владеет в совокупности 170 092 994 акций общества, считается принявшим участие в собрании, так как зарегистрирован для участия в нем, и сообщение о волеизъявлении акционера получены регистратором до даты окончания приема бюллетеней для голосования.

Таким образом, акции АО «РАО ЭС Востока» на момент проведения собрания были голосующими в силу пункта 1 статьи 49 Закона об АО. Следовательно, кворум определялся с учетом этих акций. Из содержания протокола №1 от 17.04.2018 следует, что число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, составляло 214 538 545 или 72.9303% от общего числа голосов общества.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета голосов АО «РАО ЭС Востока», поскольку указанное общество подконтрольно ПАО «Русгидро», которое, в свою очередь, имеет прямой контроль и над АО «Сахалинская ГРЭС-2», основаны на неверном толковании Закона об АО. Так, в соответствии с частью 1 статьи 83 ФЗ об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В рассматриваемой сделке ПАО «РусГидро» является контролирующим лицом АО «РАО ЭС Востока» (прямой контроль) и контролирующим лицом ПАО «Сахалинэнерго» (косвенный контроль), а также контролирующим лицом АО «Сахалинская ГРЭС-2» (прямой контроль). При этом АО «РАО ЭС Востока» является контролирующим лицом ПАО «Сахалинэнерго» (прямой контроль). Лицом, заинтересованным в совершении рассматриваемой сделки, для ПАО «Сахалинэнерго» признается только ПАО «РусГидро», так как оно является контролирующим лицом общества и одновременно контролирующим лицом АО «Сахалинская ГРЭС-2», являющегося стороной в сделке.

При этом АО «РАО ЭС Востока», являясь контролирующим лицом ПАО «Сахалинэнерго», не удовлетворяет ни одному из условий: не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; не является контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Следовательно, АО «РАО ЭС Востока», являясь контролирующим лицом ПАО «Сахалинэнерго», не признается лицом, заинтересованным в совершении рассматриваемой сделки.

Факт причинения убытков обществу истцом также не доказан.

Так, из представленных обществом на своем официальном сайте документов указано, что в п. 11.б.16 говорится о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше на 1 квартал 2018 года; текущий резерв мощности центра питания с учетом заявок на ТП на 3 квартал 2017 года составляет 346,23 МВА.

Из отчета по п. 11.б.17 о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности по подстанциям и распределительным пунктам напряжением ниже 35 кВ с дифференциацией по всем уровням напряжения на 1 квартирах следует, что текущий резерв мощности с учетом присоединенных потребителей (+/- резерв/дефицит) на 30.09.2017 составляет 314,0036 МВА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №СГРЭС – 18/12 от 20.04.2018 арендодатель (АО «Сахалинская ГРЭС-2») обязуется предоставить арендатору (ПАО «Сахалинэнерго») за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять в соответствии с условиями договора комплекс имущества Сахалинской ГРЭС-2, получивший разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 364 дня с даты передачи комплекса имущества Сахалинской ГРЭС-2 по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1 договора передача комплекса имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества, подписываемому обеими сторонами, по форме Приложения №3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата рассчитывается в соответствии с Приложением №2 к Договору, начиная с момента передачи комплекса имущества по акту приема-передачи в соответствии с разделом 3 договора.

Строительство Сахалинской ГРЭС-2 на данный момент не окончено и, следовательно, комплекс имущества, о котором идет речь в договоре, не передан по акту во временное владение и пользование ПАО «Сахалинэнерго».

Таким образом, обязанность по оплате арендных платежей у арендодателя еще не возникла. Общество не несет каких-либо затрат по указанному договору, в связи с чем утверждение истца о нарушении прав и законных интересов является необоснованным.

Строительство Сахалинской ГРЭС-2, как верно указал суд первой инстанции, осуществляется во исполнение Указа Президента РФ от 22.11.2012 №1564, Распоряжения Правительства РФ от 28.12.2009 №2094-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года», а также Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.12.2013 №808 «Об утверждении государственной программы Сахалинской области «Развитие энергетики Сахалинской области до 2020 года».

Вывод из эксплуатации действующей Сахалинской ГРЭС и необходимость строительства Сахалинской ГРЭС-2 обусловлены рядом объективных факторов, указанных в Протоколе совместного заседания научного совета РАН от 18.11.2014 №8/14 по проблемам надежности и безопасности больших систем энергетики и Научнотехнической коллегии НП «НТС ЕЭС» на тему: «О проекте строительства Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь)».

В их число входит: несоответствие сейсмической площадки действующей Сахалинской ГРЭС шкале МSK-64; высокая степень износа зданий и сооружений, аварийное состояние строительной части; аварийное состояние действующих инженерных сетей; интенсивный износ основного и вспомогательного оборудования вследствие эксплуатации электростанции в пиковом режиме работы.

Доказательств того, что оспариваемое решение каким-либо образом ограничивает истца в связи с убыточностью сделки апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

После вывода из эксплуатации действующей Сахалинской ГРЭС резерв мощности при максимуме нагрузки составит 65 МВт, что меньше нормативного резерва мощности энергосистемы, который составляет - 110 МВт. В случае возникновения аварии на газотранспортной сети возникает катастрофический дефицит мощности в размере 175 МВт. Сахалинская ГРЭС-2 мощностью 120 МВт позволит обеспечить нормативный резерв мощности до 2025. Изложенное свидетельствует не только об отсутствии нарушения прав истца, но и о том, что незаключение данного договора приведет к неблагоприятным последствиям неограниченного крута лиц - абонентов ПАО «Сахалинэнерго».

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятое на нем решение нарушает права и законные интересы истца, а также привело или могло повлечь возникновение у него убытков, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018 по делу №А59-4790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Гончарова

А.С. Шевченко