Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского собора от 11.08.2021 в размере 615 160, 00 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – заявитель, общество, ООО «Монерон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 11.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 615 160, 00 руб., об освобождении от уплаты данного исполнительского сбора.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монерон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении общества от оплаты исполнительского сбора.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на отсутствие уклонения от добровольного погашения задолженности, и, как следствие, вины, поскольку невозможность оплаты денежных средств обусловлена наложенным на расчетные счета арестом. Поясняет, что воспользоваться находящимися на расчетном счете денежными средствами не представляется возможным ввиду объективных, не зависящих от воли общества причин. Ссылается на то, что им принимались меры, направленные на оплату штрафа, выраженные в обжаловании постановления о наложении ареста на расчетные счета, решения о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В этой связи полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда от Министерства финансов Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию суда от Министерства финансов Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией суда на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 16.12.2020 по делу № 5-847/20 (с учетом решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24.02.2021) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 788 000,00 руб.

На основании указанного судебного акта 25.05.2021 постановлением заместителя начальника отделения МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 88830/21/65024-ИП о взыскании с общества указанной суммы штрафа.

В пункте 2 постановления от 25.05.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также должнику разъяснено о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы штрафа в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (пункт 4 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества по доверенности 26.05.2021.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок штраф оплачен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 в общества взыскан исполнительский сбор в размере 615 160, 00 руб.

Полагая постановление от 11.08.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 29.03.2016 №694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №88830/21/65024-ИП в отношении ООО «Монерон».

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Учитывая, что данное постановление было получено обществом 26.05.2021, то требования исполнительного документа по общему правилу должны были быть исполнены должником не позднее 02.06.2021.

Между тем доказательства такого исполнения в материалах дела отсутствуют.

Ссылки общества на невозможность использования находящихся на его расчетном счете денежных средств из-за наложенного ареста подлежат критической оценке, так как отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность лица, поскольку, как указано судом ранее, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, наложенные на счета должника обеспечительные меры, арест счетов и имущества обусловлены действиями самого общества, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с недобросовестностью налогоплательщика, созданием схемы ведения бизнеса, направленной на извлечение необоснованной налоговой экономии, путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима, сокрытия реально полученного дохода по сделкам и т.д.; аресты на имущество и счета общества наложены в рамках расследования уголовного дела, в том числе по фактам уклонения от уплаты налогов группы взаимозависимых компаний, в числе которых ООО «Монерон», что, как следствие, исключает возможность признать данные ограничения обстоятельствами непреодолимой силы применительно к части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанные сроки в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 37 Закона №229-ФЗ право на отсрочку исполнения судебного акта, однако данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что общество обращалось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем до 16.06.2021, не отменяет вышеуказанных вывод коллегия суда на основании следующего.

Так, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38).

Между тем, вышеуказанные законоположения направлены на отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако не предоставляют судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ. Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки/отсрочки исполнения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Соответственно факт неисполнения требований исполнительного документа в установленные Законом №229-ФЗ сроки нашел подтверждение материалами дела, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, применительно к требованиям пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ №50, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, учитывая неисполнение должником требований постановления и.о. мирового судьи о взыскании административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 по делу №А59-4839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская