Гражданский кодекс часть 1

о включении требований в размере 9 456 718 рублей 73 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший руководитель должника - ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (далее – ООО «Охотское море», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4842/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотское море».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) в отношении ООО «Охотское море» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) ООО «Охотское море» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Охотское море».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, апеллянт) 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Охотское море» требований в размере 11 562 412 рублей 57 копеек. В последующем заявителем размер требований уточнялся, согласно уточнению от 17.09.2021 сумма требований составила 5 300 000 основного долга, 3 382 093 рубля 14 копеек процентов, 774 625 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 указанное заявление принято к производству, на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено рассмотрение заявления назначить после введения следующей процедуры банкротства. Определением от 20.01.2020 заявление назначено к рассмотрению. Определением суда от 30.07.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель должника ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) прекращено производство по заявлению ИП ФИО1 о включении требований в реестр ввиду прекращения производства по делу № А59-4842/2018 о банкротстве ООО «Охотское море». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В последующем в связи с отменой определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 от ФИО3 и ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 11.02.2021 по новым обстоятельствам. Решением суда от 24.08.2021 определение от 11.02.2021 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 456 718 рублей 73 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, совершил действия, направленные на затягивание рассмотрение обособленного спора. Полагала доказанным наличие на стороне должника возникшего по договорам займа долга, в том числе с учетом представленной в материалы дела расшифровки телефонного разговора с ФИО2

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 18.05.2022. Определением от 18.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.06.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего, ООО «Фортуна» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления кредитора, предъявленное ИП ФИО1 к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности основано на договорах займа от 06.03.2015 и от 02.04.2017.

Посчитав, что задолженность по договору займа от 06.03.2015 в результате проведенного между сторонами зачета погашена, а заем по договору от 02.04.2017 на сумму 2 300 000 рублей заявителем должнику фактически не предоставлен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Охотское море» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключён договор займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3 настоящего договора сроки.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 договора возврат занятой суммы денег производится одним из следующих способов: указанную в пункте 1 настоящего договора сумму заемщик обязан вернуть до 31 декабря 2015 года с процентами из расчёта 24% годовых; заемщик передаёт заимодавцу рыбопродукцию в объёме на вышеуказанную сумму займа (цена по договорённости).

Согласно расписке от 06.03.2015 ФИО2 как директор ООО «Охотское море» в рамках договора займа от 06.03.2015 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которую заемщик обязался вернуть с процентами в предусмотренные договором сроки.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 стороны договора внесли изменения в подпункт 2.1 пункта 2 договора от 06.03.2015, в соответствии с которыми сумма займа подлежит возврату до 31.12.2016 с процентами из расчета 24% годовых.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 возразил по требованиям кредитора в данной части, сославшись на возврат долга по договору займа от 06.03.2015. В подтверждение этому в материалы дела представлены: расписка от 30.09.2016, расходный кассовый ордер от 16.12.2016 и акт о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2017 с актом приема-передачи основных средств, счетом-фактурой и товарной накладной от 31.03.2017. Оригиналы названных документов в дальнейшем представлены в материалы дела конкурсным управляющим.

Из содержания расписки от 30.09.2016 следует, что ФИО1 получила от ФИО2, директора ООО «Охотское море», денежные средства в размере 1 500 000 рублей. На расписке имеется рукописная надпись «по договору займа от 06.03.2015 г.». Как следует из пояснений ФИО2 от 07.09.2020, рукописная надпись на расписке совершена главным бухгалтером должника ФИО6 в день возврата денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.12.2016 № 75 ФИО1 из кассы ООО «Охотское море» выдано 500 000 рублей в качестве возврата денежных средств согласно договору займа от 06.03.2015.

В соответствии с актом приёма-передачи основных средств от 31.03.2017 ООО «Охотское море» в лице директора ФИО2 передает, а ФИО1 в соответствии со счётом-фактурой № 1 от 31.03.2017 принимает: ловушки на ставной невод – 3 шт. на сумму 1 050 000 рублей; ловушки на ставной невод – 2 шт. на сумму 600 000 рублей; антенну в комплекте – 1 шт. на сумму 100 159,40 руб.; мотор Tohatsu (50 л.с.) № 031601ХЕ, 031603ХЕ, № 046800ХD – 3 шт. на сумму 407 100 руб.; мотор Tohatsu (40 л.с.) № 033453XD – 1 шт. на сумму 120 000 руб. Всего передаётся основных средств на сумму 2 277 259,40 рублей, стороны друг к другу претензий не имеют. Данное имущество указано в товарной накладной от 31.03.2017 № 1, подписанной представителями должника и ФИО1, и в счёте-фактуре № 1 от 31.03.2017, выставленном должником к оплате ФИО1

В этот же день, то есть 31.03.2017 между должником и ФИО1 подписан акт от 31.03.2017 о проведении зачёта взаимных требований, согласно которому названными лицами принято решение о проведении зачёта взаимных требований в марте 2017 года по следующим основаниям:

- ООО «Охотское море» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 2 277 259 рублей 40 копеек, из которых 1 000 000 рублей сумма основного долга, 1 277 259 рублей 40 копеек проценты по договору, основание задолженности – договор займа от 06.03.2015.

- ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Охотское море» в сумме 2 277 259 рублей 40 копеек, основание задолженности – счёт-фактура № 1 от 31.03.2017 на сумму 2 277 259 рублей 40 копеек.

Зачёт производится на сумму 2 277 259 рублей 40 копеек. Датой проведения зачёта признаётся дата подписания акта. Взаимные обязательства сторон считаются погашенными на сумму зачёта.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что задолженность ООО «Охотское море» по договору займа от 06.03.2015 погашена в полном объеме путем возврата должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и путем проведения зачета, в результате которого обязательство заемщика прекращено (статьи 410 ГК РФ). При этом, в акте о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2017 стороны в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ фактически предусмотрели иной порядок очередности погашения требований по договору займа от 06.03.2015, а именно: частичными оплатами на общую сумму 2 000 000 руб. (30.09.2015 и 16.12.2016) погашен в первую очередь основной долг (тело займа), поскольку в акте стороны согласовали, что на момент его подписания сумма основного долга составила 1 000 000 руб. (3 000 000 – 2 000 000 = 1 000 000) и соответственно сумма процентов по займу – 1 277 259,40 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (до прекращения производства по спору) ФИО1 заявила о фальсификации представленных ФИО2 доказательств и о назначении судебной экспертизы следующих доказательств: расписки от 30.06.2016 (ввиду дописки основания возврата и несоответствия даты расписки дате её фактического подписания и составления); товарной накладной № 1 от 31.03.2017; акта приёма-передачи основных средств от 31.03.2017; счёта-фактуры № 1 от 31.03.2017; акта о проведении зачёта взаимных требований от 31.03.2017.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, осуществив в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления кредитора о фальсификации доказательств, с учетом того, что согласие об их исключении из числа доказательств по делу в суд не поступило, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, ФИО1 при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не отрицался факт подписания ею вышеуказанных документов, свидетельствующих о погашении должником задолженности по договору займа от 06.03.2015. При этом ФИО1 даны пояснения, что реальной причиной оформления документов является просьба ФИО2 в целях необращения взыскания (неналожения ареста) на данное имущество и денежные средства в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении общества «Охотское море» по заявлению кредитора ФИО3 В апелляционной жалобе кредитор сослался на то, что работники должника (ФИО2 и ФИО6) ввели ее в заблуждение и попросили подписать документы в отношении имущества должника, пообещав выплатить деньги или передать имущество позже.

Таким образом, заявителем факт собственноручного подписания всех указанных выше документов, имеющих прямое отношение к договору займа от 06.03.2015, подтвержден, но со ссылкой на несоответствие указанных в документах дат моменту их фактического составления и подписания.

Вместе с тем, подписание кредитором документов, свидетельствующих о возврате должником задолженности по договору займа от 06.03.2015, в более поздние даты в данном случае, учитывая собственноручное подписание заявителем всех документов в количестве 5 штук, датированных разными датами, различного содержания, в отсутствие в деле письменных доказательств совершения заявителем действий по подписанию данных документов под влиянием заблуждения, не может быть признано достаточным основанием для признания этих документов (даже в случае их изготовления не в даты, указанные в них) ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявителем в установленном АПК РФ порядке даты фактического изготовления и подписания вышеназванных документов не доказаны. Как отмечено выше, кредитором при первоначальном рассмотрении настоящего спора заявлено о назначении по делу технической экспертизы с указанием экспертной организации, которой необходимо поручить производство экспертизы. Судом первой инстанции в адрес названной организации сделан соответствующий запрос, в ответ на который в суд еще в сентябре 2020 года поступили сведения о возможности производства экспертизы, сроках и стоимости.

Однако заявителем денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в депозит суда, не внесены, что препятствует назначению по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)); в дальнейшем, в том числе после отмены судебного акта о прекращении производства по спору, ходатайство о назначении экспертизы не поддержано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитором также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в апелляционной жалобе лишь приведена ссылка на то, что суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, мог по своей инициативе назначить проведение экспертизы. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его требований, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе. В приведенных апеллянтом разъяснениях не содержится указания на обязанность суда назначить по своей инициативе судебную экспертизу в случае, если кредитор заявляет о фальсификации документов, свидетельствующих о возврате ему должником задолженности. Не предусмотрена такая обязанность у суда и иными положениями действующего процессуального законодательства. Между тем, в силу пункта 3 Постановления № 2 в случае отсутствия ходатайства или согласия на проведение экспертизы, когда такая экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, признана коллегией несостоятельной.

Иные приведенные заявителем доводы в подтверждение фальсификации доказательств, вопреки позиции заявителя, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявления кредитора. В частности, расписка от 30.09.2016 собственноручно подписана ФИО1, в связи с чем не имеется оснований полагать, что расписка имеет отношение к иному договору займа, заключенному с должником, и погашение задолженности по которому подтверждается данной распиской, а не к договору займа от 06.03.2015, в связи с чем совершение надписи на расписке «по договору займа от 06.03.2015 г.», вопреки утверждению заявителя, не может быть расценено в качестве фальсификации доказательства. Доводы о невозможности 31.03.2017 на каком-либо транспорте добраться до Комрово по причине заноса лесовозной дороги снегом, не подтверждены документально. Кроме того, у ФИО1 имелась возможность забрать имущество и в другую дату (согласно пояснениям ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 12.03.2020, имущество на двух машинах было вывезено фактически кредитором с Комрово). Ссылка апеллянта на составление спорных документов разных местах и на нахождение самой ФИО1 в указанные в них даты на рабочем месте в Тымовске несостоятельна, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют ни о фальсификации доказательств, ни об их отнесении к ненадлежащим доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, правильно отметил, что в рассматриваемом случае подписание ФИО1 оспариваемых доказательств было направлено, по словам самой ФИО1, на создание условий для уклонения ООО «Охотское море» от исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, что расценивается судом как злоупотребление правом, не подлежащее защите в судебном порядке, поскольку ФИО1, с учетом указанного, принимала непосредственное участие в создании (изготовлении) доказательств, в отношении которых ею при рассмотрении настоящего спора было заявлено о фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств обоснованно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами обособленного спора в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Охотское море» по договору займа от 06.03.2015 погашена в полном объеме.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части полного отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, основанного на договоре займа от 06.03.2015.

Поскольку задолженность по договору займа от 06.03.2015 погашена лишь 31.03.2017, то у заявителя возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период до указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и уточнения требований в окончательном варианте, ФИО1 предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника основной долг, возникший по договору займа от 06.03.2015, проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При этом, штрафные санкции по договору займа от 06.03.2015 рассчитаны за период с 01.01.2017 по 26.09.2018 (до даты введения наблюдения) на сумму долга по состоянию на 31.12.2016 (установленную в договоре займа дату возврата).

С учетом произведенных должником дат и сумм возвратов основного долга и процентов за пользование займом, принимая во внимание согласованный в договоре срок возврата займа и уплаты и уплаты процентов – 31.12.2016, приходящийся на выходной день, праздничные и нерабочие дни в январе 2017 года и положения статьи 114 АПК РФ, сумма штрафной санкции, по расчету суда, за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 составила 49 153,03 руб., начисленная на сумму основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2016 в размере 2 218 343,58 руб.

Далее, из материалов дела и заявления кредитора следует, что 02.04.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Охотское море» в лице директора ФИО2 (заемщик) подписан договор займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в обусловленные сроки.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 договора возврат занятой суммы денег производится следующим способом: указанную в пункте 1 настоящего договора сумму заемщик обязан вернуть до 31.12.2017 с процентами из расчёта 24 % годовых; передать в собственность имущество (движимое или недвижимое) на сумму, эквивалентную сумме долга (основная сумма и проценты на день передачи)

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой редакции) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ (в применимой редакции) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ (в применимой редакции), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства передачи должнику заемных денежных средств по договору от 02.04.2017. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно из содержания договора от 02.04.2017 не следует вывод о реальной передаче денежных средств. Кроме того, при заключении ранее договора займа от 06.03.2015 на аналогичных условиях, стороны помимо подписания самого договора займа также составили отдельную расписку в подтверждение передачи денежных средств.

Ссылки апеллянта на наличие у нее финансовой возможности предоставления суммы займа при установленном выше правового значения не имеют.

Также коллегией отклоняются ссылка заявителя на телефонные переговоры третьего лица с супругом заявителя,, которые не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам по делу.

В этой связи, требование заявителя, основанное на договоре займа от 02.04.2017, признано апелляционным необоснованным.

Поскольку требования ФИО1 к должнику документально подтверждены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 в размере 49 153 рублей 03 копеек, доказательства погашения указанных процентов полностью или в какой-либо части должником и конкурсным управляющим не представлено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Охотское море», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По изложенным выше основаниям коллегией отклонены приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта наличия на стороне ООО «Охотское море» задолженности по займу в размере 9 456 718 рублей 73 копеек, как опровергаемые конкретными доказательствами и обстоятельствами дела.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 15.03.2022 в части требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 153 рублей 03 копеек.

Иной подход суда первой инстанции в соответствующей части противоречит нормативно-правовому регулированию, приведенному в настоящем постановлении.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2022 по делу
№ А59-4842/2018 в части требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 153,03 руб. отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» требование ФИО1 в сумме 49 153,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда от 15.03.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз