Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нампи», И Татьяна Юрьевна, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконными решений,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области: ФИО6 (участие онлайн) по доверенности от 20.01.2021 сроком действия до 28.02.2022, диплом (регистрационный номер 106524), удостоверение;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области: ФИО7 (участие онлайн) по доверенности от 02.03.2020 сроком действия по 01.03.2021, диплом (регистрационный номер ДВС 185114), удостоверение;

от ФИО2: ФИО8 (участие онлайн) по доверенности от 30.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 170-ЮС), паспорт;

от ФИО1: ФИО9 (участие онлайн) по доверенности от 28.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 17289), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нампи», И Татьяны Юрьевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России №1 по Сахалинской области) от 02.07.2020 №5577Б об отмене решения о государственной регистрации по документам, представленным 23.06.2020 вх. №3862А, решения инспекции от 02.07.2020 о приостановлении государственной регистрации по повторно принятым документам вх. №4109А, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, УФНС России по Сахалинской области) от 28.08.2020 №122, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при вынесении решения из трех заявленных требований фактически ограничился рассмотрением только требования об оспаривании решения об отмене регистрации и не проверил на соответствие закону иные заявленные требования. При этом указывает, что незаконность отмены ранее проведенной государственной регистрации следует из действующего законодательства, которым регистрирующему органу не предоставлено право отменить произведенную государственную регистрацию, а, следовательно, все оспариваемые решения являются незаконными. Поясняет, что у инспекции не могло возникнуть оснований считать, что решение о государственной регистрации от 02.07.2020 №3862А принято без должной проверки, поскольку таких доказательств суду не представлено. Кроме того, возражения ФИО2 относительно государственной регистрации, исходя их хронологии присвоения входящих номеров, были представлены в инспекцию после повторной регистрации заявления ФИО1, в связи с чем не могли послужить основанием для отмены ранее произведенной регистрации. При этом заявление ФИО1 не могло быть повторно зарегистрировано и впоследствии приостановлено, поскольку процедура регистрации изменений сведений о юридическом лице носит заявительный характер, тогда как заявитель документы на государственную регистрацию 02.07.2020 не подавал. Считает, что несогласие иных участников общества со сменой исполнительного органа не является основанием для отмены решения о государственной регистрации и не делает сведения, представленные ФИО1, недостоверными, тем более что соответствующая ротация предусмотрена положениями устава ООО «Нампи», согласно которой иные участники общества не могли голосовать против новой кандидатуры исполнительного органа. Настаивает на том, что основанием для приостановления государственной регистрации сведений о юридическом лице послужили сведения об оспоримости решения общего собрания участников, что противоречит положениям Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, а также считает, что допущенные регистрационным органом нарушения в порядке осуществления регистрационных действий необоснованно не были учтены управлением при рассмотрении его жалобы.

ООО «Нампи», И Т.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Нампи» от 01.03.2021, уведомления о кандидатах в исполнительный орган, предложенных участниками ООО «Нампи» от 01.03.2021 и сведений о кандидате в исполнительный орган ООО «Нампи» от 01.03.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Учитывая, что указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

МИФНС России №1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, ФИО2 согласно представленным письменным отзывам, поддержанным представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Нампи» зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 13.12.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (сокращенно – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

10.07.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО5, как о директоре общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

21.06.2018 решением внеочередного общего собрания участников общества в составе ФИО2 (30%), И Т.Ю. (35%) и ФИО10 (35%) была утверждена новая редакция устава ООО «Нампи» и подтверждены полномочия директора ФИО5 на новый срок.

Согласно пункту 17.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

Единоличный исполнительный орган общества (директор) назначается (избирается) один раз в два года по правилам ротации (попеременной сменой кадров). С момента утверждения устава в течение двух календарных лет обязанности директора исполняет действующий директор общества ФИО5, как представитель участника ФИО2, а в последующий период (на два года) – представитель участника ФИО10, а в последующий период (на два года) – представитель участника И Т.Ю. и далее по изложенным правилам ротации (пункт 17.2 устава).

В соответствии с договором купли-продажи от 11.07.2018 ФИО1 приобрел у ФИО10 часть доли в уставном капитале общества в размере 30%.

По состоянию на 20.06.2020 участниками общества являлись ФИО1 (30%), ФИО2 (30%) и И Т.Ю. (40%), а единоличным исполнительным органом общества - ФИО5

23.06.2020 ФИО1 в электронном виде представлено заявление по форме Р14001 вх. №3862А в отношении ООО «Нампи» о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – о ФИО1

02.07.2020 МИФНС России №1 по Сахалинской области на основании представленных документов принято решение о государственной регистрации №3862А.

Наряду с этим регистрирующим органом этого же числа зарегистрированы возражения ФИО2 от 30.06.2020 относительно предстоящей государственной регистрации по форме №Р38001, согласно которым участником общества указано, что заявление о смене единоличного исполнительного органа подано неправомерно, общее собрание участников по данному вопросу не проводилось, протокол он не подписывал, а в уставе ООО «Нампи» отсутствуют положения о том, что решения общего собрания не требуют нотариального заверения.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения о государственной регистрации от 02.07.2020 №5577Б, в соответствии с которым внесенная в ЕГРЮЛ 02.07.2020 запись относительно единоличного исполнительного органа общества признана недействительной в связи с неверным видом регистрации.

Одновременно заявление ФИО1 по форме №Р14001 от 23.06.2020 было зарегистрировано инспекцией повторно за номером 4109А, и решением о приостановлении государственной регистрации от 02.07.2020 по форме №Р50008 рассмотрение данного заявления приостановлено в целях проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Не согласившись с действиями регистрационного органа, ФИО1 обратился в УФНС России по Сахалинской области с жалобой от 27.07.2020 на решения инспекции от 02.07.2020 об отмене государственной регистрации и о приостановлении регистрации в связи с проверкой достоверности сведений.

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 28.08.2020 №122 об отказе в ее удовлетворении по мотиву того, что из представленного в электронной форме заявления о государственной регистрации и приложенных к жалобе документов не усматривается полномочий ФИО1 действовать от имени общества.

Полагая, что регистрирующий орган необоснованно отменил ранее произведенную государственную регистрацию и приостановил государственную регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества, а управление безосновательно отказало в удовлетворении его жалобы на данные решения инспекции, ФИО1 обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом №129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (подпункт «л»).

На основании пункта 2 статьи 17 названного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в приложении №1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ №ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий), согласно подпункту 1 пункта 2 которого к основаниям для проведения мероприятий по достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отнесено наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица, письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

По правилам пункта 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации.

Как предусмотрено пунктом 7 Приказа №ММВ-7-14/72@, проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, осуществляется в пределах срока, установленного для соответствующей государственной регистрации юридических лиц Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ. В случае если предусмотренного для соответствующей государственной регистрации юридических лиц срока для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, недостаточно, регистрирующий орган в установленном пунктом 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ порядке принимает решение о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, следует признать, что основания для осуществления государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, при наличии в регистрирующем органе возражений заинтересованного лица относительно такой предстоящей регистрации без проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по собственной воле и в своем интересе обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р14001 от 23.06.2020 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении полномочий директора ООО «Нампи» ФИО5 и о возложении таких полномочий на ФИО1

В свою очередь участником общества ФИО2 30.06.2020 были оформлены возражения по форме №Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ со ссылками на то, что общее собрание участников по выбору (утверждению) нового директора не проводилось, протокол ФИО2 не подписывал, а в уставе ООО «Нампи» отсутствуют положения о том, что решения общего собрания не требуют нотариального заверения.

Данные возражения были представлены в регистрирующий орган посредством размещения в почтовом боксе для приема входящей корреспонденции, установленного в целях ограничения доступа налогоплательщиков в здание инспекции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Распиской от 02.07.2020 вх. №4115А была произведена регистрация данных возражений третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступление таких возражений заинтересованного лица в инспекцию в силу прямого указания пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, подпункта 1 пункта 2 Оснований проведения контрольных мероприятий является препятствием для осуществления государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и, как следствие, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ,

Кроме того, наличие таких возражений согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ и пункту 7 Приказа ММВ-7-14/72@ указывает на необходимость приостановления государственной регистрации на период проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений.

Между тем, как подтверждается материалами дела, данные требования действующего законодательства не были учтены регистрирующим органом при вынесении решения от 02.07.2020 №3862А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ.

В этой связи МИФНС России №1 по Сахалинской области верно заключила, что данные действия являются ошибочными, как совершенные преждевременно и отражающие неверный вид государственной регистрации, на основании чего обоснованно приняла решение от 02.07.2020 №5577Б о признании ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ООО «Нампи» неправомерной.

Наряду с этим инспекция в целях соблюдения процедуры проведения проверки достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, при наличии возражений ФИО2 обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для приостановления государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ, и вынесла решение от 02.07.2020 о приостановлении государственной регистрации по форме №Р50008.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения регистрирующего органа были приняты и совершены при наличии к тому правовых оснований.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые заявителем решения регистрирующего органа направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц и, тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, что не создает условий для признания их незаконными.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения от 02.07.2020 №5577Б о государственной регистрации по форме №Р80001, как принятого в отсутствие у регистрирующего органа полномочий на самостоятельную отмену ранее вынесенного решения о государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующим правовым регулированием, в частности Приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н, не ограничено право инспекции на исправление допущенных ошибок в сведениях ЕГРЮЛ.

В спорной ситуации ошибочность ранее принятого решения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласно которым решение от 02.07.2020 №3862А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ, было принято в нарушение установленного запрета на осуществление государственной регистрации при наличии возражений заинтересованного лица относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ до завершения проверки достоверности представленных сведений.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на положения Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимаются, так как таковые не отменяют указанного выше вывода суда, а равно поскольку положения названных нормативных правовых актов направлены урегулирование законодательства о налогах и сборах, тогда как настоящий спор обусловлен действием Закона №129-ФЗ.

Указание ФИО1 на то, что возражения ФИО2 не могли послужить основанием для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, так как они поступили уже после принятия решения от 02.07.2020 №3862А о государственной регистрации, апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что данные возражения были удостоверены нотариусом 30.06.2020, и что их представление в регистрирующий орган осуществлялось посредством размещения в почтовом боксе, размещенном в здании инспекции.

Соответственно регистрация данных возражений 02.07.2020 за вх. №4115А, вопреки доводам жалобы, не является безусловным доказательством их представления после принятия решения о государственной регистрации изменений, так как является исключительно действием по приему входящей корреспонденции в условиях введенных ограничений безотносительно к дате её фактического представления.

Кроме того, повторная регистрация заявления ФИО1 о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ за №4109А от 02.07.2020 также не свидетельствует о поступлении возражений ФИО2 и после принятия решения от 02.07.2020 №3862А, и после указанной повторной регистрации, поскольку хронологическая запись входящей корреспонденции, поступающей произвольно, таким доказательством не является.

Указание заявителя жалобы на то, что решение о государственной регистрации изменений было принято с нарушением установленного законом 5-дневного срока, а, следовательно, возражения ФИО2 в любом случае поступили за пределами срока, установленного для осуществления государственной регистрации, коллегией суда признается ошибочным, поскольку в период с 23.06.2020 по 02.07.2020 прошло только 5 рабочих дней, так как 24.06.2020 и 01.07.2020 были объявлены Президентом РФ нерабочими днями.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований считать, что спорные возражения ФИО2 в принципе не могли послужить основанием для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1, поскольку содержали сведения об оспоримости решения о смене директора общества, так как подобных сведений в возражениях указано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения от 02.07.2020 о приостановлении государственной регистрации подпункту 8 пункта 5 Приказа №ММВ-7-14/72@, отмечая, что возражения ФИО2 не были основаны на оспоримости решения общего собрания участников ООО «Нампи», тем более, что факт принятия такого решения из материалов дела не следует.

Что касается несогласия заявителя с действиями инспекции по повторной регистрации его заявления, как не обусловленными волеизъявлением самого ФИО1, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные действия регистрирующего органа в условиях неверной государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ, аннулирование которой не позволяет начать процедуру государственной регистрации заново, фактически были направлены на возобновления процедуры государственной регистрации по заявлению ФИО1 и, как следствие, на устранение правовой неопределенности в рассмотрении данного заявления.

В этой связи следует признать, что возобновление процедуры рассмотрения вопроса о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ, с учетом наличия в распоряжении регистрирующего органа возражений ФИО2 восстановило предусмотренный Законом №129-ФЗ последовательный порядок осуществления государственной регистрации, невозможный без проверки достоверности представленных сведений, что ошибочно не было сделано изначально.

Иной правовой подход направлен на нарушение принципа достоверности и актуальности содержащейся в государственных информационных ресурсах информации, а, следовательно, не может служить доказательством незаконности оспариваемых решений инспекции.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу системного толкования положений главы 24 АПК РФ для признания оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходима совокупность условий, которая в спорной ситуации не нашла подтверждение материалами дела.

Так, заявителем не доказано нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, поскольку последним не представлено доказательств безосновательности возражений ФИО2 относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, а равно не доказаны основания для обращения в инспекцию с заявлением по форме №Р14001 от 23.06.2020 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 33 названного Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 статьи 40 этого же Закона определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Анализ имеющегося в материалах дела устава ООО «Нампи» показывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 16.3 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества.

Согласно пункту 17.1 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

Единоличный исполнительный орган общества (директор) назначается (избирается) один раз в два года по правилам ротации (попеременной сменой кадров). С момента утверждения устава в течение двух календарных лет обязанности директора исполняет действующий директор общества ФИО11, как представитель участника ФИО2, а в последующий период (на два года) – представитель участника ФИО10, а в последующий период (на два года) – представитель участника И Т.Ю. и далее по изложенным правилам ротации (пункт 17.2 устава).

В случае отчуждения части доли новый участник не вправе предлагать кандидатуру директора и в ротации не участвует (пункт 17.3 устава).

По смыслу пункта 17.4 устава вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего директора решается на общем собрании участников, решение может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Следуя указанным нормативным требованиям и положениям устава ООО «Нампи», суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников общества по вопросу выбора в качестве единоличного исполнительного органа ФИО1

При этом данное лицо, как ставшее участником общества в результате заключения договора купли-продажи только части доли в уставном капитале общества, не могло предлагать кандидатуру нового генерального директора.

Соответственно заявление о государственной регистрации изменений по форме №Р14001 от 23.06.2020 было подано лицом, полномочия которого на исполнение функций единоличного исполнительного органа не нашли подтверждение материалами дела. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемые решения были приняты инспекцией при наличии на то правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный составлением в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, названных вывода суда не отменяет, поскольку выявление в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения не создает правовых оснований считать права и законные интересы ФИО1 нарушенными оспариваемыми решениями, исходя из обстоятельств настоящего спора.

Оценивая требования ФИО1 в части признания незаконным решения УФНС России по Сахалинской области от 28.08.2020 №122, апелляционный суд установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 25.6 названного Закона вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения (пункт 3 статьи 25.6 Закона №129-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в управление с жалобой послужило несогласие ФИО1 с решениями инспекции от 02.07.2020 №5577Б об отмене решения о государственной регистрации по документам, представленным 23.06.2020 вх. №3862А, и от 02.07.2020 о приостановлении государственной регистрации по повторно принятым документам вх. №4109А.

В свою очередь в ходе рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Сахалинской области установило отсутствие правовых оснований для осуществления государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ, по заявлению ФИО1 без учета поступивших возражений заинтересованного лица, и наличие правовых оснований для проверки достоверности представленных сведений, а равно указало на подачу заявления по форме №Р14001 лицом, полномочия которого на исполнение функций единоличного исполнительного органа общества не возникли.

Принимая во внимание, что государственная регистрация вносимых в ЕГРЮЛ изменений не может осуществляться без соответствующей проверки достоверности предоставляемых сведений, и что обоснованность принятых инспекцией решений нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно оспариваемым решением от 28.08.2020 №122 в порядке подпункта «б» пункта 3 статьи 25.6 Закона №129-ФЗ оставило жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Подводя итог изложенному, судебная приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений инспекции и управления и не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые решения в целом не противоречат закону и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу №А59-4854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская