Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 по перечислению денежных средств, прекращению исполнительных производств, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предпринематель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предпринематель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением:

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ЮжноСахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ФИО3, выразившиеся в незаконном переводе денежных средств ФИО6, с последующим списанием в погашение административных штрафов по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП64241057150195 от 13 февраля 2018 года;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП от 08 апреля 2019 года;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП64241057150195 от 13 февраля 2018 года;

- об обязании вышеуказанных судебных приставов возобновить исполнительные производства и принять меры по возвращению денежных средств ФИО1;

- об обязании возвратить ФИО1 незаконно списанные его денежные средства в размере 54.430,05 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Сахалинской области ФИО3.

Определением от 06 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6 О рассмотрении дела он извещен по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.12.2019. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при совершении исполнительных действий по № 7884/19/65022-ИП допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: проигнорировано требование представителя по нотариальной доверенности о переводе денежных средств на счет доверенного лица взыскателя, проигнорировано определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 о замене стороны истца на правопреемника ФИО1, и перечислены денежные средства на счет ИП ФИО6, которые согласно договору цессии и определению Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 принадлежат ФИО1, после чего приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Считает, что указанные действия нарушают права заявителя, поскольку ФИО1 лишился своих денежных средств, приобретенных по договору цессии, при этом пристав был ранее уведомлен о том, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель, получив денежные средства, предназначавшиеся взыскателю ФИО6 и при отсутствии сведений о его счетах, не имела права самостоятельно принимать меры к розыску реквизитов его счета, а обязана была хранить денежные средства на депозите службы судебных приставов-исполнителей. полагает, что в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, а не взыскателями, по конкретному производству, которое находится у пристава, в размерах и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции заявитель просит отменить и удовлетворить требования ФИО1 в полном объёме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

06 февраля2019 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-7196/2018 выдан исполнительных лист серии ФС № 900044473 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.430,05 рублей (том 1 л.д. 77-79).

07 марта 2019 года представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 представил в отдел ФССП по г. Южно-Сахалинску заявление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов, а также перечислении денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения на расчетный счет взыскателя, указав счет ФИО7 как получателя денежных средств (том 1 л.д. 74-76).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа 08 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП в отношении должника ФИО4 (том 1 л.д. 70-72).

15 мая 2019 года ФИО4 внес на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей сумму задолженности (том 1 л.д. 107).

По п/п № 28095 от 04 июля 2019 года служба судебных приставов-исполнителей перечислила на счет взыскателя ФИО6 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск № 42307810150341252066 денежные средства в сумме 54.430,05 рублей (том 1 л.д. 108).

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в связи с его фактическим исполнением (том 1 л.д. 67).

ФИО7, действующий по доверенности от имени ФИО1, 10 июля 2019 года обратился на имя начальника районного отдела судебных приставов города Южно-Сахалинска о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, с приложением копии определения (резолютивной части) Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7196/2018 от 08 июля 2019 года о замене взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО1 (том 1 л.д. 62-65).

Постановлением от 12 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО7 отказано по мотиву окончания исполнительного производства его фактическим исполнением (том 1 л.д. 23).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе №229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частями 1 и 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 права самостоятельно устанавливать реквизиты взыскателя, чуд первой инстанции правомерно сослался на следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки ( пункт 1 части 1 статьи 64).

Как верно отметил арбитражный суд, указанная норма согласуется с положениями статьи 12 Федерального закона о судебных приставах, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не только имеет право, но и обязан в целях достижения обязательности исполнения судебных актов, принимать меры по установлению персональных данных не только должника, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае, персональные данные, а именно реквизиты счета ФИО6 были получены ФИО2 из заявления ФИО6 о возбуждении иного исполнительного производства (том 1 л.д. 73).

Действительно, реквизиты взыскателя были установлены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Вместе с тем, такие действия нельзя признать противозаконными, в том числе и потому что какой-либо конкретный порядок получения персональных данных при совершении исполнительных действий нормативно не определен.

Коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае указание реквизитов взыскателя по исполнительному листу обязательно в силу прямого требования закона, в то время как заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 таких сведений не содержит.

Так, в силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 9, 11 Инструкции установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. При этом в соответствии с пунктом 11 Инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления исполнительных действий денежные средства с должника взысканы в полном объеме и помещены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №303-КГ16-13557, согласно которого, не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя.

В определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 №305-КГ17-5508 так же отмечено, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Таким образом, как правильно указали суды, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Между тем, как видно из представленной представителем взыскателя - ФИО7 - доверенности от 27.06.2017 она содержит полномочия представителя на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) в пользу ФИО6, но не содержит реквизитов счета для получения этих денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю.

Поскольку ФИО7 взыскателем по исполнительному производству не является; доверенность, выданная взыскателем с правом на получение присужденных взыскателю денежных средств, оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не оговорено полномочие представителя взыскателя на получение присужденных денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства, а также не указан расчетный счет, то у суда отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристава исполнителя в части перевода денежных средств напрямую ФИО6

В соответствии с положениями статей 198, 329 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав представителя взыскателя, настаивающего на перечислении взысканных денежных средств минуя банковский счет взыскателя.

Кроме того, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушают его права и интересы в силу следующего:

Исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП от 08 апреля 2019 года в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением, а именно: перечислением денежных средств взыскателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 05 июля 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании процессуального правопреемства 10 июля 2019 года, когда судебным приставом-исполнителем все необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены, цели исполнительного производства достигнуты.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со случившейся цессией, правового значения для рассмотрения спора и оценки действий судебного пристава-исполнителя не имеет, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства окончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон (судебного акта) в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, а равно старший судебный пристав (его заместитель) были лишены возможности совершения в рамках уже оконченного исполнительного производства исполнительных действий, в том числе рассмотрения ходатайств о замене стороны исполнительного производства.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о процессуальном правопреемстве вступает в силу в день его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Следовательно, только с момента вынесения данного определения (08.07.2019) заявитель имел возможность для обращения в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя, но на тот момент исполнительное производство судебным приставом-исполнителем уже было прекращено (05.07.2019).

При этом, согласно тексту определения суда о процессуальном правопреемстве по делу № А59-7196/2018 видно, что оно произведено на основании договора цессии, заключенного между ФИО6, цедентом, и ФИО1, цессионарием, 01 июля 2017 года, то есть за два года до рассматриваемых событий (том 1 л.д. 140-142).

При этом, ФИО7 являлся представителем как ФИО8, так и ФИО6 с 2017 года, следовательно, должен был располагать спорной информацией о совершении договора цессии, а значит, разумно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность заблаговременно, до истечения императивно установленных законодательством об исполнительном производстве сроков совершения исполнительских действий приставом (окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением), инициировать рассмотрение в суде вопроса о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая 15 января 2018 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 24/18/65024-ИП по судебному акту судебного участка № 6 Корсаковского района о взыскании с ФИО6 штрафа в размере 30.000 рублей (том 1 л.д. 109-111).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением 05 июля 2019 года (л.д. 114).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявитель просит признать незаконными, полагая, что приставу следовало при поступлении денежных средств на счет ФИО6 выяснить их назначение и принадлежность, в целях проверки в отделении Сбербанка России того, кому принадлежат денежные средства.

Указанные доводы заявителем никак нормативно не мотивированы, не приведены ссылки на нормы Закона об исполнительном производстве или о судебных приставах, которые возлагали бы на ФИО3 такую обязанность.

Основания для удовлетворения заявления ФИО1 в этой части отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обосновано.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу №А59-4856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша