Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – должник, ООО РПК «Поречье») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 11.04.2019 в отношении ООО РПК «Поречье» введена процедура внешнего управления сроком по 04.10.2020, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки щебня от 28.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 28 085 000 рублей в конкурсную массу ООО РПК «Поречье», перечисленных платежными поручениями № 27 от 28.02.2014, № 26 от 28.02.2014, № 29 от 03.03.2014, № 30 от 06.03.2014, № 31 от 06.03.2014, № 32 от 10.03.2014. В обоснование требований ФИО3 сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, в последующем от внешнего управляющего ФИО3 поступило уточнение к заявлению, согласно которому управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2014 № 1/02 со ссылкой на статьи 10, 167, 170 ГК РФ, а также применить последствия недействительности договора в виде взыскания в пользу должника 28085000 рублей, перечисленных на основании платёжных поручений. Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2020 заявленные внешним управляющим требования удовлетворены, с чем не согласился ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ФИО1 оспорил вывод относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, согласно которым по состоянию на 31.12.2014 денежные средства на балансе должника составляли 4,2 млн. руб., доходы составили 58 млн. руб., расходы 17 млн. руб., чистая прибыль 41 млн. руб., прибыль от продаж составила 39,9 млн. руб. Полагает, что размер активов должника превышал размер обязательств.

Оспаривая вывод суда относительно мнимости оспариваемого договора, апеллянт отметил, что договор купли-продажи от 01.02.2014 № 1/02 является взаимосвязанным с договором аренды техники и договором о совместной деятельности, которые заключены в тот же день между теми же лицами. Сопоставление условий данных взаимосвязанных договоров свидетельствует о том, что договор купли-продажи щебня имеет экономический смысл.

По мнению подателя жалобы, реальность оспариваемого договора подтверждается представленной в материалы справкой № 195 от 02.12.2013 о наличии у ответчика запасов щебня, самим договором купли-продажи № 1/02 от 01.02.2014. Отметил, что отсутствие первичных документов о поставке щебня свидетельствует о том, что бывшим руководителем должника ФИО5 переданы внешнему управляющему не все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, а не о мнимости договора.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений, также в письменных пояснения содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям. Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, коллегия определила отказать в его удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Письменные доказательства, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, заявителю не возвращаются, так как поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществом РПК «Поречье» обществу «Рыбная Биржа Сахалина» (в настоящее время – «Рыбная Компания Сахалина») 28.02.2014 платежным поручением № 27 были перечислены 2 585 000 рублей, 28.02.2014 платежным поручением № 26 – 16 000 000 рублей, 03.03.2014 платежным поручением № 29 - 2 500 000 рублей, 06.03.2014 платежным поручением № 30 - 800 000 рублей, 06.03.2014 платежным поручением № 31 - 5 000 000 рублей, 10.03.2014 платежным поручением № 32 – 1 200 000 рублей, всего 28 085 000 рублей, с назначением платежей «оплата за щебень по договору».

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора купли-продажи товара № 1/02 от 01.02.2014, заключённого между обществом «Рыбная Биржа Сахалина» в лице генерального директора ФИО1 (Продавец) и обществом Рыбопромышленная компания «Поречье» в лице генерального директора ФИО1 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую Договором денежную сумму (цену). Товар – щебень фракции 0-25 мм., количество до 30 000 куб.м., цена – 600 руб. за один куб.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена товара указана на складе Продавца карьер «Груздевский» Макаровского района. Качество товара должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к настоящему Договору. Приемка товара по количеству и качеству происходит на складе Продавца с момента подписания накладных в получении товара претензии по количеству и качеству не принимаются.

В силу подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором количестве после оплаты товара.

Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 договора Покупатель обязан принять и оплатить товар, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную, счёт-фактуру и т.д.).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что товар отгружается со склада Продавца путём самовывоза. Обязательства Продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки представителями Продавца и Покупателя.

Ссылаясь на фактическое отсутствие между обществом «Рыбная Биржа Сахалина» и должником договорных отношений, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что при совершении оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание оснований для перечисления денежных средств без намерения осуществлять поставку товара во исполнение договора, суд первой инстанции удовлетворил требование внешнего управляющего, применив соответствующие последствия недействительности сделки.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление Пленума № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений, основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Утверждая о ничтожности договора купли-продажи от 01.02.2014 № 1/02 рублей, заявитель указал, что целью заключения оспариваемого договора являлось не оформление реальных хозяйственных операций, а создание видимости правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи для вывода денежных средств со счета ООО РПК «Поречье».

Оценивая доводы участников спора, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, поскольку оспариваемый договор от 01.02.2014 заключен от должника и от общества «Рыбная Биржа Сахалина» одним и тем же лицом – ФИО1

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, содержащиеся в котором разъяснения подлежат применению и в рассматриваемом случае с учётом довода внешнего управляющего о мнимости договора при наличии указанной заинтересованности, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Принимая указанные разъяснения, в ситуации, когда не связанное с должником лицо представило косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт купли-продажи (поставки) товара (в данном случае таким лицом является внешний управляющий), аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Такое лицо должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, реальности хозяйственных отношений.

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела первичных документов, предусмотренных договором от 01.02.2014, а именно: накладных о получении товара, счета-фактуры; доказательств отражения поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности как должника, так и общества «Рыбная компания Сахалина»; доказательств перевозки (самовывоза), приходования, хранения и последующего расходования, использования должником поставленного товара; доказательств отображения соответствующих операций в бухгалтерском учёте.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, направленное на искусственное создание оснований для перечисления денежных средств без намерения осуществлять поставку товара во исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника реального интереса в совершении оспариваемой сделки, а также о том, что путем составления спорных первичных документов стороны не преследовали цель достижения правовых последствий, характерных для данных правоотношений, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности на значительную сумму и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решений в процедуре банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

При этом коллегия учла, что заинтересованным лицам не составляет труда оформить в подтверждение мнимой сделки документы и в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Таким образом, управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки. В свою очередь, учитывая повышенный стандарт доказывания реальности сделок, совершенных заинтересованными лицами, заявитель жалобы не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи №1/02 от 01.02.2014 является мнимым и обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным на основании статей 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Коллегией отклонены доводы апеллянта о том, что реальность правоотношений по договору купли-продажи № 1/02 от 01.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды техники и о совместной деятельности.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражный дел» коллегией установлено, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу коллегией сделан вывод об отсутствии фактических правоотношений между сторонами сделки: договора аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014.

Ссылки апеллянта на договор о совместной деятельности по технической и коммерческой эксплуатации месторождения строительного камня от 01.02.2014 также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку факт поставки щебня подтверждается иными доказательствами, перечисленными выше, а не наличием в собственности щебня и возможности такой поставки.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о реальности оспариваемого договора со ссылкой на справку № 195 от 02.12.2013 о наличии у ответчика запасов щебня.

Представленная ФИО1 в материалы дела справка ООО «Ноосфера» № 195 от 02.12.2013 составлена за два месяца до даты, указанной в договоре № 1/02 и не является передаточным документом. Более того, из данного документа не представляется возможным установить, что собственником щебня является ООО «Рыбная Биржа Сахалина».

Занятую позицию апеллянта о непередаче бывшим руководителем должника ФИО5 внешнему управляющему всех документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, коллегия оценила, как не основанную на доказательственной базе.

В период заключения договора купли-продажи щебня 01.02.2014 № 1/02, ФИО1 занимал должность директора ООО РПК «Поречье», в связи с чем в обязанность ФИО1 как генерального директора общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Доказательств того, что ФИО1 передал бывшему руководителю должника ФИО5 все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в частности документы по поставке щебня по договору купли-продажи щебня 01.02.2014 № 1/02 в адрес должника, в материалы дела ФИО1 не представлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор купли-продажи от 01.02.2014 № 1/02 недействительным, суд первой инстанции верно применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Рыбная Компания Сахалина» в пользу ООО РПК «Поречье» 28 085 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, не имеющие правового значения и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 по делу № А59-4875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов