Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 25.09.2017 по делу №36/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – общество, авиакомпания, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, комиссия, административный орган) от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении №36/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за завышение тарифов на перевозку пассажиров на местных авиалиниях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения и вина общества доказаны материалами дела. Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности комиссией не допущено.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что уже с момента установления и/или заключения ПАО «Аэрофлот» договора перевозки с потребителем и уплаты последним денежных средств ПАО «Аэрофлот» событие, которое может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ является оконченным, а вредные последствия наступившими. В этой связи общество полагает о том, что все последующие взаимоотношения сторон, включая как перечисление или неперечисление выручки ПАО «Аэрофлот» на счета АО «Авиакомпания «Аврора», так и дальнейшее поведение общества, никак не влияют на наличие или отсутствие состава правонарушения у совершившего указанное деяние лица.

Вывод суда о том, что общество является ответственным за действия ПАО «Аэрофлот» прямо противоречит статье 49 Конституции РФ, устанавливающей основополагающий принцип публично-правовой ответственности, и конкретизирующей данную норму ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ. Общество считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. По мнению общества, завышение цены на билеты допустило ПАО «Аэрофлот», которое и подлежало привлечению к административной ответственности.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв Региональной энергетической комиссии Сахалинской области на апелляционную жалобу, по тексту которого комиссия выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В свою очередь от заявителя поступили возражения на отзыв, в которой указывает на то, что спорные билеты были проданы пассажирам ПАО «Аэрофлот», в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 786 ГК РФ, части 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ договор перевозки был заключен между ПАО «Аэрофлот» и пассажирами, следовательно, именно указанное юридическое лицо должно нести ответственность за совершение указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ авиакомпания зарегистрирована в качестве юридического лица 08.09.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД 51.10.1).

На основании распоряжения председателя РЭК Сахалинской области от 15.05.2017 №16 комиссией в период с 22.05.2017 по 25.05.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Авиакомпания «Аврора» с целью осуществления государственного контроля за применением регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 25.05.2017 №4, установлено, что реализация билетов на авиарейсы, осуществляемые обществом, производилась по ценам выше установленных постановлениями Правительства Сахалинской области от 29.12.2011 № 585 «О тарифах на перевозки пассажиров, багажа, посты и грузов морским и воздушным транспортом», от 15.11.2016 № 571 «О тарифах на перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов морским и воздушным транспортом».

В частности, завышение цен на авиабилеты допущено в декабре 2016 года – вместо подлежащего применению тарифа 6 110 руб. (постановление Правительства Сахалинской области от 29.12.2011 № 585) на направлении Оха – Южно-Сахалинск применялся тариф в размере 25 000 руб.; в январе-апреле 2017 года на направлении Южно-Сахалинск – Оха, Оха – Южно-Сахалинск вместо подлежащего применению тарифа 19 100 руб. 70 коп. (постановление Правительства Сахалинской области от 15.11.2016 № 571) применялись тарифы 19 105 руб. и 19 605 руб., на направлении Курильск – Южно- Сахалинск вместо подлежащего применению тарифа 16 745 руб. 30 коп. применялся тариф 18 245 руб., что подтверждается представленными авиакомпанией документами с указанием фамилии, имени пассажира, даты рейса и стоимости приобретенного билета.

Выявленные нарушения явились основанием для составления РЭК Сахалинской области в отношении АО «Авиакомпания «Аврора» протокола от 07.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства №36/2017 комиссия вынесла постановление от 25.09.2017, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния с назначением наказания в виде штрафа в размере 96 679 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в завышении цен, регулируемых государством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.12.2011 №585 «О тарифах на перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов морским и воздушным транспортом» (в редакции, действовавшей в период взаимоотношения сторон) установлены тарифы на перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов на местных авиалиниях, которые на направлении Южно-Сахалинск-Оха, Оха-Южно-Сахалинск в декабре 2016 года составляли 6 110 руб., Южно-Сахалинск-Курильск, Курильск-Южно-Сахалинск - 5 100 руб.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.11.2016 №571 «О тарифах на перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов морским и воздушным транспортом» установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов на местных авиалиниях, которые в 2017 году по направлению Южно-Сахалинск-Курильск, Курильск - Южно-Сахалинск установлены в размере 16 745 руб. 30 коп.; по направлению Южно-Сахалинск - Оха, Оха - Южно-Сахалинск - 19 100 руб. 70 коп.

По результатам проверки, проведенной РЭК Сахалинской области в период с 22.05.2017 по 25.05.2017, установлено завышение АО «Авиакомпания «Аврора» регулируемых вышеуказанными постановлениями тарифов на перевозки пассажиров на местных авиалиниях.

В частности, в декабре 2016 года авиабилеты по направлению Оха -Южно-Сахалинск проданы по тарифу 25 000 руб. (при установленном тарифе - 6 100 руб.), в период с января по апрель 2017 года по этому же маршруту билеты проданы по тарифу 19 105 руб., 19 605 руб., 20 605 руб. соответственно (при установленном тарифе - 19 100 руб. 70 коп); по маршруту Курильск - Южно-Сахалинск в апреле 2017 года при продаже билетов применен тариф 18 245 руб. (при установленном - 16 745 руб. 30 коп.). Завышение авиакомпанией регулируемых государством тарифов перевозки пассажиров на авиалиниях Сахалинской области по 17 фактам составило 48 339 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В свою очередь пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (пункт 2 статьи 100 ВК РФ).

Подтверждением заключения договора перевозки пассажира является билет, что вытекает из содержания пункта 1 и 2 статьи 105 ВК РФ.

Содержание статьи 786 ГК РФ и статьи 103 ВК РФ позволяет прийти к выводу, что под перевозкой пассажира подразумевается перемещение пассажира в пункт назначения.

Перевозка пассажира является возмездной услугой, за которую взимается соответствующая плата. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками (пункт 5 статьи 64 ВК РФ).

Из материалов дела судом установлено и не отрицается заявителем, что воздушные перевозки пассажиров, багажа грузов и почты на рейсах Южно-Сахалинск – Оха - Южно-Сахалинск и Южно-Сахалинск – Курильск - Южно-Сахалинск осуществляет АО «Авиакомпания «Аврора» на принадлежащих обществу воздушных судах и под собственным коммерческим управлением.

20.06.2016 между ПАО «Аэрофлот» (SU) и АО «Авиакомпания «Аврора» (HZ) заключено Дополнительное соглашение №6 к Соглашению «код-ширинг» №29063984/Р47-10/16.01.2014 от 16.01.2014 о внесении изменений в основной текст Соглашения, а также составлении Приложения в процедуры бронирования и обслуживания пассажиров в аэропорту, Приложения Г (соглашение о расчете доходов, RSA) и дополнительного приложения № 2А.

В ходе проведенной РЭК Сахалинской области проверки, завышение тарифов произведено на рейсы авиакомпании «Аврора» с нумерацией HZ-781, HZ-782, HZ-783, HZ-784, которые перечислены в Дополнительном приложении № 2А к Соглашению «код-шеринг» от 16.01.2014.

Согласно пункту 9.9 Дополнительного соглашения № 6 все авиабилеты (включая билеты маркетингового партнера и третьей стороны), выписанные на рейсы, указанные в Дополнительном Приложении № 2А, и принятые к перевозке на код-шеринговый рейс, удерживаются партнером- оператором, который несет ответственность за обработку купонов и предъявление счетов по данным документам в соответствии с процедурами и правилами, предусмотренными действующим между ПАО «Аэрофлот» (SU) и АО «Авиакомпания «Аврора» (HZ) соглашением о коммерческом сотрудничестве «Интерлайн».

В отношении рейсов, указанных в Дополнительном Приложении № 2А, партнер-оператор предъявляет счета маркетинговому партнеру по купонам авиабилетов, выписанных маркетинговым партнером, в соответствии с Соглашением о расчете доходов (Приложение Г), которое является составной частью настоящего Соглашения (п. 9.10 Дополнительного соглашения № 6).

Согласно пункту 12 Приложения «Г» к Соглашению «код-шеринг» стороны ежемесячно обмениваются информацией о перевезенных пассажирах на код-шеринговых рейсах посредством предоставления запросов и ответов с использованием обычных средств связи, указанных сторонами в статье 12 Положения «О расчете доходов» к соглашению «код-шеринг», что считается достаточным для целей предоставления отчета маркетингового партнера о реализации перевозок в рамках код-шеринга.

Судом установлено, что авиабилеты на указанные рейсы проданы маркетинговым партнером АО «Авиакомпании» Аврора» - ПАО «Аэрофлот», о чем свидетельствует указанный на них расчетный код перевозочной документации (555), присвоенный последнему. Однако денежные средства от продажи билетов по завышенной стоимости за вычетом Аэрофлотом агентского вознаграждения, перечислены АО «Авиакомпания «Аврора», что последним не отрицается.

Таким образом, АО «Авиокомпания «Аврора» являясь перевозчиком пассажиров, передав часть своих полномочий по продаже авиабилетов ПАО «Аэрофлот» в соответствии с соглашением «код-шеринг» и соглашением о коммерческом сотрудничестве «Интерлайн», тем не менее, остается ответственным за действия маркетингового партнера юридическим лицом.

В силу изложенного, комиссия, как и суд первой инстанции, пришли к правильному выводу о том, что субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является АО «Авиакомпания «Аврора», в действиях которого имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении тарифов на перевозку пассажиров на местных авиалиниях.

Таким образом,наличие события вменяемого административного правонарушения в деянии общества подтверждается представленными в дело доказательствами.

В данном случае общество как профессиональный участник рынка внутренних авиаперевозок, имеющий соответствующую лицензию, имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не исполнило свои публично-правовые обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в сфере установленного порядка ценообразования.

Доказательств, исключающих возможность АО «Авиакомпания «Аврора» соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля авиакомпании, материалы дела не содержат и обществом суду не представлены.

Порядок привлечения АО «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности комиссией соблюден.

Так, составление протокола об административном правонарушении 07.09.2017 и вынесение постановления по делу об административном правонарушении 25.09.2017 осуществлено инспекцией с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Уведомление от 28.08.2017 №3.25-1418/17 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено авиакомпанией 29.08.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 01-01- 03/2482.

Письмом от 19.09 2017 № 3.25-1539/17 комиссия направила в адрес авиакомпании определение об отложении рассмотрения дела на 25.09.2017. Факт получения данной корреспонденции подтверждается входящим штампом от 21.09.2017 № 01-01-03/2795.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении комиссией допущено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований считать совершенное обществом правонарушение малозначительным. Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также не усматривает.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу №А59-4894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина