Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «ФИО2» на решение суда от 03.05.07, принятое судьей Телковым А.В.,

при участии представителя истца - ООО Фирма «Посейдон» - ФИО1 по доверенности от 31.12.07, в отсутствие ответчика – ООО «РПК «ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон» (ООО «Посейдон», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания ФИО2» (ООО «РПК ФИО2») о взыскании задолженности в размере 1 140 673 руб. 30 коп. и убытков в сумме 1 227 053 руб. 60 коп., вызванных простоем судна.

Решением суда от 03.05.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у ООО «РПК ФИО2» перед ООО «Посейдон» имеется задолженность, а несвоевременным (в нарушение условий заключенного между сторонами договора) выходом судна ответчика на промысел истцу причинены убытки, размер которых истцом доказан.

ООО «РПК ФИО2», не согласившись частично с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 017 613 руб. 30 коп. долга, в части удовлетворения требования о взыскании 1 227 053 руб. 62 руб. убытков истцу - отказать. ООО «РПК ФИО2» согласно с выводом суда о том, что истец в счет взаиморасчетов по договору поставки уплатил ответчику 2 371 273 руб. 30 коп. При этом, заявитель жалобы считает, что им поставлено истцу 205,1 тонн охлажденной сайры по цене 6 руб. за кг на сумму 1 353 660 руб., а не на 1 230 600 руб. В отношении убытков ООО «РПК ФИО2» указало, что по условиям договора поставки на ответчика не возлагалась обязанность возмещать истцу расходы, связанные с простоем судна. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что доказательства простоя судна-приемщика с 29.09.06 по 12.10.06 и суммы расходов содержания истцом данного судна не представлено.

Представитель ООО «РПК ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

ООО «Посейдон» по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Представитель истца в судебном заседании решение суда от 03.05.07 просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, им понесены убытки, в связи с тем, что ответчик обязался выставить судно на промысел не позднее 12.09.06, а выставил 12.10.06. Полагает, что ООО «Посейдон» свои обязательства по договору поставки выполнило. Истец считает, что в подтверждении заявленных требований ООО «Посейдон» представлены соответствующие доказательства.

Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.06 между ООО «РПК ФИО2» (поставщик) и ООО «Посейдон» (покупатель) заключен договор № ПС/КС-0906-С на поставку и переработку рыбы-сырца, согласно которому поставщик обязуется поставить сырец сайры на РТМ «Мыс Курбатова» в количестве 1 000 тонн и более, а покупатель обязуется принять сырец и произвести расчеты в соответствии с п. 3 договора.

Стороны также договорились о том, что сдача-приемка сырца осуществляется в период с 29.09.06 по 20.11.06 за переделами 12-мильной зоны. Сроки могут быть скорректированы по соглашению сторон в зависимости от промысловой обстановки.

Кроме того, поставщик взял на себя обязательства выставить на промысел СТР «Жарский» не позднее 29.09.06, поставить своими силами и средствами в счет своих лимитов, сырец сайры на РТМ «Мыс Курбатова» на условиях ФОБ район промысла зона Южно-Курильская за пределами 12-мильной зоны, оформит судно СТР «Жарский» для работы в экономической зоне, обеспечить бесперебойную сдачу сырца на РТМ «Мыс Курбатова» ежесуточно не менее 60 тонн.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, согласно которому основанием для произведения расчета за сданный сырец является акт сверки по количеству сданного сырца. Акт составляется по результатам работы каждой декады месяца. Расчеты за сырец сайры производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика из расчета 6 рублей за кг сайры-сырца без учета НДС, путем оплаты счетов, необходимых для отхода судна СТР «Жарский» по письму поставщика, но не более 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что покупатель в счет взаиморасчетов между сторонами оплатил счета, выставленные поставщиком на сумму 1 989 224 руб. 82 коп., и дополнительно поставил дизельное топливо на сумму 363 769 руб. 80 коп., брус мостовой на сумму 18 279 руб. 68 коп., всего на сумму 2 371 273 руб. 30 коп.

Ответчик поставил истцу сырец сайры в количестве 205 100 кг по цене 6 руб. за 1 кг и выставил на оплату счета-фактуры от 31.10.06 № 00000001, от 06.11.06 № 00000003 на общую сумму 1 230 600 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

Между тем, ООО «РПК ФИО2» в нарушение условий договора судно СТР «Жарский» выставило на промысел 12.10.06 вместо 29.09.06.

Полагая, что поставщик должен уплатить покупателю 2 367 726 руб. 90 коп. долга и убытков, понесенных вследствие вынужденного простоя судна, ООО «Посейдон» направило ООО «РПК ФИО2» соответствующую претензию.

Ответчик вышеуказанную сумму истцу не уплатил, что послужило поводом для обращения ООО «Посейдон» с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 403 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что задолженность ответчика составила 1 140 673 руб. 30 коп. (2 371 273 руб. 30 коп. оплачено в счет взаимозачетов, что ответчиком не оспаривается, – 1 230 600 руб. постановлено рыбопродукции).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу поставлена продукция на сумму 1353 660 руб. несостоятельны, поскольку согласно условиям договора сдача-приемка сырца на РТМ «Мыс Курбатова» производится непосредственно в районе промысла за 12-мильной зоной, т.е. за пределами Российской Федерации, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом обложения НДС.

Сдача-приемка рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны сторонами под сомнение не ставится.

НДС отдельной строкой в выставленных ответчиком счетах-фактурах не выделен, в общую сумму 1 230 600 руб., подлежащую уплате покупателем поставщику не включен.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков суд не принимает доводы заявителя жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4.1 договора стороны несут ответственность за причиненные другой стороне убытки в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2 поставщик и покупатель предусмотрели, что ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Сторона для которой создалось невозможность исполнения своих обязательств, должна сообщить другой стороне о начале и прекращении обстоятельств непреодолимой силы не позднее 10 дней с момента их исполнения или прекращения.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил на промысел судно СТР «Жарский» не в установленный договором срок (29.09.06), а 12.10.06, в связи с чем, судно-приемщик находилось с 29.09.06 по 12.10.06 в простое.

В результате вынужденного простоя истец понес дополнительные расходы, которые согласно расчету составили 1 227 053 руб. 62 коп., в т.ч. затраты на топливо, суточные и расходы на питание членам экипажа.

Понесенные затраты подтверждаются справкой СРТМ «Мыс Курбатова», топливным отчетом за октябрь 2006г., выпиской из судовых документов, инвойсом от 14.09.06 № SHF-200060955.

Выплаты членам экипажа суточных производятся на основании Распоряжения Правительства РФ от 03.11.94 № 1741-р, от 01.06.94 № 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний".

Предоставление питания членам экипажа предусмотрено положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.01 N 861 "О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов", Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.09.02 N 122 "О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов", Приказа ООО «Посейдон» от 25.12.05 № 34 «О расходах на коллективное питание в 2006г.».

Размер расходов на выплату суточных и на предоставление питания членам экипажа подтверждается табелем учета рабочего времени судна за октябрь 2006 года, справкой-расчетом суточных с 29.09.06 по 12.10.06.

Таким образом, исследовав содержание представленных истцом доказательств в подтверждение понесенных им расходов в связи с простоем судна: расходов по обеспечению функционирования судна (затраты на топливо) и созданию необходимых условий для жизнедеятельности экипажа (суточные и расходы на питание членам экипажа), суд находит эти расходы разумными и вызванными исключительно теми обстоятельствами, которые имели место, а именно: выход судна ответчика на промысел в нарушение установленного договором срока.

Поскольку ответчик не сообщил истцу согласно п.4.2 договора о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить надлежащим образом свои обязательства, суд считает, что вина ответчика доказана, обстоятельства, исключающие ответственность ООО «РПК ФИО2» не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1227053 руб. 60 коп. убытков, вызванных простоем судна, является законным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.07 по делу № А59-490/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

Л.С.Санина