ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4927/07-С15
06 июня 2008 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И.,
Судей Дудиной С.Ф., Саниной Л.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1по Сахалинской области
на решение суда от 13.03.2008 года,
при участии:
от Общества – ФИО1, по доверенности от 27.12.07;
от Инспекции – ФИО2, по доверенности от 29.10.07 № 04-16/47129, ФИО3, по доверенности от 07.06.08 № 04-16/2819.
Решение принято судьей Белоусовым А.И.
У С Т А Н О В И Л:
Резолютивная часть постановления от 04.06.2008 года. Полный текст постановления от 06.06.2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью «РКБ» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2007 № 12-21/1260, которым Общество привлечено к налоговой ответственности.
Решением суда от 13.03.2008 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 26.11.2007 № 12-21/1260 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 767 395 руб. 81 коп. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
На решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о том, что в игровых залах казино «Фламинго» и казино «Кардинал», принадлежащих Обществу в проверяемый период использовались игровые столы с двумя игровыми полями, т.е. имеющие конструкцию, позволяющую извлекать прибыль одновременно от двух игровых полей, следовательно, ставка по налогу на игорный бизнес подлежит увеличению кратно количеству игровых полей. Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «РКБ» за период с 20.08.07 по 28.09.07 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес с 01.01.04 г. по 20.07.07 г., составлен акт от 19.10.07 г. № 12-21/1225 и заместителем руководителя налогового органа принято решение от 26.11.07 г. № 12-21/1260,о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 907 500 руб. Требованием от 21.12.2007 № 2377 налоговый орган предложил Обществу налоговую санкцию уплатить добровольно в срок до 31.12.2007.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Общество на основании лицензии от 27.12.02 г. № 000371, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, осуществляло организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, в связи с чем, являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Статьей 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой стол.
Статья 364 Кодекса определяет игровой стол как специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес содержится в статье 370 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, определенной для каждого объекта налогообложения.
В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи увеличение ставки налога по игровому столу кратно количеству игровых полей производится в том случае, если один игровой стол имеет более одного игрового поля.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым полем понимается специальное место на игровом столе, оборудованное в соответствии с правилами азартной игры, где проводится азартная игра с любым количеством участников и только с одним представителем организатора игорного заведения, участвующим в указанной игре.
Следовательно, закон связывает размер налоговой ставки с количеством на игровом столе игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. Для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также наличие возможности их одновременного использования для извлечения прибыли.
Таким образом, если конструкция игрового стола не позволяет одновременно использовать обе стороны крышки стола для проведения азартных игр, налоговая ставка не подлежит увеличению.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки в игровых залах казино «Кардинал» и «Фламинго» выявлены два игровых стола, имеющие по два игровых поля, каждый из которых подлежит обложению налогом на игорный бизнес как самостоятельный объект налогообложения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении налога на игорный бизнес, штрафа и пени.
Довод апелляционной жалобы о нахождении, а следовательно, и использовании Обществом в указанных казино игровых столов с двумя игровыми полями является несостоятельным, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств использования Обществом игровых столов с двумя игровыми полями в спорный период.
Из представленных налоговым органом документов также не следует подтверждения фактического использования Обществом игровых столов с двумя игровыми полями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный игровой стол модели «Арктур-Люкс» №BJAL– 0504 является одним объектом налогообложения, поскольку конструкция стола не позволяет использовать его как игровой стол с двумя игровыми полями. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом стола и письмом компании производителя ЗАО «СЭТ-Продакшн» от 21.02.2008 № 401. Вместе с тем, спорный игровой стол как стол с двумя полями был введен в эксплуатацию с 19.07.07, что также подтверждается представленными Обществом приказами от 16.07.07 № 6П и от 17.07.07 № 7П, актом о приемке производственных работ от 16.07.07. Таким образом, Обществом обоснованно исчислен налог на игорный бизнес кратно количеству игровых полей, с 19.07.07.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение, в нарушение указанной нормы налоговым органом таких доказательств не представлено.
Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о допущенных Инспекцией нарушениях требований налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки. Материалы оперативной проверки казино «Кардинал» - от 26.07.07, т.е. получены до принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки Общества, материалы проверки казино «Фламинго» - от 05.09.07, т.е получены вне рамок выездной налоговой проверки.
Таким образом, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной налоговым законодательством процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 100 НК РФ, следовательно, ссылка налогового органа на статьи 87,89 НК РФ является необоснованной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Инспекция в силу статей 65 и 200 АПК РФ не доказала правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2008 года по делу № А59-4927/07-С15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.