Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 01.02.2016, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Консорт»,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 31.01.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждён ФИО1.

29.06.2018 внешний управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.02.2016, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Консорт».

Определением суда от 04.09.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечён ФИО5

Определением от 02.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, заявитель жалобы привел данные коммерческого предложения ООО «ГИА» от 28.08.2018 №121 о сдаче в аренду самоходного подъемника AICHISR181R 2000 года выпуска по цене 200 000 рублей в месяц, при цене продажи 2 100 000 рублей, что, по мнению апеллянта, в два раза меньше, чем согласовано сторонами в оспариваемом договоре.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что судом не разрешался вопрос о принадлежности автовышки AICHISR 181 по договору аренды №6/02-005-12 на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Консорт».

Обратил внимание на то обстоятельство, что арендованное имущество должником фактически не использовалось, что подтверждается служебной запиской кладовщика ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО6 от 14.06.2018.

Сослался на отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Консорт» (арендодатель) в лице ФИО7 01.02.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование платформу AICHISR-181, государственный регистрационный знак 0398, серия СО, код 65, тип №, без экипажа.

Договор заключен сроком на шесть месяцев, срок начала аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи подъемной платформы. Арендная плата устанавливается в твердой сумме в размере 300 000 рублей в месяц (пункт 1.2, 1.3, Договора).

Подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи нежилого помещения и оборудования от 02.02.2016 стороны зафиксировали факт передачи техники в соответствии с заключенным договором аренды.

Полагая, что договор аренды является сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по сделке (по завышенной арендной плате), в ущерб интересам должника, в условиях отсутствия экономической целесообразности и явной убыточности сделки, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделав вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 2 статьи 174 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена (01.02.2016) в течение одного года до принятия заявления (11.11.2016) о признании общества банкротом, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявитель, ссылаясь на то, что общая стоимость договора аренды за весь период его действия (шесть месяцев) составила 1 800 000 рублей, что на 300 000 рублей превысило стоимость самого арендованного имущества, составляющую 1 500 000 рублей, полагал нецелесообразным установление такой цены за аренду спорной автовышки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что цена договора от 01.02.2016 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данный вывод суда основан на сведениях представленного заявителем в материалы дела коммерческого предложения ООО «ГИА» от 28.08.2018 № 121 о сдаче в аренду самоходного подъемника AICHI SR181R, 2000 года выпуска, стоимость сдачи в аренду составляет 200 000 рублей в месяц, цена продажи – 2 100 000 рублей, из чего объективно следует, что этим предложением предусмотрены условия, также позволяющие в относительно непродолжительный период времени (менее одного года) возместить полную стоимость указанной единицы техники путём сдачи её в аренду.

Кроме того, оценивая условия оспариваемой сделки на предмет завышенной стоимости аренды спорной техники, суд с позиций пункта 8 Постановления № 63 принял во внимание условия договора аренды строительной техники № 6/02-005-12 в отношении той же автовышки AICHI SR 181, заключенного между ООО «Консорт» и ООО «Оренсах» 10.05.2012, c размером оплаты 1 650 рублей в час, что составляет, по приблизительным расчётам ООО «Консорт», не оспоренным заявителем, 290 400 рублей в месяц – то есть сумму, сопоставимую с размером арендной платы по договору от 01.02.2016.

Исходя из стоимости имущества, установленной коммерческим предложением ООО «ГИА» от 28.08.2018 № 121, а также определенной договором аренды строительной техники № 6/02-005-12 в отношении той же автовышки, и цены, которую уплатил должник ООО «Консорт» за аренду техники по оспариваемой сделке, суд правомерно не усмотрел существенного завышения стоимости, указанной в договоре, по сравнению с рыночной стоимостью спорного объекта.

Таким образом, необходимых условий для признания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной у суда не имелось.

Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями пункта 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наряду с этим, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о недействительности договора аренды от 01.02.2016 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие заключения оспариваемой сделки должнику был причинён явный ущерб, о чём ООО «Консорт» знало или должно было знать, а также доказательства наличия сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Довод апеллянта о том, что стоимость аренды техники по оспариваемой сделке значительно превышает стоимость аренды аналогичного имущества согласно данным коммерческого предложения ООО «ГИА» от 28.08.2018 №121, суд апелляционной инстанции отклонил, как несоответствующий действительности, направленный на переоценку законного и обоснованного вывода суда об отсутствии существенной разницы завышения стоимости, указанной в договоре, по сравнению с рыночной стоимостью спорного объекта.

Поскольку апеллянт, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, не привел аргументированных доводов со ссылкой на конкретные документы в обоснование своей позиции, коллегия считает недоказанным факт причинения явного ущерба должнику вследствие заключения оспариваемой сделки.

Коллегия не входит в обсуждение довода апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о принадлежности автовышки AICHISR 181 по договору аренды №6/02-005-12 от 10.05.2012 на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Консорт», поскольку установление данного обстоятельства не является предметом настоящего спора и правовой оценке не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию внешнего управляющего по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 по делу №А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова