Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « Сахалин Саппорт Сервисиз» ( далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области ( далее-инспекция, налоговый орган) от 23.10.2006 № 12-21/585 в части, которой из расходов ,формирующих налоговую базу по налогу на прибыль исключены командировочные затраты в сумме 2 490 606,62 руб., а также затраты на приобретение спецодежды – 2 833 589,48 руб., доначислен налог на прибыль и соответствующие ему пени, налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 373 771 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял заявления и дополнил требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 74 754,20 руб. и об обязании возвратить налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 373 771 руб.

Решением суда от 08.06.2007 ,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2007, решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 680 061,48 руб., а также начисления пени на эту недоимку в сумме 20 968,07 руб. признано недействительным.

В то же время в апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о законности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление ( неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы иностранных юридических лиц ( налог на прибыль), удерживаемого взимаемого) у источника выплат в Российской Федерации , подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 74 754,20 рублей. Данный вопрос апелляционная инстанция направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дополнительным решением суда от 09.11.2007 года решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным , суд признал,что при выплате дохода иностранной компании общество правомерно Конвенцией об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество от 26.11.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской республики. Также суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом подписания выписки от 05.09.2006 неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. В апелляционной жалобе инспекция приводит следующие доводы:

- выписка в подтверждении постоянного местопребывания иностранного юридического лица, представленная в налоговый орган, датирована 05.09.2006, в то время как доходы иностранной компании выплачивались 03.08.2005 и 29.08.2005, из чего налоговый орган делает вывод об отсутствии у общества оснований для неудержания и неперечисления налога с доходов ,полученных иностранной компанией;

- выписка о регистрации иностранной компании в реестре коммерции и обществ г.Версаля, удостоверенная апостилем, подписанным Генеральным прокурором Апелляционного суда Версаля, является ненадлежащим документом для подтверждения местопребывания иностранного юридического лица, поскольку не заверена надлежащим лицом – Министром.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с доводами жалобы не согласилось, просит оставить дополнительное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено,что в соответствии с лицензионным договором на использование товарного знака «UniversalSodexo», между ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и иностранной компанией « Содексхо Эллайнс С.А.», зарегистрированной в Реестре торговли и акционерных обществ г.Версаля (Франция), ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» в 2005 году производило выплату денежных средств за использование в Российской Федерации указанного товарного знака и логотипа с изображением звезд в размере 53 550,82 евро или 1 868 854,79 руб.

Полагая, что с названной суммы общества, как налоговый агент, должно было исчислить, удержать и перечислить налог на прибыль, инспекция своим решением от 23.10.2006 № 12-21/585, вынесенным по акту выездной налоговой проверки , привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление ( неполное перечисление) сумм налога,подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы иностранных юридических лиц ( налог на прибыль), удерживаемого (взимаемого) у источника выплат в Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 74 754,20 рублей.

Этим же решением обществу доначислен налог на доходы в сумме 373 771 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, в частности, платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за непредоставление права использования любых патентов,товарных знаков,чертежей или моделей, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом,удерживаемым у источника выплаты дохода.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчислении и удержание суммы налога с доходов,выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов,за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 312 НК РФ установлено,что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту,выплачивающему доход,подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор ( соглашение), регулирующий вопрос налогообложения, подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Освобождение от удержания налогов у источника выплаты производится в случае представления иностранной организацией указанного подтверждения до даты выплаты дохода.

Правительством Российской Федерации и Правительством Французской республики 26.11.1996 заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество ( далее – Конвенция от 26.11.1996).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Конвенции от 26.11.1996 доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогом только в этом другом государстве, если такой резидент является их фактическим получателем.

Статьей 3 Конвенции определено,что компетентным органом является Министр, отвечающий за бюджет или его уполномоченный представитель.

Следовательно, компетентный орган Французской республики,установленный Конвенцией, может делегировать свои полномочия иным органам.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение обоснованности исчисления и удержания налога с доходов,выплаченных иностранной компании, представлена выписка от 05.09.2006 о регистрации иностранной компании «Содексхо Эллайнс С.А.» в реестре коммерции и обществ г.Версаля,Франция, удостоверенная апостилем , подписанным Генеральным прокурором Апелляционного суда Версаля.

Налоговый орган,полагая,что данный документ подписан неуполномоченным на то лицом, не принимает его в качестве доказательства подтверждения постоянного местонахождения иностранного юридического лица.

С данной позицией налогового органа апелляционная инстанция не может согласиться , поскольку в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своего заявления налоговый орган не представил соответствующих доказательств.

Между тем, пунктом 5.3. Приказа от 28.03.2007 № БГ-3-23/150 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам налоговым органам дано указание обращаться за разъяснением в МНС России в случае возникновения затруднений в установлении полномочий органа (лица), подтвердившего постоянное местонахождение иностранной организации.

На момент вынесения оспариваемого решения инспекция не воспользовалась своим правом на получение соответствующих разъяснений.

В апелляционную инстанцию представлен ответ Федеральной налоговой службы от 21.02.2008 № 26-3-06/1178 на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 14.12.2007,сделаный после вынесения судебного акта. Из ответа следует,что к запросу был приложен перевод документа – выписка «KBIS» без направления документа на иностранном языке, который имеется в материалах дела и,кроме того, из ответа не усматривается, что подтверждение выполнено неуполномоченным на то лицом, в связи с чем ссылку на данный документ суд признает несостоятельной.

Оспаривание представленного подтверждения по мотиву несоответствия форме документа, является необоснованным, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего постоянное местопребывание в иностранном государстве. Каких-либо ссылок на нормы права , касающиеся установленных требований по форме к рассматриваемому документу, налоговая инспекция не делает.

Выписка от 05.09.2006 о регистрации иностранной компании в реестре коммерции и обществ г.Версаля заверена апостилем, который в силу статьи 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, участниками которой являются как Российская Федерация ( присоединилась 31.05.1992), так и Франция, имеет право подтверждать подлинность печати и штампа.

То обстоятельство,что выписка датирована 05.09.2006, а выплаты произведены 03.08.2005 и 29.08.2005, не может служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку ответственность по статье 123 НК РФ наступает в результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога,подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В данном случае установлена законность действий общества , в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2007 года по делу № А59-4955/06-С15,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Карпенюк И.А.

Судьи Дудина С.Ф.

Санина Л.С.