Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Сахалинской области,

о взыскании суммы субсидии,

при участии:

от акционерного общества «Совхоз Тепличный»: ФИО1 по доверенности №1 от 04.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома всв № 0047982 от 10.06.2005;

в судебное заседание не явились: от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, Контрольно-счетной палаты Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее – ответчик, общество, АО «Совхоз «Тепличный», Совхоз) с требованием о взыскании субсидии в размере 41 294 300 рублей.

Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора контрольно-счетную палату Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 466 151 руб. 50 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Совхоз, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что ответчику в 2015 и в 2017 годах предоставлено двойное субсидирование затрат по третьей очереди строительства тепличного комплекса в размере (с учетом уточнения исковых требований) 38 466 151 руб. 50 коп. Согласно платежным поручениям от 06.12.2017 №1812 и от 26.12.2017 № 2023 субсидии в 2017 году перечислены истцом по назначению, соответствующему другому коду бюджетной классификации - 034-0405-17502R5450-814-17-A36. цели расходования средств (ЦСР) предоставленных ответчику субсидий в 2015 ив 2017 году отличаются, что следует из значения кодов бюджетной классификации: 1710800 и 17502R5450 соответственно. Помимо этого, субсидирование в 2015 и 2017 годах осуществлялось в целях реализации различных мероприятий разных подпрограмм, регламентированных различными нормативно-правовыми актами, в которых указаны разные цели субсидирования.

На момент возникновения правоотношений по поводу предоставления субсидии: проведения отбора комиссией по отбору инвестиционных проектов, заключения соглашения между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Сахалинской области, заключения между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении субсидии ответчик соответствовал условиям предоставления субсидии, установленных порядком №110. Денежные средства из федерального бюджета, предназначенные для софинансирования истца для субсидирования ответчика на указанный момент уже были перечислены истцу Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В указанном документе на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком при участии Министерства сельского хозяйства РФ отсутствовали ограничения в отношении получателя субсидии в зависимости от получения последним иных средств из бюджета.

Суд при вынесении решения не учел довод ответчика о том, что он на момент предоставления субсидии в 2017 году не получал средства из областного бюджета на основании иных нормативных правовых актов или муниципальных правовых актов на цели, указанные в пункте 1.3 Порядка № 110, поскольку субсидия в 2015 им была получена на иные цели.

Доводы суда о том, что абзацем 2 пункта 3 общих требований к нормативным правовым актам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 №887 (далее - Постановление №887) исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления рекомендовано привести в соответствие с Постановлением №887 нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, при первом внесении изменений в указанные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, но не позднее 1 июня 2017 года не подтверждают, что указанные изменения должны распространяться на правоотношения сторон возникшие до момента введения в действие указанных изменений.

По мнению ответчика, данное обстоятельство указывает лишь на обязанность указанных выше субъектов устранить пробелы и противоречия в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а не на изменение ранее применяемого порядка предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на уже возникшие правоотношения по предоставлению субсидии.

Кроме того, суд не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления №887 общие требования не распространяются на нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий юридическим лицам, 100 % акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, 100 % акций ответчика принадлежат субъекту Российской Федерации - Сахалинской области, а субсидии предоставлены ему на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику (строительство тепличного комплекса). Соответственно, общие требования к нормативным правовым актам, на которые ссылается истец, не распространяются на Порядок № 110, на основании которого указанные субсидии получены ответчиком, а значит, не подлежат применению судом при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Суд не принял во внимание и тот факт, что ответчик затратил существенно большую сумму собственных денежных средств на реализацию инвестиционного проекта «Строительство, ввод в эксплуатацию и вывод на проектную мощность тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей в г. Южно- Сахалинске Сахалинской области» (3 очередь строительства, 2,07 га), сметная стоимость строительства которого составила - 351 502,7 тыс. рублей, из них: федеральный бюджет - 82 800,0 тыс. рублей (25%, от предельной стоимости объекта -160 000,0 тыс. рублей за 1 га, установленной п. 1.3. приказа Минсельхоза России от 23.07.2015 № 317), областной бюджет - 36 432,0 тыс. рублей (11%).

Ответчик получил субсидию от истца платежными поручениями от 06.12.2017 № 1812 и от 26.12.2017 № 2023 в общем размере 108 086 904 рублей, из них средства федерального бюджета составили 75 060 350 рублей, а средства областного бюджета -33 026 554 руб. Субсидируемый проект успешно реализован и ответчик достиг целей проекта.

Кроме того, ответчик считает, что суд пришел к неверному выводу о том, истцом не был пропущен срок исковой давности в части предъявления требования о возврате излишне предоставленной суммы субсидии 2015 года в размере 2 425 100 руб.

Также ответчик оспаривает привлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Контрольно-счетной палаты Сахалинской области. По мнению ответчика, указанный орган не имеет материально-правовой и процессуальной заинтересованности в исходе дела, не является стороной в возникших правоотношениях и у него как у контрольного органа отсутствует материально-правовой интерес к объекту спора. Считает, что судебное решение, как в случае удовлетворения исковых требований, так и в случае отказа в их удовлетворении, не затронет права и интересы Контрольно-счетной платы Сахалинской области и не создаст препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что действия ответчика по получению субсидии на возмещение части затрат для строительства тепличного комплекса являются правомерными, соответствуют Порядку предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области, утвержденному постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 №11 ограничения в отношении ответчика как получателя субсидии отсутствуют, денежные средства, предназначенные для субсидирования ответчика были получены им на законных основаниях и возврату не подлежат.

Представитель Совхоза в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, Контрольно-счетная палата Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От Министерства поступил письменный отзыв, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, что согласно положению о Министерстве сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, утвержденного Постановление Правительства Сахалинской области от 29.12.2019 № 535 (далее – Положение), Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере сельского хозяйства, потребительского рынка в части торговли, в том числе деятельности по продаже товаров на розничных рынках, общественного питания, бытовых и гостиничных услуг, пищевой и перерабатывающей (за исключением рыбоперерабатывающей) промышленности при производстве пищевых продуктов (продовольственных товаров), производства и оборота этилового спирта, алкогольной и 11 спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. В рамках предоставленных полномочий министерство осуществляет функций главного распорядителя, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субсидий из федерального бюджета, направляемых на реализацию его полномочий (пункт 3.1.21 Положения).

В силу пункта 3.1.40 Положения министерство осуществляет контроль (проверки) по соблюдению условий, целей и порядка использования представляемых субсидий получателями. 13.02.2015 на основании Постановления Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427 между истцом (распорядитель) и ответчиком (получатель) заключено соглашение № 11 о реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» на 2015 год (далее – Соглашение).

По условиям соглашения, его предметом является сотрудничество сторон в целях реализации мероприятий государственной программы «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014- 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 №427, предусматривающей предоставление государственной поддержки для достижения конечных целей, выражающихся в обеспечении жителей Сахалинской области качественными, экологически безопасными продуктами питания собственного производства и снижения зависимости продовольственного рынка Сахалинской области от импорта сырья и продовольствия (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 2.1.1 Соглашения предусмотрено, что Министерство обязуется в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Сахалинской области предоставить Товаропроизводителю государственную поддержку в виде субсидий из областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются, в том числе субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.4 Соглашения, оно вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2015 года.

На основании заключенного соглашения, истцом ответчику выплачена субсидия в размере 50% компенсации затрат на строительство 3-ей очереди строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей в размере 56 410 099 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ввиду чего суд первой инстанции признал его объективно установленным.

На основании постановления от 17.03.2016 №110 между истцом (распорядитель) и ответчиком (получатель) 15.03.2017 заключено соглашение № 16/13-2017 о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» на 2017 год (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения, его предметом является предоставление из областного бюджета Сахалинской области в 2017 года субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в следующих случаях:

1) развития: а) подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства; б) подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства; в) мелиорации сельскохозяйственных земель; г) мясного скотоводства;

2) поддержки: а) кредитования подотраслей растениеводства и животноводства, малых форм хозяйствования; в) кредитования субъектов инвестиционной деятельности;

3) управления рисками в подотраслях растениеводства и животноводства;

4) технической и технологической модернизации сельского хозяйства;

5) создания общих условий для развития сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 2.1 Соглашения, объем Субсидий, определяется исходя из заявленных Получателем к субсидированию затрат и размера субсидий, утвержденных Порядками предоставления Субсидий.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения, субсидия предоставляется при выполнении следующих условий: получателю не предоставляются средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1.1 названного Соглашения в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу после его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Соглашению.

На основании заключенного соглашения, истцом ответчику выплачена субсидия в размере 36% компенсации затрат на строительство 3-ей очереди 14 строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей в размере 112 820 199 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ввиду чего суд первой инстанции признал его объективно установленным.

На основании распоряжения от 19.02.2019 № 3.07-24-р «О проведении внеплановой выездной проверки АО «Совхоз «Тепличный» в отношении ответчика назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ответчиком условий предоставления в 2017 году субсидий на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства в части строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей.

Согласно акту контрольного мероприятия от 08.04.2019 по результатам контрольного мероприятия «Внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения АО «Совхоз «Тепличный» условий, целей и порядка использования представленной в 2017 году субсидии на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства в части строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей» обнаружено, что предприятием получено двойное субсидирование по третьей очереди строительства в 2015 и 2017 годах на сумму 41 294,3 тыс. рублей.

Установив факт двойного субсидирования, Министерство 10.04.2019 письмом исх. №3.07-1063/19 обратилось к ответчику с требованием о возврате субсидии, оставления которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

В случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 названной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная правовая норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, для компенсации затрат на строительство 3-ей очереди строительства тепличного комплекса площадью 8 га для круглогодичного выращивания овощей ответчиком в 2015 и 2017 годах представлены одни и те же договора, а именно:

- договор №456Д-60/2014 от 24.09.2014 с ООО «Агрисовгаз», контракт №252/15/2015/293 от 13.07.2015 с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», договор №1-02-15/2015/84 с ООО «Стиль-А», договор №ТС-5-14 от 22.09.2014 с МУП «Горархитектура», договор № 2015/355 от 30.11.2015 с АО «Салаватстекло», договор поставки №284 от 10.12.2015 с ООО «Дальневосточная промышленная компания», договор №719Д-60/2015 от 04.12.2015 с ООО «Агрисовгаз», договор №130/2015 от 24.12.2015 с ЗАО «Шетелинг Рус».

Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2016 к договору № 130 от 24.12.2015, заключенным с ЗАО «Шетелинг Рус» была снижена стоимость оборудования с 42 783 800 рублей до 37 933 600 рублей (разница составила 4 850 200 рублей).

Таким образом, общая сумма затрат по представленным договорам составляет 112 820 199 рублей, из них в 2015 году компенсировано 56 410 099 рублей, а в 2017 году 38 869 200 рублей (с учетом снижения стоимости оборудования на 4 850 200 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривая факт того, что субсидия была получена им дважды по одним и тем же документам, указал на то, что на момент заключения соглашения №16/13-2017 от 15.03.2017 Порядок №110 не содержал нормы, запрещающей получать субсидии, организациям ранее их получавшим.

Изменение в Порядок внесены Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.09.2017 №429 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Сахалинской области», в связи с чем, ответчик полагает, что к правоотношениям с истцом, возникшим 15.03.2017, данная норма применению не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно сослался на нормативные положения пункта 3 статьи 78 БК РФ.

Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 (далее - Общие требования).

В соответствии с абзацем 6 подпункта «е» пункта 4 Общих требований при определении условий и порядка предоставления субсидий указывается следующая информация:

- требования, которым должны соответствовать на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения (либо принятие решения о предоставлении субсидии, если правовым актом, регулирующим предоставление субсидий в порядке возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не предусмотрено заключение соглашения), получатели субсидий, а именно: получатели субсидий не должны получать средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами на цели, указанные в подпункте «б» пункта 3 данного документа.

Согласно абз. 2 пункта 3 Общих требований, исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления рекомендовано привести в соответствие с названным Постановлением нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, при первом внесении изменений в указанные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, но не позднее 1 июня 2017 года.

Судом установлено, что Порядок №110 утвержден Постановлением Правительства Сахалинской области 06.03.2016 , то есть до принятия Общих требований.

В то же время, субсидия АО «Совхоз «Тепличный» в 2017 году предоставлялась на основании соглашения от 15.03.2017 № 16/13-2017.

По условиям пункта 3.3 Соглашения субсидия предоставляется при условии, что получателю субсидии не предоставлялись средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1.1 Соглашения в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка №110 (в редакции до принятия постановления Правительства Сахалинской области от 08.05.2020 №210) субсидия предоставляется на основании заключенного между Министерством и получателем субсидии Соглашения о предоставлении субсидии (далее - Соглашение) в соответствии с типовой формой соглашения, установленной министерством финансов Сахалинской области.

Установив, что Порядок №110 до 15.09.2017 противоречил абзацу шестому подпункта «е» пункта 4 Общих требований в части отсутствия соответствующего условия предоставления субсидии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению абз. 6 подпункта «е» пункта 4 Общих требований.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что Совхоз в нарушение пункта 3.3 Соглашения, а также в нарушение требований абз. 6 подпункта «е» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.09.2016 №887, действовавшим на момент заключения между сторонами Соглашения от 15.03.2017 № 16/13-2017 повторно получил в 2017 году субсидию в размере 36 041 067 рублей.

Поскольку между сторонами настоящего спора отсутствуют разногласия о размере расходов, которые были дважды субсидированы ответчику в 2015 и 2017 годах, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания дважды выплаченной ответчику субсидии в размере 36 041 067 рублей заявлены правомерно в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что цели субсидии в 2015 и 2017 годах отличаются ввиду различного значения кодов бюджетной классификации 1710800 и 17502R5450 также были заявлены в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Довода жалобы о том, что на Совхоз не распространяются Общие требования в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887, подлежит отклонению.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Правительства Российской федерации от 06.09.2016 № 887 установлено, что общие требования, утвержденные данным постановлением, не распространяются на нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе субсидий юридическим лицам, 100 % акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, АО «Совхоз Тепличный» является юридическим лицом, 100 % акций которого принадлежит Сахалинской области.

Данная норма введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 № 1263 и вступила в силу с 28.10.2017 в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2017 № 178-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 19.07.2017 в части норм, регламентирующих предоставление субсидий юридическим лицам, 100 % акций (долей) которых принадлежит соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений (подпункт «е» пункта 5 статьи 1).

Поскольку соглашение о предоставлении АО «Совхоз Тепличный» субсидии 2017 году заключено 15.03.2017, то есть до вступления в силу названных норм, то указанные нормы на АО «Совхоз «Тепличный» не распространялись.

Более того, при выплате АО «Совхоз Тепличный» указанной субсидии в 2017 году (распоряжения Министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 29.08.2017 № 3.07-196-р, 30.11.2017 № 3.307-325-р, 22.12.2017 №3.07-382-р) указанные нормы также не распространялись на Совхоз, так как порядок представления субсидий юридическим лицам, 100 % акций (долей) которых принадлежит соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию должен иметь одноименное название и сферу регулирования (абз. 4 пункта 8 статьи 78 БК РФ).

Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства, утвержденный постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 №110, не является порядком представления субсидий юридическим лицам, 100 % акций (долей) которых принадлежит соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений, так как имеет другую сферу регулирования.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 №110, которое утверждало в первоначальной редакции Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства, оно принято в соответствии со статьей 78 БК РФ, которая до 19.07.2017 не регулировала вопросы предоставления субсидий юридическим лицам, 100 % акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства.

В соответствии с абз. 1 пункта 8 статьи 78 БК РФ обязательным условием для предоставления субсидий юридическим лицам, 100 % акций (долей) которых принадлежит соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений является увеличение уставных капиталов таких юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил документы, подтверждающие увеличение его уставного капитала на соответствующие суммы субсидий в связи их предоставлением ему в 2017 году на основании распоряжений министерства сельского хозяйства Сахалинской области от 24.04.2017 № 3.07-64-р, 29.08.2017 № 3.37-196-р, 30.11.2017 № 3.07-325-р, 22.12.2017 № 3.07-382-р.

Пункт 8 статьи 78 БК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 178-ФЗ) применялся при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, начиная с бюджетов на 2018 год (на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов) (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2017 № 178-ФЗ).

То есть у субъектов Российской Федерации, в том числе у Сахалинской области, право на предоставлении субсидий юридическим лицам, 100 % акций (долей) которых принадлежит субъекту Российской Федерации, на осуществление капитальных вложений из бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе Сахалинской области, появилось только с 01.01.2018.

Как указывалось ранее, субсидия предоставлена АО «Совхоз Тепличный» в 2017 году из областного бюджета Сахалинской области на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов (закон Сахалинской области от 19.12.2016 №112-30), то есть до возникновения права у субъектов Российской Федерации на предоставление субсидий юридическим лицам, 100 % акций (долей) которых принадлежит субъекту Российской Федерации, на осуществление капитальных вложений.

Таким образом, Общие требования, в частности подпункт «е» пункта 4, распространялся на Совхоз при предоставлении ему субсидии в 2017 году в соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 № 110, в связи с чем, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку АО «Совхоз Тепличный» не доказало, что средства субсидии, предоставленные ему в 2017 году, направлялись на капитальные вложения (увеличение уставного капитала), доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 21.07.2020 представитель АО «Совхоз Тепличный» сообщила о том, что средства субсидии, предоставленные ему в 2017 году, не направлялись на капитальные вложения (увеличение уставного капитала).

В отношении исковых требований о взыскании излишне выплаченной в 2015 году субсидии в размере 2 425 100 рублей, которая возникла ввиду заключения дополнительного соглашения №1 от 19.02.2016 к договору №130 от 24.12.2015, заключенному с ЗАО «Шетелинг Рус», в результате которого снизилась стоимость оборудования до 37 933 600 рублей, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из пояснений ответчика, факт снижения стоимости договора на 4 850 200 руб. в результате заключения дополнительного соглашения им не оспаривается, вместе с тем, Совхоз считает об истечении по данной субсидии срока исковой давности для ее взыскания. Данный довод был предметом подробного исследования судом первой инстанции, а также заявлен в апелляционной жалобе.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно позиции истца, Министерство узнало о заключении дополнительного соглашения №1 от 19.02.2016, в результате которого снизилась стоимость оборудования, в ходе проведения внеплановой камеральной проверки, то есть 08.04.2019 (дата составления акта), в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, который на момент рассмотрения дела не истек.

Ответчик в своих возражениях от 10.06.2020 указал, что истцу о заключении дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016 стало известно раньше 08.04.2019, ввиду того, что письмом № 2887 от 28.03.2016 ответчик в адрес истца направил заявление на участие в отборе сельскохозяйственных производителей для предоставления субсидии в части затрат на техническое оснащение сельскохозяйственного производства в 2016 году.

В сведениях о стоимости техники ответчиком указана, в том числе тележка гидравлическая стоимость за вычетом транспортных расходов 586 934 рубля 55 копеек. Стоимость данной телеги, соответствует дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2016.

Оценив данные обстоятельства, суд установил, что данное письмо не может свидетельствовать об осведомленности истца о заключении дополнительного соглашения, ввиду того, что письмо, на которое ссылается ответчик, не содержит самого дополнительного соглашения №1 то 19.02.2016. Кроме того, указание в перечне стоимости техники и оборудования стоимости гидравлической тележки само по себе не свидетельствует о снижении стоимости договора №130 от 24.12.2015, заключенного с ЗАО «Шетелинг Рус».

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик в то же время не представил суду доказательств того, что истцу заранее было известно о дополнительном соглашении № 1 от 19.02.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2020 по делу №А59-495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова