Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу ВТБ Регистратор (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Акционерного общества ВТБ Регистратор по не произведению списания с лицевого счета ФИО5 и лицевого счета ФИО2 по 6 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акции Акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F) и зачисления их на лицевой счет ФИО1,

признании незаконным действий ПАО «Холмский морской торговый порт» в части назначения проведения общего собрания акционеров общества на 17.09.2021, не направления уведомления о проведении общего собрания 17.09.2021 и не включения ФИО1 в список акционеров ПАО «ХМТП»,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее – ответчик 1, регистратор) и публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик 2, ПАО «ХМТП») с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие АО ВТБ «Регистратор» по не произведению списания с лицевого счета Ребенок Ирины Петровны 6 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акции АО «Холмский морской торговый порт» (государственный регистрационный номер выпуска № 1- 01-31297-F) и зачисления их на лицевой счет ФИО1

2. Признать незаконным бездействие АО ВТБ «Регистратор» по не произведению списания с лицевого счета ФИО2 6 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акции АО «Холмский морской торговый порт» (государственный регистрационный номер выпуска № 1- 01-31297-F) и зачисления их на лицевой счет ФИО1

3. Признать незаконным действия ПАО «Холмский морской торговый порт» в части назначения проведения общего собрания акционеров общества на 17.09.2021.

4. Признать незаконным бездействие ПАО «Холмский морской торговый порт» в части не направления уведомления о проведении общего собрания акционеров общества 17.09.2021.

5. Признать незаконным бездействие Акционерного общества ВТБ «Регистратор» в части не включения ФИО1 в список акционеров ПАО «ХМТП».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения АПК РФ, закона об акционерных обществах указывает на то, что в результате оспариваемых действий ответчиков ФИО1 не имела возможности принять участие в общем собрании акционеров, решение не соответствует требованиям обоснованности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, АО «ХМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992, с присвоением ОГРН 17.09.2002. Держателем реестра акционеров АО «ХМТП» является АО ВТБ «Регистратор», на основании договором от 07.11.2013 № 4/сах несущий обязанность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (АО «ХМТП»).

ФИО1 по состоянию на 15.02.2017 зарегистрирована в реестре ценных бумаг АО «ХМТП», с отражением на своем лицевом счете 12 894 557 штук акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, регистрационный номер выпуска 1-01-31297-F.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 22.03.2017 купли-продажи бездокументарных обыкновенных именных акций ПАО «ХМТП», номинальной стоимостью 1 рубль, в количестве 12 000 000 штук на общую сумму 12 000 000 рублей (пункты 1, 2 договора).

Сторонами согласован порядок оплаты передаваемых по договорам акций в течение 60 дней с момента подписания передаточного распоряжения на акции от продавца к покупателю, при условии перехода права собственности от продавца к покупателю. Все расчеты покупатель производит через банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 5 договора).

Пунктом 9 договора стороны определили, что в случае не перечисления покупателем денежных средств, указанных в пункте 5 договора, договор считается расторгнутым.

На основании распоряжения на совершение операции в реестре от 24.03.2017 право собственности на спорные акции в количестве 12 000 000 штук перешло от ФИО1 к ФИО3.

В последующем указанные акции в количестве 12 000 000 штук были проданы ФИО3 (продавец) ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи № 1 от 04.10.2017, на основании распоряжения на совершение операции в реестре от 05.10.2017 осуществлена регистрация по списанию данных акций со счета ФИО3 на счет ФИО4

В дальнейшем ФИО4 (продавец) продала спорные акции в пользу ФИО2 (покупатель) в количестве 6 000 000 штук по договору купли-продажи N 1 от 15.03.2018, в пользу ФИО5 (покупатель) в количестве 6 000 000 штук по договору купли-продажи № 1 от 15.03.2018, и на основании данных договоров сторонами подписаны распоряжения на совершение операций в реестре от 16.03.2017, в итоге 6 000 000 акций записаны на счет ФИО2, 6 000 000 акций - на счет ФИО5

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам А59-773/2018 и А59-7663/2018.

Ссылаясь на наличие права собственности на спорные акции и незаконные действия ответчика по их продаже третьим лицам, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи от 22.03.2017, истребовании имущества (спорных акций) из чужого незаконного владения у ответчика или третьих лиц, признании за ней права собственности на данные акции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 по делу № А59-773/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Как установлено судами, спорный договор купли-продажи акций от 24.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, прекратил свое действие с 23.05.2017 (по истечении 60 календарных дней с момента подписания передаточного распоряжения на акции), в связи с неуплатой покупателем продавцу стоимости акций в установленный договором срок (пункт 9 договора).

Ссылаясь на незаконность продажи ФИО3 спорных акций в пользу ФИО4, недобросовестность последующих приобретателей данных акций, истец обратился с иском об обязании ФИО5 и ФИО2 возвратить полученные акции в количестве 6 000 000 штук (каждый) путем обязания АО ВТБ «Регистратор» списать их лицевых счетов ФИО5 и ФИО2, зачислить на лицевой счет истца в 3-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 по делу А59-7663/18, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме (с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2021).

После вступления в законную силу решения суда от 12.03.2021 по делу А59-7663/18 ПАО «ХМТП» принято решение о проведении общего собрания акционеров 17.09.2021, в целях подготовки проведения которого ПАО «ХМТ» письмом от 26.08.2021 запросил у регистратора список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 27.08.2021.

В данный список ФИО1 как акционер, владеющий 12 000 000 штук обыкновенных акций, включена не была, поскольку на момент его формирования регистрационные действия по списания спорных акций со счетов ФИО5 и ФИО2 произведены не были.

Полагая, что ее права как акционера нарушены действиями корпорации (ПАО «ХМТП») и реестродержателя (АО ВТБ Регистратор), поскольку в результате данных действий и бездействия она лишена была возможности участвовать в общем собрании в качестве акционера, истец обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения об общих и специальных способах защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, отмечены особенности проведения общих собраний акционеров в соответствии с федеральным законом «Об акционерных обществах».

В силу статьи 51 отмеченного Закона, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства РФ о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 указанного федерального закона, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу требований статьи 52 этого же Закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров, вопросы определения даты, места и времени проведения общего собрания акционеров либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования даты окончания приема бюллетеней для голосования, определяются советом директоров (наблюдательным советом) общества согласно статье 54 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 57 Закона, право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае передачи акции после установленной даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, имеющее право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

Порядок организации общего собрания, формирования списков акционеров, имеющих право участвовать на общем собрании, иные требования, связанные с проведением общего собрания акционеров регулируются положениями закона «Об акционерных общества», закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения Центробанка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 № 53262).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ закреплено право оспаривания решения собрания участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие в действующем законодательстве положений, допускающих оспаривание отдельных действий, решений либо несовершение каких-либо действий (бездействия) лиц, организовывающих проведение общего собрания.

При допущении нарушения права акционера на участие в общем собрании акционеров законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного права, состоящий в оспаривании решения данного общего собрания акционеров.

В свою очередь, правовая конструкция такого способа защиты, как требование о признании незаконным бездействия, подлежит реализации только в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции, оснований для применения положений отмеченной главы АПК РФ в настоящем корпоративном споре не установлено.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что истом избран неверный способ защиты своих прав как акционера, что является самостоятельным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указал суд, заявляя требования о признании незаконным бездействия АО ВТБ Регистратор по несписанию с лицевых счетов ФИО5 и ФИО2 спорных акций на счет истца, истцом не указано, в чем именно заключается нарушение ее прав – в неисполнении судебного акта, принятого по делу А59-7663/2018 и вступившего в законную силу 12.07.2021, которым на данное лицо возложена обязанность по списанию спорных акций со счетов ФИО5 и ФИО2 на счет истца, либо заявлены требования о неисполнении Регистратором конкретного обращения истца, направленного ею в соответствии с какими-либо положениями законодательства и нерассмотренные ответчиком.

Оценка пояснений представителей истца об одновременном основании своих требований на обоих указанных обстоятельствах, привела суд первой инстанции к верному выводу о том, что порядок исполнения судебных актов регламентируется федеральным законом РФ «Об исполнительном производство», при этом АО ВТБ Регистратор не является органом, принудительно исполняющим судебный акт, в рамках дела А59-7663/2018 он заявлен истцом в качестве ответчика.

По делу А59-7663/2018 истцом получены исполнительные листы, в том числе на исполнение решения суда в части понуждения АО ВТБ Регистратор на списание спорных акций с одних счетов на счета истца, чем реализовано право на принудительное исполнение судебного акта.

Обстоятельство наличия обращений истца к регистратору для осуществления списания акций не подтверждено, по иным обращениям истца им получены соответствующие ответы регистратора.

Кроме того, на момент получения регистратором требования акционерного общества о формировании списков акционеров, возможность списания спорных акций со счетов ФИО2 и ФИО5 на счет истца отсутствовала ввиду действия обеспечительных мер в рамках дела А59-7663/2018 по ходатайству истца.

В дальнейшем обеспечительные меры сняты определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2021, при формировании списков акционеров на более раннюю даты - по состоянию на 27.08.2021, дата проведения собрания определена на 17.09.2021.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции что к моменту формирования списков ответчик не имел возможности в силу прямого запрета, установленного судебными органами, осуществлять действия, связанные с изменением собственников данных акций, включить истца в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Требования истца о признании действий ПАО «ХМТП» о назначении проведения общего собрания акционеров на конкретную дату – 17.09.2021, удовлетворению также не подлежат ввиду соответствия данных действий общества его компетенции.

Позиция апеллянта о нарушении ее прав ввиду отсутствия у нее формального права на участие в данном общем собрании, повлекшего в том числе не направление ей уведомления о созыве данного собрания, не может быть принята в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что в результате оспариваемых действий ответчиков ФИО1 не имела возможности принять участие в общем собрании акционеров, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен, в силу чего позиция истца о необоснованности судебного акта не соответствует его содержанию.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2021 по делу №А59-4993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова