Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-К» (далее – ООО «Прибой-К») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-478 от 04.09.2018.

Определением суда от 13.01.2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Прибой-К» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик).

Решением Арбитражный суд Камчатского края от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, расторгнуть в судебном порядке договор от 04.09.2018 № ДВ-М-1646. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет (2019-2020) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. Судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание освоение ООО «Прибой-К» квоты более 70% в 2021 году, так как это к существу спора не относится, Росрыболоство не оспаривает деятельность пользователя за 2021 год. Кроме того, освоение квоты в 2021 году произошло только после подачи искового заявления о расторжении спорного договора, а не с начала 2021 года, тем самым ответчик злоупотребляет своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Феникс» считает, что судом первой инстанции правомерно учтено освоение предшественником в 2021 году квоты на добычу ВБР как обстоятельство наличия интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении законодательства. Кроме того, ответчику перешли права и обязанности по договору только со дня подписания дополнительного соглашения о смене пользователя – 24.11.2021. Соответственно, направленное требование о расторжении договора имеет формальный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентство) и ООО «Залив Деланеля» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 04.09.2018 № ДВ-М-478.

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба-стригуна красного в подзоне Приморье в размере 0,452 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В связи с реорганизацией ООО «Залив Деланеля» в форме присоединения к ООО «Прибой-Восток», между истцом и ООО «ПрибойВосток» было заключено дополнительное соглашение от 11.04.2020 о том, что пользователем по договору является ООО «Прибой-Восток».

Далее, между Росрыболовством и ООО «Прибой-К» было заключено дополнительное соглашение от 09.10.2020 о том, что в связи с реорганизацией ООО «Прибой-Восток» в форме выделения из него ООО «Прибой-К», пользователем по договору является ООО «Прибой-К», который принимает на себя все права и обязанности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Прибой-К» за период 2019 – 2020 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70 % (в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 35,724 тонн (0 %); - в 2020 году 0 тонн, при выделенной квоте 18,757 тонн (0 %), что является основанием для расторжения спорного договора.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов (протокол от 10.06-30.06.2021 № 7) принято решение о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-478, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) краба-стригуна (красный) в Приморской подзоне в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ООО «Прибой-К» с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 09.07.2021 № 05-11/5573.

Направленное в адрес ООО «Прибой-К» требование осталось без ответа, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 23.09.2021 ООО «Прибой-К» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феникс» (запись в ЕГРЮЛ 23.11.2021 за государственным регистрационным номером 2216500112574) и 24.11.2021 между Росрыболовством и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.09.2018 № ДВ-М-478 о замене пользователя на ООО «Феникс», который принимает на себя права и обязанность по договору с момента подписания соглашения. Следственно, стороной договора и надлежащим ответчиком стало ООО «Феникс» и по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как установлено судом, нормами Закона о рыболовстве и условиями договора от 04.09.2018 № ДВ-М-478 предусмотрена возможность его расторжения на основании добычи (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела информации федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 09.03.2022 № СО/9-27 об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2019-2020 годы и по состоянию на 31.12.2021 следует, что ООО «Прибой-К» в 2021 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 15,370 тонн при выделенной квоте 20,520 тонн, что составило 74 %, ООО «Прибой-К» и ООО «ПрибойВосток» в 2020 году – 0 тонн при выделенной квоте 18,757 тонн, а ООО «Залив Деланеля» в 2019 году – 0 тонн при выделенной квоте 35,724 тонн, что составило 0 %.

Вместе с тем, ООО «Феникс» приобрел статус пользователя водных биоресурсов по спорному договору от 04.09.2018 № ДВ-М-478 и стал стороной названного договора, расторжения которого требует истец, только с даты подписания дополнительного соглашения – 24.11.2021.

В период 2019 - 2020 годы ответчик пользователем не являлся, добычу (вылов) водных биологических ресурсов не осуществлял, так как освоение должны были осуществлять правопредшественники (ООО «Залив Деланеля», ООО «ПрибойВосток» и ООО «Прибой-К»), следственно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ООО «Феникс» условий спорного договора от 04.09.2018 № ДВ-М-478, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, со сроком действия договора до 31.12.2033.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что факты подписания дополнительного соглашения к договору с ответчиком и внесение изменений в приказ Росрыболовства от 10.12.2021 № 792 (приказ о внесении изменений от 29.12.2021 № 885) о распределении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов ООО «Феникс» на 2022 год в размере 14,328 тонн, свидетельствуют о намерении истца сохранить договорные отношения.

При этом установленное обстоятельство освоения предшественником квоты в 2021 году более 70% учтено только в качестве доказательства исполнения обязательства ООО «Прибой-К», так как ООО «Феникс» фактически утрачено промысловое время за указанный год, вопреки доводам апеллянта.

Также довод истца о злоупотреблении правом в виде освоения квоты за 2021 год только после подачи искового заявления о расторжении спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует выдача разрешения на добычу № 652021010247 на срок добычи с 01.01.2021 по 14.01.2021 и доказательств добычи за пределами данного срока материалы дела не содержат, и более того, не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия по освоению квот после подачи иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (статья 10 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Предоставление государственному органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2022 по делу №А59-4997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына