Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на решение суда от 28.11.06, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф., при участии представителей:

от общества - ФИО1 по доверенности от 02.11.06,

от управления – ФИО2 по доверенности 11.01.07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление) об отмене постановления от 19.10.06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-06/70 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество также обратилось в суд заявлением к управлению об отмене постановления от 19.10.06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-06/71 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд, объединив дела по указанным заявлениям в одно производство и рассмотрев их, 28.11.06 принял решение, которым требования общества удовлетворил частично, а именно: постановление управления по делу № 64-06/71 признал незаконным и отменил полностью, а постановление по делу № 64-06/70 признал незаконным и отменил в части признания общества виновным в несоблюдении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого постановлением по делу № 64-06/71 правонарушения. Факт нарушения срока представления в банк документов и справки от 13.01.06 по делу № 64-06/70 суд признал установленным.

Не согласившись с решением суда от 28.11.06 в части признания оспариваемых постановлений незаконными, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению управления, факт оказания обществом нерезиденту услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, а не инвойсами (счетами-фактурами), и именно даты этих актов должны фигурировать в справках о подтверждающих документах от 23.01.06 и от 10.02.06.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал, решение суда от 28.11.06 просил отменить, в удовлетворении требований общества – отказать.

Представитель ОАО «ДальСатКом» в судебном заседании по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда от 28.11.06 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что документом, подтверждающим факт оказания обществом нерезиденту услуг, является счет-фактура.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено несоблюдение заявителем установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Результаты проверки зафиксированы управлением в акте от 11.09.06 № 61-04/014, на который обществом 15.09.06 представлены возражения.

Определениями от 11.09.06 №№ 140,141 управлением по факту представления обществом справок о подтверждающих документах с нарушением срока в отношении ООО «ДальСатКом» возбуждены дела № 64-06/70 и № 64-06/71 об административном правонарушении.

04.10.06 управлением составлены протоколы по названным делам и 19.10.06 вынесены оспариваемые постановления, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.03 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.04 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 данного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорт сделки, документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П.

Так согласно пункту 2 указанного приложения, в графе 1 справки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.05 между обществом и иностранной компанией ВР Эксплорейшн Оперейтинг Компани Лимитед заключен контракт на предоставление услуг спутниковой связи № СОN-SAK-05-010, по условиям которого общество обязалось оказать компании услуги, а компания – оплатить их в порядке и сроки, установленные данным контрактом.

В Южно-Сахалинском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обществом оформлен паспорт сделки № 05080001/2748/0015/3/0.

Как следует из материалов дела, заявителем 13.01.06 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, согласно которой обществом 07.11.05 оформлен документ, подтверждающий факт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 72, 46 долларов США.

Заявителем 23.01.06 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, согласно которой обществом 30.11.05 оформлен документ, подтверждающий факт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 26 816,11 долларов США.

Также 10.02.06 обществом представлена в банк справка о подтверждающих документах, в которой отражено, что 09.12.05 заявителем оформлен документ, подтверждающий факт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3 540, 45 долларов США.

По мнению административного органа, обществу в справках о подтверждающих документах от 23.01.06 и от 10.02.06 следовало указывать вместо даты составления инвойсов (счетов-фактур) даты составления актов сдачи-приемки услуг, поскольку последние являются документами, подтверждающими факт оказания услуг. Кроме того, в нарушение законодательства обществом банку по справке от 23.01.06 такие акты вообще не представлялись. Учитывая изложенное, а также то, что справки от 13.01.06 и 10.02.06 представлены в банк по истечении 15 дневного срока, установленного законодательством, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что в рассматриваемом случае документом, подтверждающим факт оказания обществом иностранному контрагенту услуг спутниковой связи, является счет-фактура.

Из анализа положений контракта № СОN-SAK-05-010, заключенного между обществом и иностранным контрагентом, усматривается, что основанием для оплаты оказанных услуг являются счета, которые должны обосновываться записями об оказании конкретных услуг, и которые компания вправе оспорить.

Условие о необходимости составления сторонами в качестве документов, подтверждающих оказание услуг, актов сдачи-приемки услуг в контракте отсутствует.

Кроме того, факт подписания банком при проверке представленных обществом справок также свидетельствует о правомерности указания обществом в графе 1 справок даты инвойсов (счетов-фактур) как документов, подтверждающих факт оказания услуг.

На основании изложенного постановление по делу № 64-06/71 и постановление № 64-06/70 в части признания общества виновным в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности являются незаконными.

Привлечение общества к ответственности за нарушения срока представления справки о подтверждающих документах в отношении валютной операции на сумму 72,46 долларов США является правомерным, поскольку инвойс от 07.11.05 следовало представить в банк ПС в срок до 15.12.05, при фактическом представлении 13.01.06.

Кроме того, как следует из отзыва к апелляционной жалобе, факт правонарушения в указанной части заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда от 28.11.06 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.06 по делу № А59-5013/06-С5, А59-5015/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

Л.С. Санина

В.В. Шевченко