Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Саниной Л.С., при ведении протокола секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Лагуна» на решение суда от 11.10.2007, принятое судьей Ивановым В.В., при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2008;

от ответчиков:

РОО «Экологическая вахта «Сахалина»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2008:

ФИО3: ФИО2 по доверенности от 26.01.2007;

ФИО4: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2006 в суд поступило исковое заявление ООО «Лагуна» к ФИО3, Бюллетеню «Все живое», Интернет – сайту www.sakhalin.environment.ru РОО «Экологическая вахта «Сахалина» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение по фактам из его публикаций, не доказанным им в судебном заседании, а также взыскать 12 000 рублей в возмещение морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики – авторы ФИО3 и ФИО4 в статье «Один год из жизни заказника «Восточный» в бюллетене «Все живое», издателем которого является РОО «Экологическая вахта «Сахалина», указали сведения не соответствующие действительности, а именно:

- «тогда (в 1999 г.) в заказник «официально» проникла та же самая «Лагуна» и начала там промысел, после чего сразу была поймана рыбоохраной на нарушениях правил лова»;

- «обращение о нарушении законодательства летит в прокуратуру, которая немедленно направляет в адрес начальника Сахалинрыбвода официальное предостережение»;

- «над Восточным нависла угроза»;

- «суд подтвердил полномочия региональной власти устанавливать природоохранный режим не только на сухопутные части субъектов РФ, но и на участках морской акватории»;

- «мы будем стоять за запрет рыбалки в заказнике до победного конца»;

Относительно приведенных исковых требований, касающихся названной статьи, истец в своем уточнении дополнительно указал (л.д. 64, Т.2):

- «это противоречит ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - обращение о нарушении летит в прокуратуру»;

- «над Восточным нависла угроза от «лагуновцев»;

- «теперь притязания «Лагуны» становятся вне закона»;

В исковом заявлении истец также просит признать не соответствующими действительности сведения, указанные в «Отчете об использовании имущества РОО «Экологическая вахта Сахалина» в 2005 году, а именно:

- «по недоброй традиции наибольшую угрозу заказнику «Восточный» в этом году представляла фирма «Лагуна»;

- «в этом году наблюдались заходы горбуши в Пурш-Пурш в объемах в полтора раза больше, чем в Венгери, чего в прошлом году никогда не было. Многолетние наблюдения показывают, что обычно в Венгери в среднем на 70% больше, чем в Пурш-Пурш».

- «… сделано все, что в наших силах, чтобы минимизировать ущерб от деятельности « Лагуна» в этом году».

В уточнении исковых требований от 27.05.2007 (л.д. 64, Т.2) относительно названного Отчета истец также заявил о не соответствии действительности:

- «… факт позволяет предположить, что невод «Лагуны», установленный в непосредственной близости от устья р. Венгери является причиной незаполненности нерестилища».

Определением суда от 18.12.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

25.05.2007 в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец указал, что 28.07.2005 на сайте РОО «Экологическая вахта Сахалина» было опубликовано обращение в государственные органы, в котором распространены сведения не соответствующие действительности, а именно:

- размещение в целях промысла работников ООО «Лагуна» и частного охранного агентства «Эфа» в районе реки Венгери противоречит законодательству РФ;

- деятельность ООО «Лагуна» без оформленных надлежащим образом разрешения на обращение с отходами и без лицензии на водопользование;

- охранники ОА «Эфа» явно демонстрировали гражданам Японии огнестрельное оружие и готовность его применить, заставили всех японских тележурналистов построиться и подвергли их проверке документов;

В этом же заявлении истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные на сайте ответчика 29.08.2005 Сообщение для СМИ о том, что ООО «Лагуна» подчинилось требованиям надзорных органов. При этом истец заявил о несоответствии действительности:

- дополнительная проверка показала, что ООО «Лагуна» нарушила помимо Лесного кодекса РФ еще целый ряд федеральных законов;

- действия ООО «Лагуна» противоречат Водному кодексу РФ;

- противоречат закону действия ООО «Лагуна», связанные с ограничением передвижения граждан по территории, зарезервированной администрацией области под создание особо охраняемой природной территории.

Судом все требования, уточнения требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2007 в удовлетворении требований отказано. Судом взыскана пошлина по требованию о возмещении морального вреда.

Решение суда мотивировано тем, что фразы, содержащиеся в статье «Один год из жизни заказника «Восточный» соответствуют действительности, поскольку подтверждены предостережением прокуратуры от 30.07.2003, предписанием Росприроднадзора от 07.08.2005, протоколом от 07.08.2005 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания т 07.08.2005. Относительно фраз, содержащихся на сайте РОО «Экологическая вахта Сахалина» в Отчете суд указал, что они являются субъективными суждениями авторов. В отношении сведений, содержащихся в обращении к государственным органам от 28.07.2005, суд также пришел к выводу о том, что эти сведения являются суждениями автора. При этом суд указал, что обращение в государственные органы является реализацией прав свободы и независимости. Обращение ответчиков в эти органы не имело целью причинения вреда ООО «Лагуна», а было продиктовано осуществлением истцом рыбопромысловой деятельности в заказнике. Рассмотрев требование истца о возмещении морального вреда суд указал, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Не согласившись с решением суда истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что является необоснованными выводы суда о том, что сведения, изложенные в статье «Один год из жизни заказника «Восточный» соответствуют действительности, а в отношении иных публикаций – изложенное в них не является суждениями. В частности, ООО «Лагуна» ссылается на то, что суд, признав соответствующими действительности сведения о том, что ООО «Лагуна» нарушило правила рыболовства, не привел официальный документ о нарушении. Предписание Смирныховской рыбоохраны не о нарушении правил лова, а о переносе невода, в связи с постановлением губернатора о заказнике, действие которого на следующий день было приостановлено. Не является доказательством нарушения ООО «Лагуна» ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предостережение прокурора, поскольку оно в дальнейшем было отменено. Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик, было отменено. Ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности указания в Отчете о том, что в 2005 году ООО «Лагуна» являлось браконьером. Суд не оценил доводы истца о недействительности документов о правомочиях представителей РОО «Экологическая вахта Сахалина». ООО «Лагуна» просит признать публикации ответчиков не соответствующими действительности, требование о взыскании морального вреда выделить в отдельное производство. Истец не согласен с взысканием с него пошлины за рассмотрение требования о возмещении морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к апелляционной жалобе, а также 11 заявлений. В дополнении к жалобе истец указал, что суд не дал оценки оспариваемому им «Сообщению для СМИ» от 29.08.2005. В противоречии с разъяснениями Пленума суд отказал в требовании о возмещении морального вреда, исходя из того, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу. В заявлениях №№1, 2 изложены доводы истца о недействительности доверенности ФИО5. В заявлении № 3 суд при оценке сведений, изложенных в статье «Один год…» сослался на документы, относящиеся к событиям 2005 года, в то время как в этой статье обсуждается 2003 год. Истец в заявлении № 11 ссылается на то, что ответ прокуратуры от 22.08.2005 является ненадлежащим доказательством. В остальных заявлениях приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу РОО «Экологическая вахта Сахалина» указало, что с ее доводами не согласно. Полагает, что оспариваемые истцом цитаты из статьи «Один год из жизни заказника «Восточный» соответствуют действительности. Так, под «правилами лова» в данном контексте авторы подразумевали широкое определение. Нарушение природоохранного законодательства подтверждено: письмом Сахалинрыбвода от 20.07.1999 об аннулировании договора от 13.07.1999 на пользование участком ООО «Лагуна», актом от 05.08.1999, в котором указано о нахождении ООО «Лагуна» на территории заказника, отсутствие разрешение, предписанием инспекции от 05.08.1999, актом от 18.08.1999. Относительно фразы о планируемом заезде на территорию заказника на тяжелой технике ответчик указал, что это противоречит положению о заказнике и не оспаривается истцом, «обращение летит в прокуратуру» - касалось «Сахалинрыбвод». «Над Восточным нависла угроза» - фраза основана на личных ощущениях авторов, основанных на происходящих событиях. «Суд подтвердил полномочия региональной власти …» - фраза основана на решении суда, действовавшем в момент публикации. «Мы будет стоять за запрет рыбалки …» - не содержит каких-либо сведений. Оспариваемые цитаты из Отчета являются суждениями авторов. Направление письма в государственные органы является правом, предоставленным законом. Изложенное в этом письме подтвердилось в ходе проведения проверки прокуратурой.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что в действующем законодательстве не содержится понятия «браконьерства», под «ущербом» понимается общее негативное воздействие на экологию, наличие которого презюмируется при любой деятельности.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в том числе и в случае отложения судебного разбирательства (л.д. 58, Т.3).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Материалами дела установлено, что в третьем номере Сахалинского природоохранного бюллетеня «Все живое» (май 2004 года) опубликована статья «Один год из жизни заказника «Восточный». Авторами статьи являются ФИО4 и ФИО3 Бюллетень издается РОО «Экологическая вахта Сахалина».

Истец просит признать не соответствующими действительности ряд сведений, указанных в этой статье.

В частности, истец оспаривает фразу - «тогда (в 1999 г.) в заказник «официально» проникла та же самая «Лагуна» и начала там промысел, после чего сразу была поймана рыбоохраной на нарушениях правил лова».

В п. 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В подтверждение соответствия действительности приведенной фразы ответчик представил письмо ФГУ «Сахалинрыбвод» от 20.07.1999, адресованное ООО «Лагуна», в котором указано об аннулировании договора от 13.07.1999 на пользование промысловым участком, в связи с тем, что 07.07.1999 года принято Постановление губернатора Сахалинской области «Об образовании государственного природного комплексного заказника регионального значения «Восточный», в котором запрещена всякая хозяйственная деятельность, включая промысловое рыболовство; акт и предписание от 05.08.1999 Смирныховской рыбинспекции, которыми предписано снять ставные невода со ссылкой на названное Постановление № 245 (л.д. л.д. 38, 39, 40, Т.1; л.д. 32, Т.2).

Постановлением Губернатора Сахалинской области от 07.07.1999 № 245 действительно был образован заказник «Восточный», в п. 5.1 Положения о котором запрещалось промысловое рыболовство.

ООО «Лагуна» не отрицает факта своего нахождения в указанный период на территории заказника «Восточный».

В выше названных документах, исходящих от официальных должностных лиц, зафиксировано нарушение ООО «Лагуна» Положения о заказнике «Восточный».

При оценке рассматриваемой фразы суд исходит из того, что формулировка «правил лова» не содержит в себе сведений о нарушении каких-либо конкретных норм действующего законодательства, поэтому судом принимается довод ответчика о том, что такая формулировка носит общий, оценочный характер.

Суд также принимает во внимание и общий контекст, в котором рассматриваемая фраза приведена.

Так, в части статьи «Тревога!» авторы описывают ситуацию, связанную с принятием вице-губернатором постановления от 23.05.2003, которым внесены изменения в Положение о заказнике, разрешающие коммерческую рыбалку. Далее в разделе «Урок не впрок?» уже приводится оспариваемая фраза в смысле того, что в 2003 году возможно повторение ситуации 1999 года, когда ООО «Лагуна» завершила путину.

В материалы дела представлено представление прокуратуры от 12.11.1999, в котором прокурор указывает на незаконность постановления губернатора от 06.08.1999 № 296 о приостановлении действия постановления № 245 от 07.07.1999 (л.д. л.д. 40-41, Т.2).

Действие постановления № 245 приостанавливалось на два месяца.

Исходя из изложенного, авторы, ссылаясь на события 1999 года в 2004 году, не допустили распространения каких-либо сведений, не соответствующих действительности, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Доводы истца о том, что Постановление губернатора № 245 признано незаконным решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку такое решение было принято 19.04.2004 года, а вступило в законную силу – 18.08.2004, то есть после опубликования статьи (л.д. л.д. 8-11, 12 14, Т.1).

Истец также оспаривает фразу - «обращение о нарушении законодательства летит в прокуратуру, которая немедленно направляет в адрес начальника Сахалинрыбвода официальное предостережение». Из этого же абзаца статьи истец оспаривает - «это противоречит ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; «над Восточным нависла угроза от «лагуновцев».

Из описываемого в статье события, к которому относятся названные фразы, следует, что ООО «Лагуна» получило разрешение от Сахалинрыбвода на проезд по берегу до мыса ФИО6, на основании которого ООО «Лагуна» готовится к заезду в заказник. Выдача такого разрешения противоречит ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в связи с чем ответчик обратился в прокуратуру, которая направила в адрес Сахалинрыбвода предостережение.

Как следует из приведенного содержания, указанные сведения не относятся к ООО «Лагуна», а касаются действий ФГУ «Сахалинрыбвод» по выдаче разрешения. Прокуратурой 30.07.2003 действительно было внесено предостережение (л.д. 103, Т.1).

Ссылка ООО «Лагуна» на то, что предостережение прокурором было отменено письмом прокурора от 04.08.2003 не имеет значения при оценке рассматриваемых фраз, поскольку не опровергает достоверности изложенных в них сведений (л.д. 105, Т.1).

Исходя из изложенного решение суда в рассматриваемой части также является законным.

Фраза «над Восточным нависла угроза от «лагуновцев» носит оценочный характер описанных выше событий, является суждением авторов.

Из этой же статьи истец также оспаривает «суд подтвердил полномочия региональной власти устанавливать природоохранный режим не только на сухопутные части субъектов РФ, но и на участках морской акватории»; - «теперь притязания «Лагуны» становятся вне закона».

Как следует из статьи приведенные фразы относятся к описанию событий, связанных с принятием постановления № 29 от 23.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в постановление губернатора от 07.07.1999 № 245», которым в п. 5.1 Положения о заказнике внесены изменения об отмене запрета на промысловое рыболовство.

Решением Сахалинского областного суда от 01.08.2003 названное постановление № 29 было признано незаконным. Со ссылкой на данное решение ответчики указывают оспариваемые истцом сведения (л.д. л.д. 44-46, Т.1).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Из рассматриваемой статьи истец также оспаривает фразу «мы будем стоять за запрет рыбалки в заказнике до победного конца».

В данной фразе не содержится каких-либо сведений, фактических данных, поэтому суд правомерно отказал в иске.

ООО «Лагуна» также просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращении в различные государственные структуры РОО «Экологическая вахта Сахалина» от 28.07.2005 (л.д. л.д. 20-24, Т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемой части суд первой инстанции правомерно указал, что гражданам, юридическим лицам, принадлежит право направлять личные обращения в государственные органы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В обращении в государственные органы ответчик лишь просит проверить изложенные в нем факты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что обращение было распространено после получения ответа из прокуратуры – 29.08.2005, о чем представлены сведения администратора сайта.

Относительно сведений, изложенных в сообщении для СМИ от 29.08.2005 года, по результатам проверки этого обращения, размещенных на сайте ответчика истец ссылается на то, что суд не дал этому сообщению оценки (л.д. л.д. 25-27, Т.2).

Однако, по - сути, суд указал мотивы для отказа в иске и в этой части, поскольку они связаны с выводом суда о праве на обращение в государственные органы.

Оспариваемые из этого сообщения сведения отражены в ответе прокуратуры от 22.08.2005 по результатам проверки обращения ответчика, то есть ответчик указал информацию, основываясь на сведениях прокуратуры (л.д. л.д. 53-54, Т. 1).

Предметом иска также являются сведения, изложенные в «Отчете об использовании имущества РОО «Экологическая вахта Сахалина» в 2005 году (л.д. л.д. 17-19, Т.1).

В частности, «по недоброй традиции наибольшую угрозу заказнику «Восточный» в этом году представляла фирма «Лагуна».

Как видно из содержания отчета приведенная фраза помещена в части названной «Охрана территории заказника «Восточный» от лососевых браконьеров».

В судебном заседании представитель ответчика – РОО «Экологическая вахта Сахалина» - указала, что под браконьерами понималось общее нарушений правил рыболовства, в действующем законодательстве отсутствует понятие «браконьерства».

Суд полагает, что доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 1 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В действующем законодательстве отсутствует именно понятие «браконьерства».

Однако, данное понятие широко применяется в литературе, судебных актах о привлечении к различного рода ответственности за нарушение правил рыболовства, охоты, публичных высказываниях и публикациях. При этом данное понятие используется в случаях, когда описываются действия (бездействие), направленные на незаконную добычу объектов животного мира, включая водных биологических ресурсов. При этом такие действия называются браконьерством. Суд полагает, что понятие «браконьер» в общественном сознании тесно ассоциируется с лицом незаконно добывающим (истребляющим) объекты животного мира.

Суд находит данные сведения общеизвестными и не нуждающимися в доказывании какими-либо специальными доказательствами.

Как видно из Отчета оспариваемая фраза находится сразу под заголовком, в котором содержится указание на охрану заказника от лососевых браконьеров.

Далее по тексту описываются обстоятельства, связанные с высадкой 21 июля 2005 года группы работников ООО «Лагуна» на территорию заказника с рыболовным оборудованием, лодками. Указывается на заготовку горбуши, идущей на нерест. При этом в предыдущем абзаце описываются обстоятельства, связанные с аннулированием действия договора на промысловый участок и заключением по этому поводу с ФГУ «Сахалинрыбвод» мирового соглашения в октябре 2005 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания Отчета в этой части, а также общего смысла следует, что ответчик охарактеризовал ООО «Лагуна» как браконьера.

За незаконную добычу рыбы предусмотрена уголовная ответственность по ст. 256 УК РФ и административная ответственность (ст. 7.11, 8.17 КоАП РФ).

Таким образом, в доказательство того, что ООО «Лагуна» являлось браконьером ответчик должен представить доказательства совершения обществом такого правонарушения, то есть документы о привлечении к какой-либо ответственности.

Ответчик таких доказательств не представил.

Ссылки на предписание от 07.08.2005, протокол № 03/22-ВС от 07.08.2005, постановление № 03/1-ВС о назначении административного наказания от 07.08.2005 являются несостоятельными, поскольку в этих документах зафиксировано нарушение Лесного кодекса РФ, указывается на самовольное занятие ООО «Лагуна» земельного участка (л.д. л.д. 54-55, 56-57, 58-59, Т. 1).

Исходя из изложенного вывод суда о том, что рассматриваемая фраза является суждением противоречит нормам материального права, а содержащиеся в ней сведения фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению.

Из этого же Отчета истец просит признать несоответствующей действительности фразу - «… сделано все, что в наших силах, чтобы минимизировать ущерб от деятельности «Лагуны» в этом году».

Доказывая соответствие приведенной фразы действительности ответчик ссылается на то, что любая деятельность влечет за собой вред окружающей природной среде со ссылкой на ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ст. 3 названного Закона установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В ст. 2 Закона указано, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Однако, в Отчете ответчик использовал другой термин – «ущерб».

Суд полагает, что использование такого понятия не может быть объяснено ссылками на приведенные нормы.

Рассматриваемые понятия являются юридическими и соотносятся в последовательности – вред, ущерб, убытки, поэтому ответчик, ссылаясь на «ущерб» должен доказать факт его причинения, то есть в объективном выражении.

Данный вывод соотносится с нормой ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «О животном мире», согласно которым размер ущерба определяется на основании утвержденных такс, включая таксы за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

При этом существенным является указание в рассматриваемой фразе на минимизацию ущерба, что предполагает наличие доказательств соотношения возможного и причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о характере данной фразы как о суждении является ошибочным, а соответственно иск в этой части обоснованным.

Относительно фразы из Отчета - «в этом году наблюдались заходы горбуши в Пурш-Пурш в объемах в полтора раза больше, чем в Венгери, чего в прошлом году никогда не было. Многолетние наблюдения показывают, что обычно в Венгери в среднем на 70% больше, чем в Пурш-Пурш» - представитель истца суду второй инстанции пояснил, что доводы в этой части снимает.

Ошибочными являются выводы суда в части отказа во взыскании суммы в возмещение морального вреда.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 11984/06, от 23.05.2006 № 16140/05.

Таким образом, ООО «Лагуна» вправе требовать возмещения морального вреда.

Как установлено выше иск о признании несоответствующими действительности ряда сведений подлежит удовлетворению.

Оценивая размер вреда причиненного распространением этих сведений суд полагает, что в силу специфики субъекта оценки подлежит репутационная составляющая. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявленная сумма им не рассчитывалось по какому – либо принципу. Судом учитывается содержание сведений, признанных недостоверными. Истец каких-либо доказательств, относящихся именно к размеру морального вреда, кроме ссылок на несоответствие действительности оспариваемых сведений, не привел. Изменять, дополнять основания иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допускается, поэтому суд рассматривает данное требование в пределах заявленных суду первой инстанции.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт распространения таких сведений имел место быть, исходя из соотношения объема оспариваемой информации и заявленными 12 000 рублями, полагает возможным взыскать с ответчика – РОО «Экологическая вахта «Сахалина», распространившего эти сведения, 1 000 рублей.

Доводы истца о том, что он просил выделить это требование в отдельное производство не могут быть приняты во внимание. Требование о компенсации морального вреда заявлено как последствие первого требования, поэтому суд правомерно рассмотрел эти требования вместе.

Истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ему убытков, если таковые имелись.

Судом первой инстанции правильно применены нормы о государственной пошлине, поскольку требование о возмещении морального вреда является самостоятельным требованием, пошлина уплачивается по ставкам для требований неимущественного характера, в удовлетворении иска в большей части отказывается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-5065/06-С8 от 11.10.2007 изменить:

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные в отчете об использовании имущества РОО «Экологическая вахта Сахалина» в 2005 году, а именно:

«По недоброй традиции наибольшую угрозу заказнику «Восточный» в этом году вновь представляла фирма «Лагуна»; «минимизировать ущерб от деятельности «Лагуна» в этом году».

Обязать РОО «Экологическая вахта «Сахалина» опубликовать опровержение указанных сведений на его Интернет - сайте: www.sakhalin.environment.ru в том же формате, что и записи, сделанные на страницах сайта в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления.

Взыскать с РОО «Экологическая вахта «Сахалина» в пользу ООО «Лагуна» 1 000 рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

Л.С. Санина