Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2018 ФИО1 (далее – должник. ФИО1) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд определил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за исключением обязательств в пользу Федерального бюджета РФ, установленных приговором Сахалинского областного суда от 29.08.2011 по делу №2-5/2011 в сумме 8 000 000 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 20.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 560 000 рублей.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО1 просил его отменить с принятием нового судебного акта. Доводы заявителя сводятся к возражениям против неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед Федерального бюджета Российской Федерации, установленных приговором Сахалинского областного суда от 29.08.2011 по делу №2-5/2011 в сумме 8 000 000 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 20.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 560 000 рублей.

В обоснование своей позиции привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, устанавливающие недобросовестные действия гражданина ФИО1 Судом первой инстанции не установлено того, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности. В деле отсутствуют данные о преднамеренном или фиктивном банкротстве. ФИО1 приняты все меры к погашению суммы исковых требований. Кроме того, апеллянт указал, что такая мера как конфискация в отношении него не применялась.

В канцелярию суда от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО1 ссылается на отсутствие положительных сведений, подтвержденных документально о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество. Злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации. Преступление, в совершении которого установлена вина ФИО1 не относится к категории экономических преступлений.

Данные дополнения приобщены к материалам дела в порядке правил статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следовало, что за период проведения процедур банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой, второй и третьей очереди отсутствуют, реестр закрыт. У должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, источники ее пополнения не выявлены. Доходов должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

Из анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2018, по результатам которого сделан вывод о том, что финансовое состояние гражданина ФИО1 на основании имеющихся данных за анализируемый период характеризуется как убыточное. Восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не возможно. Разработка реабилитационных мероприятий, ввиду отсутствия источников, за счет которых возможно осуществить пропорциональное погашение требований и процентов кредитора – нецелесообразна. Причиной неспособности оплатить долг перед кредитором послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (анализ сделок) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Первое собрание кредиторов в данной процедуре реализации имущества гражданина не проводилось, в связи с тем, что требования кредиторов не были заявлены в установленный законодательством о банкротстве срок.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

В отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Вступившим в законную силу приговором Сахалинского областного суда от 29.08.2011 по делу №2-5/2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Уголовного закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и с применением статьи 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере одного миллиона рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В доход Российской Федерации с ФИО1 взыскано 8 000 000 рублей. Судебным актом установлено, что данные денежные средства являются предметом взятки, которые должник получил в связи с его должностным положением и обратил их в свою собственность, на благо своей семьи.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области 19.01.2012 на указанную сумму возбуждено исполнительное производство №234/12/08/65, в рамках которого 20.05.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 560 000 рублей за не исполнение исполнительного документа в установленный срок.

Задолженность по уплате в доход федерального бюджета денежных средств, составляющих сумму полученной ФИО1 взятки явилось основанием для подачи ФИО1 заявления о признании его банкротом.

Заявление о включении данной задолженность в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника уполномоченным органом не подавалось.

При этом доказательств погашения указанной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая то, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 Ф правил об освобождении от обязательств в части обязательства по уплате в доход государства денежных средств, составляющих сумму полученной ФИО1 взятки, вследствие совершения им преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ, размер и наличие которого подтвержден вступившими в законную силу приговором Сахалинского областного суда от 29.08.2011 по делу №2-5/2011, а также обязательство по уплате исполнительского сбора – в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Коллегия, учитывая обстоятельства дела, пришла к выводу, что при исполнении публичных обязательств, требования по которым явились основанием для возбуждения дела о банкротстве, ФИО1 действовал незаконно, а именно уклонился от уплаты в доход государства денежных средств, составляющих сумму полученной ФИО1 взятки, вследствие совершения им преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ.

Непривлечение к ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное или фиктивное банкротство не являются достаточным основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с учетом того, что задолженность, положенная в основу заявления о признании гражданина банкротом возникла в результате его противоправных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что имелись основания для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку не уклонился от погашения кредиторской задолженности перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации, преступление, в совершении которого установлена вина ФИО1 не относится к категории экономических преступлений.

Суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда о том, что единственной целью должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства, явилось освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, возложенных на него обвинительным приговором суда, то есть фактически попытка уклонения от наказания за совершенное преступление, что нельзя признать допустимым.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2019 по делу №А59-5070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин