Гражданский кодекс часть 1

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
о признании незаконным постановления от 21.06.2018 № 36/2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от МУП «Электросервис» - ФИО1, по доверенности от29.01.2018 №03-Д/2018 сроком на 5 лет;

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Электросервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.06.2018 №36/2018 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на необоснованность решения суда поскольку отсутствие в предписании №3.25-1491/17 указаний на конкретное нарушение требований закона и самого нарушения, как основания выдачи предписания, делает его незаконным и необоснованным. Неисполнимость предписания вытекает из невозможности достигнуть его цели – устранения нарушения. Недостатки предписания вызваны тем, что само по себе неисполнение адресной части плана инвестиционной программы правонарушением не является.

Действующее законодательство не устанавливает в качестве последствия неисполнения мероприятий инвестиционной программы, понуждение (в том числе, путем выдачи предписания) к исполнению плана утвержденных мероприятий или привлечение организации к административной ответственности.

На случай, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой не были реализованы в запланированный период, абзацем 9 пункта 32 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, предусмотрена единственная возможная санкция, имеющая исключительно экономический характер: из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).

Окончательное решение об объеме и составе объектов, подлежащих включению в инвестиционную программу, отнесено к компетенции хозяйствующего субъекта. Необходимость или отсутствие необходимости обращения с заявлением о корректировке инвестиционной программы также является прерогативой субъекта электроэнергетики.

Таким образом, возложение на предприятие обязанности исполнения указанных мероприятий является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия. Вступившее в законную силу апелляционное определение Красноярского краевого суда №33-2657/2015 от 25.03.2015 содержит аналогичное мнение коллегии.

Кроме того, в обжалуемом решении суд соотносит обязанности субъекта инвестиционной программы по ее исполнению со своевременным и качественным исполнением обязательств по технологическому присоединению. Представитель РЭК в судебном заседании указывал на то, что от исполнения инвестиционной программы зависит техническое состояние сетей и качество потребляемой энергии.

Оба этих вывода заявитель считает неверными, указывая на то, что надлежащее исполнение договоров технологического присоединения находится в сфере регулирования антимонопольного законодательства (абз. 2 п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861), а надлежащее содержание электрических сетей является предметом государственного энергетического надзора, который осуществляет Ростехнадзор. Таким образом, если предписание не имеет конечной и реальной целью принуждение предприятия к выполнению в 2018 году работ, запланированных на 2016 год., то оно принято вне компетенции органа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что разрешение вопроса об экономической составляющей деятельности субъекта инвестиционных программ имеет прямое отношение к выводу о неисполнимости предписания. Внесение корректировки в ИП на 2018 год путем включения в нее объектов, переходящих с 2016 года не могло повлиять на уже утвержденный тариф 2018 года, следовательно, в распоряжении предприятия не было средств для реализации указанных мероприятий в 2018 году.

На дату выдачи оспариваемого предписания заявитель не имел возможности пересмотреть тариф на 2018 год, и увеличить инвестиционную составляющую на дополнительный объем мероприятий, не исполненных в 2016 году. Обращение за корректировкой перечня объектов ИП на 2018 год не имело бы под собой никакого финансового обоснования, и противоречило бы самому существу инвестиционной программы.

В своем заявлении предприятия указывало на то, что анализ неисполнения предписания является верной формой контроля, в то время как РЭК выбрана внеплановая проверка исполнения предписания.

На основании изложенного, предприятие полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствует, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву просит решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя РЭК Сахалинской области.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках осуществления регионального государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере регулирования ценообразования, выполнения предписаний прокуратуры Сахалинской области от 12.07.2017, от 01.09.2017 комиссией проведена внеплановая выездная проверка предприятия на основании Распоряжения от 05.09.2017 № 31.

В ходе проверки установлено, что стоимость инвестиционных проектов за 2016 год составляет 11,6 млн. рублей.

По состоянию на 31.12.2016 выполнено и оплачено мероприятий в сумме 6,74 млн. рублей, инвестиционная программа в 2016 году выполнена на 69%.

По результатам проверки выдано предписание от 11.09.2017 № 3.25- 1491/17, которым на юридическое лицо возложена обязанность по обращению в установленные сроки в РЭК по Сахалинской области с заявлением о корректировке вышеуказанной инвестиционной программы, включив невыполненные мероприятия в число мероприятий, предусмотренных на 2018 год.

Приказом РЭК по Сахалинской области от 18.04.2018 №21 была проведена внеплановая проверка с целью оценки исполнения предприятием предписания от 07.12.2017 №3.25-1401/17.

Поскольку предприятием выданное предписание не исполнено, 06.06.2018 комиссия составила в отношении МУП «Электросервис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства №36/2018 заместитель председателя комиссии вынес постановление от 21.06.2018, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, МУП «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области регулируемых государством цен (тарифов).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа надзора.

Согласно материалам дела, инвестиционная программа МУП «Электросервис» на 2016-2018 годы, утверждена приказом региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 29.04.2015 №12-э «Об утверждении инвестиционной программы МУП «Электросервис» на 2016 - 2018 годы».

Контроль за реализацией инвестиционных программ регламентируется постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №977, которым утверждены «Правила осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики» (далее- Правила осуществления контроля), «Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики» (далее - Правила утверждения инвестиционных программ).

При этом под инвестиционной программой понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа (пункт 2 Правил утверждения 8 инвестиционных программ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно Правилам утверждения инвестиционных программ субъект электроэнергетики не позднее дня раскрытия информации о проекте инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии со стандартами раскрытия информации (сетевая организация - не позднее дня размещения проекта инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 названных Правил, но не позднее 5 апреля соответствующего года) направляет с использованием официального сайта системы заявление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы, на территории которого проектом инвестиционной программы предусматривается реализация инвестиционных проектов (пункт 11 Правил утверждения инвестиционных программ).

В случае необходимости внесения изменений в инвестиционную программу (корректировки инвестиционной программы) указанные изменения подлежат утверждению органом исполнительной власти (органом исполнительной власти совместно с Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»), ранее утвердившим соответствующую инвестиционную программу.

Утверждение изменений в инвестиционную программу осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами для утверждения инвестиционных программ, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 67).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъект электроэнергетики не позднее дня раскрытия информации о проекте инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии со стандартами раскрытия информации (сетевая организация - не позднее дня размещения проекта инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 названных Правил, но не позднее 5 апреля соответствующего года) направляет с использованием официального сайта системы заявление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы, на территории которого проектом инвестиционной программы предусматривается реализация инвестиционных проектов (пункт 11 Правил утверждения инвестиционных программ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 05.09.2017 №31, в рамках осуществления регионального государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере регулирования ценообразования, выполнения предписаний прокуратуры Сахалинской области от 12.07.2017, от 01.09.2017 комиссией проведена внеплановая выездная проверка предприятия.

По результатам проверки установлено, что стоимость инвестиционных проектов за 2016 год составляет 11,6 млн. рублей. По состоянию на 31.12.2016 выполнено и оплачено мероприятий в сумме 6,74 млн. рублей, инвестиционная программа в 2016 году выполнена на 69% .

Инвестиционной программой на 2016 год предусмотрено 29 мероприятий по реконструкции и проектированию объектов электросетевого хозяйства, при этом предприятием не выполнено 12 мероприятий.

На основании итогов внеплановой проверки, предприятию выдано предписание от 11.09.2017 №3.25- 1491/17, которым на юридическое лицо возложена обязанность по обращению в установленные сроки в РЭК по Сахалинской области с заявлением о корректировке вышеуказанной инвестиционной программы, в части включения невыполненных мероприятий в число мероприятий, предусмотренных на 2018 год в отношении следующих объектов объектов:

- Реконструкция КЛ-0,4 РП-22 (ул.Саранская, 15 а);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-170 (ул.Ленина 283);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-164 (ул.Саранская,15);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-1191 (Луговое, ул. 2-я Набережная 73);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-170 (ул.Ленина, 281);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-125 (ул.Чехова, 31);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-20 (ул.Ленина, 246);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-20 (ул.Ленина, 248);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-44 (ул.Сахалинская,31);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-288 (ул.Пушкина 57);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-1258 (ул.Дружбы, 84);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-108 (ул.30-лет Победы 5).

Пунктом 11 Правил № 977 установлен срок - не позднее 5 апреля соответствующего года.

По итогам проверки исполнения предписания, должностными лицами комиссии установлено, что предписание от 11.09.2017 №3.25- 1491/17 не исполнено. Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 5 от 15.05.2018 года, согласно которому: 5 мероприятий по реконструкции кабельных линий электропередач на сумму 3,06 млн. рублей выполнены в 2017 году в отношении объектов:

- Реконструкция КЛ-0,4 РП-22 (ул.Саранская, 15 а);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-170 (ул.Ленина 283);

-Реконструкция КЛ-0,4 ТП-164 (ул.Саранская,15);

-Реконструкция КЛ-0,4 ТП-1191 (Луговое, ул. 2-я Набережная 73);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП-170 (ул.Ленина, 281).

В проект инвестиционной программы на 2019-2021 годы изменений, вносимых в инвестиционную программу на 2016-2018 годы предприятие внесло 2 мероприятия (на 2018 год) в сумме 0,7 млн.рублей:

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП20 (ул.Ленина, 246);

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП20 (ул.Ленина, 248).

Комиссией было установлено, что предприятием не исполнены и не внесены в проект корректировки инвестиционной программы на 2018 год следующие мероприятия, запланированные на 2016 год:

- Реконструкция КЛ-0,4 ТП20 (ул. Чехова, 31);

- Объекты по проектированию кабельных линий: -КЛ-0,4 ТП-44 (ул.Сахалинская, 31); -КЛ-0,4 ТП-288 (ул.Пушкина 57); -КЛ-0,4 ТП-1258 (ул.Дружбы 84); -КЛ-0,4 ТП-108 (ул.30-лет Победы 5).

Таким образом, при проведении проверки выявлено неисполнение МУП «Электросервис» предписания РЭК по Сахалинской области от 11.09.2017 №3.25-1401/17, что подтверждается актом проверки №5 от 15.05.2018.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие не представило пояснений и доказательств того, что предписание было неисполнимо, то есть невозможно было внести при корректировке инвестиционной программы, не исполненные в 2016 году мероприятия в мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой на 2018 год.

Правила осуществления контроля за исполнением инвестиционных программ закрепляют полномочия контроля за органом, утвердившим инвестиционную программу (пункт 4).

Одной из форм контроля за исполнением инвестиционной программы является проведение плановых и внеплановых проверок, в ходе которых осуществляется контроль, в том числе: за сроками строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения) объектов электроэнергетики; за достижением плановых показателей реализации инвестиционной программы (пункты 6, 7 Правил).

Согласно пункту 17 Правил осуществления контроля органы исполнительной власти субъектов РФ проводят плановые и внеплановые проверки в порядке, предусмотренном пунктами 9-16 указанных Правил.

В соответствии с пунктами 13, 15, 16 Правил осуществления контроля внеплановая проверка проводится в случае изменения сроков выполнения работ, предусмотренных ежегодным планом, установления Министерством энергетики Российской Федерации факта недостоверности представленной отчетной информации, а также выявления отклонений фактических значений показателей инвестиционного проекта от их плановых значений, предусмотренных утвержденной инвестиционной программой (в том числе сроков реализации, стоимости, финансирования и (или) освоения капитальных вложений, основных проектных решений и состава основного оборудования).

Должностные лица, проводящие проверку, в случае выявления по результатам проверки нарушений выдают предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием необходимости обращения в орган исполнительной власти, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы соответствующего субъекта электроэнергетики, для внесения изменений в инвестиционную программу.

Таким образом, РЭК по Сахалинской области в рамках проводимой государством политики, направленной на усиление государственного контроля за эффективностью инвестиций в сфере деятельности субъектов естественных монополий, имеет предусмотренное действующим законодательством право выдавать предписания субъекту электроэнергетики, разработавшему инвестиционную программу и утвердившему ее уполномоченным органом, в том числе, об обязательном исполнении мероприятий инвестиционной программы, нарушение исполнения сроков которых выявлено при проведении внеплановой проверки и внесении изменений в инвестиционную программу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установив в ходе проверки невыполнение плановых показателей реализации инвестиционной программы, РЭК в пределах своей компетенции обоснованно выдала предприятию предписание.

При этом в оспариваемом предписании указано, какие именно мероприятия инвестиционной программы не исполнены МУП «Электросервис», имеются ссылки на нормы Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1999 №977 и указаны действия, которые предприятию необходимо произвести в сроки, установленные вышеназванным Постановлением – до 05.04.2018.

Таким образом, требование, которое необходимо исполнить предприятию, изложено в рассматриваемом предписании четко и недвусмысленно. Об исполнимости предписания свидетельствуют действия и самого МУП «Элекстросервис», которое получив предписание, не направило в уполномоченный орган каких-либо возражений, не оспорило его и представило в установленные сроки заявление о корректировке инвестиционной программы, включив часть запланированных ранее мероприятий в инвестиционную программу на 2018 год.

Из письменных пояснений РЭК по Сахалинской области следует, что в настоящий момент в корректировку инвестиционной программы включены все мероприятия, не исполненные в 2016 и в 2017 годах, что опять же свидетельствует об исполнимости выданного предписания.

Доказательств того, что предписание не соответствует характеру выявленных фактов неисполненных мероприятий, либо нарушает права и интересы предприятия в сфере хозяйственно-экономической деятельности, МУП «Электросервис» суду не представило. Напротив, формулировки предписания не вызывают неоднозначного толкования, носят определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

При рассмотрении настоящего дела, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также судом первой инстанции установлено, что предписание содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо было выполнить МУП «Электросервис», а именно: обратиться за корректировкой своей инвестиционной программы в уполномоченный орган, включив невыполненные в 2016 году мероприятия (при этом в предписании имеется ссылка на конкретные мероприятия) в мероприятия, предусмотренные на 2018 год, что и было сделано предприятием в последующем, как указано выше.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда от 15.09.2017 №310-АД107-12406.

В отношении довода жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает в качестве последствия неисполнения мероприятий инвестиционной программы, понуждение (в том числе, путем выдачи предписания) к исполнению плана утвержденных мероприятий или привлечение организации к административной ответственности, коллегия отмечает следующее.

Норма права, предусматривающая, что для обеспечения технической возможности технологическое присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий содержится в абзаце 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и указывает на важность исполнения мероприятий инвестиционной программы субъекта электроэнергетики, по которой в соответствии с пунктом 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, понимается совокупность всех мероприятий инвестиционной программы.

Полномочия по контролю за исполнением инвестиционной программы закреплены в пункте 4 Правил осуществления контроля за исполнением ИП, за органом, утвердившем инвестиционную программу. Для МУП «Электросервис» таким органом является РЭК по Сахалинской области. Как указывалось выше, полномочия по выдаче предписания, органом, осуществляющим контроль за реализацией инвестиционной программы субъекта электроэнергетики путем внесения корректировки в инвестиционную программу закреплены пунктом 16 Правил осуществления контроля за исполнением инвестиционных программ.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия нарушений, допущенных МУП «Электросервис» при реализации инвестиционной программы, выразившийся в неисполнении ряда мероприятий инвестиционной программы в 2016 году, отсутствие со стороны заявителя обоснований невозможности исполнения данных мероприятий, а также установлен факт неисполнения законно выданного предписания РЭК по Сахалинской области о необходимости внесения изменений в инвестиционную программу и отсутствие со стороны предприятия действий по оспариванию выданного предписания, либо предоставления обоснования невозможности его исполнения.

Таким образом, неисполнение выданного предписания в связи с невнесением корректировки в инвестиционную программу и повлекло привлечение предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, довод об отсутствии на законодательном уровне санкции за такого рода бездействие, нельзя признать обоснованным.

Указание заявителя о том, что на дату выдачи оспариваемого предписания предприятие не имело возможности пересмотреть тариф на 2018 год, и увеличить инвестиционную составляющую на дополнительный объем мероприятий, не исполненных в 2016 году, а обращение за корректировкой перечня объектов ИП на 2018 год не имело бы под собой никакого финансового обоснования, и противоречило бы самому существу инвестиционной программы, подлежит отклонению, поскольку средств для реализации в 2018 году мероприятий инвестиционной программы в 2016 и в 2017 годах было достаточно. Доказательств обратного предприятие суду не представило.

Указание в жалобе на неверную форму контроля, избранную комиссией в виде контроля неисполнения предписания, также являлось предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 16 Правил № 977 в случае выявления по результатам проверки нарушений, должностные лица Министерства энергетики Российской Федерации (а учитывая пункт 17 Правил и должностные лица органов исполнительной власти субъекта РФ) выдают предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием необходимости обращения в орган исполнительной власти, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы соответствующего субъекта электроэнергетики, для внесения изменений в инвестиционную программу.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, Приказом РЭК Сахалинской области от 17.04.2014 № 13 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере регулируемого ценообразования».

В соответствии с положениями данного регламента, по результатам проведения внеплановой проверки должностными лицами РЭК осуществляются:

- составление акта проверки;

- выдача юридическому лицу предписания;

- составление протокола об административном правонарушении;

- внесение записи в журнал учета проверок.

В случае выявления нарушений должностными лицами Комиссии принимаются следующие меры:

а) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе, с указанием необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе, на следующий период регулирования;

б) привлечения должностных лиц и (или) юридических лиц к административной ответственности, в порядке, установленным КоАП РФ;

в) пересмотр регулируемых государством цен (тарифов, надбавок) в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

г) обращение в уполномоченный орган государственной (муниципальной) власти, уполномоченный принимать меры к устранению нарушений действующего законодательства. Приведенные положения корреспондируют с Правилами № 977.

Основанием для принятия перечисленных мер является поступление информации (документов), содержащей соответствующие сведения о наличии нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, при осуществлении контроля должностные лица РЭК вправе самостоятельно выбирать формы и методы контроля. В рассматриваемом случае, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил акт проверки, в котором содержались указания на признаки административного правонарушения, связанного с неисполнением предписания.

Указание в оспариваемом судебном акте на «анализ предписания» коллегия расценивает как опечатку, которая не повлекла неправильных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что предписание является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, подлежит отклонению на основании Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 №244, в соответствии с которым РЭК Сахалинской области является органом, осуществляющим в Сахалинской области государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) и осуществляет контроль за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики.

Таким образом, комиссия в силу возложенных на нее обязанностей осуществляет полномочия по контролю, в том числе, путем проведения внеплановых проверок и выдачи предписаний, в силу чего довод жалобы в данной части необоснован.

На основании совокупности установленных обстоятельств, вывод РЭК по Сахалинской области о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого предприятию правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Электросервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Оснований для освобождения предприятия от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2018 по делу №А59-5082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович