Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Даги» (далее – ООО «Даги», общество, ответчик) с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) от 30.08.2018 № ДВ-М-1387.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на протяжении 2-х лет (2020-2021 годы) ООО «Даги» осуществляло добычу ВБР в размере менее 70 % промышленных квот, выделенных на соответствующие годы, тем самым, не выполняло свои обязательства во исполнение договора по освоению квот, что в силу положений статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем рассматриваемый договор подлежит расторжению. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленный период определен истцом 2020-2021 годы, а не 2022 год, который принят во внимание при разрешении спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не

установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Даги» (пользователь) заключен договор от 30.08.2018 № ДВ-М-1387, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает

право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 0,047 %, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно протоколу заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 22.07.2022 № 12 уполномоченным органом принято решение о расторжении, в том числе указанного договора ввиду освоения в 2020-2021 годах пользователем выделенных квот в объеме менее 70 %, в связи с чем в адрес общества направлено требование от 10.08.2022 № 05-11/10546 с предложением добровольно расторгнуть договор с приложением соответствующего соглашения для его подписания в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной

степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -

в тридцатидневный срок.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом данный порядок соблюден.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Как установлено судами, согласно представленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС) информации, освоение ООО «Даги» квот добычи (вылова) ВБР за период 2020-2021 годы составило: в 2020 году – 0 тонн (0 %) при выделенной квоте 1,642 тонн, в 2021 году – 1,245 тонн (55,68 %) при выделенной квоте 2,236 тонн.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в

силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Пунктом 1 постановления губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на

неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО «Даги» в заявленный период не в полном объеме осуществляло вылов ВБР.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды приняли во внимание доводы общества о том, что ненадлежащее исполнение условий договора в 2020-2021 годы было обусловлено введением в 2020 году ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), что отразилось на хозяйственной деятельности ответчика по реализации возможности по привлечению рабочей силы, организации промысла, вследствие чего освоение лимитов не было им достигнуто.

Кроме того, судами учтено, что, несмотря на возникшие в 2020-2021 годах чрезвычайные обстоятельства, связанные с эпидемиологической обстановкой, ООО «Даги» не приостановило свою предпринимательскую деятельность целиком, а в данный период производило освоение квот хоть и в объемах ниже 70 %.

Более того, в 2022 году, как установлено судами, ответчик произвел освоение квот добычи (вылова) ВБР в размере 1,700 тонн, при выделенной квоте 2,322 тонн, что составило 73,21%. На 2023 год обществу вновь выдан разрешительный билет на навагу в тех же объемах, что и прежде (2,184 тонн), по состоянию на 10.3.2023 квота обществом на 2023 год освоена в полном объеме.

В этой связи суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о намерении пользователя добросовестно исполнять свои обязательства по спорному договору и, как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в 2020 и 2021 годах ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая факт освоения им квот по вылову ВБР в последующих 2022 и 2023 годах, суды не усмотрели оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

При этом в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения обществом условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в рассматриваемой ситуации с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суды, установив, что обществом приняты надлежащие меры по исполнению договора, сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе установленных конкретных обстоятельств по спору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статей 49 АПК РФ, которое выразилось в том, что заявленный в иске период определен стороной 2020-2021 годы, а не периодом 2022 года, что, по мнению Росрыболовства, свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного требования, не принимается судом кассационной инстанции.

В рассматриваемой ситуации установление судами обстоятельства относительно освоения квот пользователем ВБР в 2022 году имело лишь целью отразить заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений, несмотря на невозможность по объективным причинам осуществлять добычу наваги в соответствующих объемах в 2020-2021 годы.

Таким образом, судами оценивалась совокупность обстоятельств, не только по доводам истца, приведенным в обоснование заявленного требования, но и по возражениям ответчика (статьи 65, 71 АПК РФ) с учетом закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9), непосредственность судебного разбирательства (статья 10) в отношении рассматриваемого предмета иска, что входит в задачи суда по обеспечению справедливого правосудия при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А59-5087/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова