Гражданский кодекс часть 1

по жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсных управляющих закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков

по делу № А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС-Сервис» о признании закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» несостоятельным (банкротом)

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4, паспорт,

доверенность от 09.02.2018

сроком действия 09.03.2021 года;

от ФИО5: ФИО6, паспорт,

доверенность от 11.02.2020

сроком действия на 2 года;

от ФИО7: ФИО6, паспорт,

доверенность от 02.06.2020

сроком действия на 3 года;

от конкурсного управляющего: ФИО8, паспорт,

доверенность от 01.06.2020

сроком на 1 год.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТС-Сервис» (далее – ЗАО «СТС-Сервис», кредитор) 24.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (далее – ЗАО «Трансстрой-Сахалин», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 08.12.2014 в отношении ЗАО «Трансстрой-Сахалин» введена процедура наблюдение. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015 №16.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 ЗАО «Трансстрой-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9 (далее – ФИО9). Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182.

Определением суда от 28.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 11.12.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 16.04.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

НП СРО АУ «Развитие» 15.11.2019 направило в арбитражный суд ходатайство об освобождении конкурсного управляющего должником ФИО7 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с его добровольным заявлением о выходе из состава СРО, одновременно предоставив информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Федерального закона о т 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Сахалинский региональный филиал (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк») 09.04.2020 направило в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсных управляющих ЗАО «Трансстрой-Сахалин», просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1, ФИО7, ФИО3 обязанностей, а именно: необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам, превышении лимита расходов на привлеченных специалистов и необращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, взыскать в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» убытки с ФИО1 в размере 15 504 273 рубля 66 копеек, с ФИО2 в размере 5 697 858 рублей 47 копеек, с ФИО3 в размере 991 954 рубля 53 копейки.

Определением суда от 17.04.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

АО «Россельхозбанк» 03.08.2020 направило в арбитражный суд уточнение заявления, просило взыскать 23 822 064 рублей 13 копеек убытков, в том числе с ФИО1 в размере 15 185 214 рубля 08 копеек, с ФИО2 в размере 7 088 148 рублей 19 копеек, с ФИО3 в размере 1 548 701 рубль 86 копеек.

Определением от 03.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховые компании - САО «ВСК», ООО «СК «Русская корона», ООО «Страховое общество «Помощь»; привлеченных лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; а также ФНС России в лице Управления по Сахалинской области.

Определением суда от 22.11.2020 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с определением от 20.11.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выразило несогласие с привлечением работников по трудовым договорам и введением новых штатных единиц в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.01.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО7, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5 поступил единый отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО8 и представитель ФИО7, ФИО5 поддержали доводы письменных отзывов на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО1 в рамках гражданско-правовых договоров специалистов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и как следствие необоснованное расходование конкурсной массы за период с 09.04.2017 по 15.04.2018 в сумме 5 041 919 рублей 14 копеек. В отношении ФИО2 и ФИО3 банк указал на непринятие мер к прекращению расчетов с указанными лицами при отсутствии утвержденных судом лимитов для осуществления расходов и как следствие необоснованное расходование конкурсной массы: за период с 16.04.2018 по 17.12.2019 в сумме 7 088 148 рублей 19 копеек; за период с 17.12.2019 по 26.05.2020 в сумме 1 548 701 рубль 86 копеек.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Из содержания пункта 1, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями арбитражного управляющего, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции из отчетов конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахахлин» ФИО1 по состоянию на 10.03.2016, на 09.06.2016, на 13.09.2016 г. установлено заключение следующих трудовых договоров:

1) трудовой договор от 11.01.2016 с ФИО10, принятого на должность юриста с окладом 100 000 рублей, (оклад в размере 54 750 рублей в месяц, районный коэффициент 60%, процент надбавки - 50, в том числе НДФЛ);

2) трудовой договор от 21.12.2015 с ФИО11, принятого на должность механика с окладом 60 000 рублей, (должностной оклад в размере 33000 рублей в месяц, районный коэффициент 60%, процент надбавки - 50, в том числе НДФЛ.);

3) трудовой договор от 11.02.2016 с ФИО12, принятой на должность специалиста по кадрам с окладом 22 000 рублей;

4) трудовой договор от 01.03.2016 с ФИО13, принятой на должность уборщика служебных помещений с окладом 11 000 рублей;

5) трудовой договор от 26.03.2016 с ФИО14, принятой на должность главного бухгалтера с окладом 30 105 рублей;

6) трудовой договор от 01.07.2016 с ФИО15, принятого на должность главного энергетика (трудовой договор от 09.06.2016) с окладом 13 684 рубля.

Конкурсным управляющим издан приказ от 29.12.2015 №80-л об утверждении штатного расписания, приказом от 25.03.2016 №10-л изменена штатная численность предприятия, приказом от 01.06.2016 №21-л введена штатная единица (главного энергетика).

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» о деятельности по состоянию на 02.11.2017 в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2017 к трудовому договору, изменен ежемесячный заработок механика ФИО11 до оклада в размере 21 900 рублей; в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2017 к трудовому договору изменен ежемесячный заработок юриста ФИО16 до оклада 32 850 рублей.

Указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в соответствующих документах по личному/кадровому составу общества, копии которых направлены в Арбитражный суд Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Трансстрой-Сахалин» осуществляет деятельность с 1989 года, основным видом деятельности должника в соответствии с ОКВЭД является «подготовка строительной площадки» код ОКВЭД - 43.12. В соответствии со штатным расписанием должника на 2014 год при осуществлении полной хозяйственной деятельности количество штатных единиц общества должно составлять 74 единицы; ежемесячный фонд оплаты труда до налогообложения составлял 5 713 050 рублей; после налогообложения - 4 970 354 рублей.

В соответствии с информацией, представленной органами управления должника от 05.08.2015 № 01274, численность работников на 01.01.2013 года составляла 60 человек; на 01.04.2015 года - 20 человек, в том числе 4 механизатора. При этом за пределами штатного расписания работало 4 сторожа и 2 слесаря по ремонту техники и средств механизации. В момент начала строительно-монтажных работ и увеличения их объемов компания имеет возможность привлечения в разовом порядке до 20 специалистов ИТР из числа бывших работников должника и до 70 рабочих.

За период с 1989 года по 2015 год (до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) в организации числилось и работало порядка 850 человек. При осуществлении деятельности должник был признан крупнейшим налогоплательщиком Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что привлеченным в штат юристом ФИО10 была проведена значительная работа при формировании реестра требований кредиторов, конкурсной массы должника. Так, суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитору ООО «Сахалинтрубопроводстрой» на сумму 16 731 109 рублей 81 копейка (определение суда от 06.06.2016); частично включены в реестр требований кредиторов требования кредитора ФИО17 (заявлено 29 295 814 рублей 50 копеек, включены требования на сумму 18 878 526 рублей 16 копеек (определение суда от 10.05.2016)); в результате претензионной работы в конкурсную массу поступило 41 398 рублей 47 копеек; проведена работа по предъявлению исполнительных листов; осуществлено взыскание убытков в размере 11 862 599 рублей 06 копеек; в результате предъявления иска в рамках дела №А59-367/2017 ответчик ООО «Сименс Финанс» произвело должнику оплату в качестве завершающей обязанности по договорам лизинга в размере 7 407 974 рубля 36 копеек; в результате юридического сопровождения и отказа в иске по делу №2-2849/2016 в конкурсной массе должника сохранены денежные средства в размере 4 495 521 рубль 11 копеек; проводилась работа по заключению договоров аренды, оспариванию сделок; осуществлялась работа с правоохранительными органами, обеспечивалось участие в судебных заседаниях. Таким образом, в результате привлечения юриста достигнут положительный экономический эффект в виде дополнительного привлечения денежных средств, направленных в последующем на погашение реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что специалист отдела по кадрам Шекель Л.Г. формировала документы для сдачи в архив, вела личные карточки сотрудников; с учетом численности работников должника привлечение данного специалиста, как полагает коллегия, было обоснованным; механик ФИО11 обеспечивал сохранность имущества должника и его бесперебойную работу; устранял неисправности и неполадки, что обеспечивало его коммерческую привлекательность для потенциальных покупателей; главный бухгалтер ФИО14 осуществляла ведение бухгалтерского учета; обеспечивала сохранность документов, сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности; главным бухгалтером из бюджета РФ в конкурсную массу должника осуществлен возврат денежных средств в размере 3 693 844 рублей в 2015 году, в размере 26 727 896 рублей в 2016 году, в размере 287 187 рублей 81 копейка в 2017 году; ФИО14 в рамках дела №А59-5120/2014 проведена работа по возмещению НДС из федерального бюджета в размере 4 711 214 рублей; главный энергетик ФИО18 осуществлял и координировал работу по энергоснабжению производственных мощностей должника; технический работник (уборщица) ФИО13 обеспечивала уборку производственных и офисных помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» не доказано ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими ЗАО «Трансстрой-Сахалин» своих обязанностей, выраженное в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что банком не представлены доказательства завышенного размера оплаты труда указанным лицам и возможности выполнения указанных трудовых функций конкурсным управляющим самостоятельно. Более того, в настоящее время определением суда от 11.03.2020 по делу №А59-5120/2014 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

Рассматривая по существу обособленный спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что конкурсные управляющие не выходили за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле проделан значительный объем работы по пополнению в сумме более 50 000 000 рублей и сохранению конкурсной массы, реализации имущества должника, и иные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника. Размер оплаты стоимости услуг специалистов является соразмерным ожидаемому результату (реальное пополнение конкурсной массы), завышенный размер вознаграждения заявителем не доказан, в связи с чем, конкурсными управляющими доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов, разумность размера оплаты выполненной ими работы.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) конкурсных управляющих не противоречат нормам Закона о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по правилам статьи 60 Закон о банкротстве, и возложение на конкурсных управляющих возмещение убытков.

Более того, при рассмотрении настоящего учитывая нормы пункта 1 статьи 196, статьи 200, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции констатировал пропуск банком трехлетнего срока исковой давности оспаривания законности действий (бездействий) и взыскания убытков, поскольку информацией об указанных действиях арбитражных управляющих АО «Россельхозбанк» обладал с 2016 и с 2017 года.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта по поводу необоснованного привлечения указанных специалистов и отсутствия необходимости продления трудовых договоров отмечает, что из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2020 (том 1 л.д.22-84) усматривается погашение требований 1 очереди реестра требований кредиторов на сумму 18 804 561 рубль (100%), погашение требований залоговых кредиторов в размере 124 737 916 рублей 15 копеек (100%), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Также коллегия отмечает, что АО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором, получившим стопроцентное удовлетворение своих требований. Также в третьей очереди реестра кредиторов отражены требования незалоговых кредиторов, размер которых составляет 1 092 507 837 рублей 18 копеек, которые погашены на сумму 85 462 692 рубля 35 копеек или 8%.

Из информации, размещенной в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) коллегией установлено, что на данный момент возможность пополнения конкурсной массы должника не исчерпана, поскольку конкурным управляющим 25.12.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (20%) ООО «Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк», цена приобретения имущества составила 984 575 рублей.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении указанных лиц именно на основании трудовых договоров, подлежат отклонению, поскольку при привлечении привлеченных лиц на основании гражданско-правовых договоров, которые по сути являются договорами о выполнении работниками определенной трудовой функции, подлежат исчислению и перечислению в бюджет и налог на доходы физических лиц и страховые и иные взносы, в связи с чем привлечение в такой форме не влияет на размер расходов должника.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия конкурсных управляющих ЗАО «Трансстрой-Сахалин» не соответствуют нормам действующего законодательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих и во взыскании с них убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» по платежному поручению от 18.12.2020 № 1029 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2020 № 1029, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2020 по делу №А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченных по платежному поручению № 1029 от 18.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева