Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь»,

апелляционные производства № 05АП-6650/2020, № 05АП-6785/2020,

на определение от 23.09.2020

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

по делу № А59-5173/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Техкомплект», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2018 заявление ООО «Техкомплект» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-5173/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО1 19.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и взыскании с указанного лица в пользу должника 23 273 990 рублей 76 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО1 принято к производству суда. Определением от 23.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО1 и ООО «Углегорскуголь» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО1 в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указала, что в основание вывода об отказе в привлечении бывшего руководителя ООО «Строймонтаж» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом положены сведения и документы, представленные ответчиком (в частности документы об увольнении ФИО2, приказ внеочередного собрания участников ООО «Строймонтаж» от 24.10.2016 о принятии решения об увольнении ФИО2 и поручении ФИО4 внести изменения в ЕГРЮЛ, акт приема-передачи документов ФИО4), которые, по мнению апеллянта, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении убытков должнику. Полагала, что представленные документы, в совокупности с пояснениями ответчика, явно противоречат друг другу, а при отсутствии необходимого количества участников ООО «Строймонтаж» документы об увольнении ФИО2 и акт приемке-передаче документов ФИО4 не имеет юридической силы. Выразила сомнения относительно пояснений ФИО4 о том, что невозможность внесения изменений в ЕГРЮЛ после увольнения ФИО2 обусловлена отсутствием нотариального заверения подписи в связи с недостаточностью количества участников ООО «Строймонтаж». Отметила, что все сведения об увольнении ФИО2 и списании транспортных средств должника представлены в суд в 2018 году, то есть более чем через год с начала судебного процесса по обособленному спору. Ранее сведения не были представлены ни конкурсному управляющему, ни в службу судебных приставов, с учетом объявления розыска ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу о передаче документов и транспортных средств должника конкурсному управляющему. Наличие изложенных обстоятельств подтверждает недобросовестное поведение ФИО2, направленное на сокрытие обстоятельств и фальсификацию доказательств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию. Считала, что поступивший от ФИО4 отзыв подписан и направлен неустановленным лицом. При этом сам ФИО4 при рассмотрении спора личного участия не принимал.

ООО «Углегорскуголь» в апелляционной жалобе также просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Строймонтаж» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своей позиции заявитель указал на недостоверность сведений, представленных ФИО2, фальсификацию отзыва ФИО4 в связи с наличием в документе пороков его подписания. Отметил, что обособленный спор рассмотрен без личного участия третьего лица.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и от 17.11.2020 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 24.11.2020. Определением от 24.11.2020 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 22.12.2020.

В канцелярию суда от ООО «Углегорскуголь» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционным судом установлено, что в тексте письменных дополнений содержится заявление о фальсификации доказательств, а именно протоколов внеочередного общего собрания ООО «Строймонтаж» от 26.10.2016 № 1 и № 2, приказа от 26.10.2016 № 1-к «Об увольнении ФИО2», приказа от 30.06.2016 № 2-ос «О списании основных средств», акта приема-передачи, датированного 26.10.2016, записи № 31 от 26.10.2016 в трудовой книжке ФИО2 об увольнении ФИО2, приказа от 31.12.2016 № 2-к «Об увольнении врио директора», а также заявление о фальсификации отзыва на апелляционную жалобу ФИО4

Апелляционный суд на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не нашел оснований для рассмотрения заявления ООО «Углегорскуголь» о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку ООО «Углегорскуголь» не доказало невозможность обращения с подобным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что процессуальные документы, представляемые сторонами спора, не являются доказательством по делу, апелляционный суд не рассматривает ходатайство о фальсификации отзыва на заявление конкурсного управляющего, представленного ФИО4

В канцелярию суда от ООО «Мира-Траст» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением дополнительных доказательств (в копиях), а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мира-Траст», а также документы, содержащие подписи ФИО4 - протокол (соглашение) о намерениях от 05.10.2018, решение № 1 единственного участника (учредителя) ООО «Мира-Траст» от 19.02.2019, письмо от 23.01.2018, решение № 2 единственного участника (учредителя) ООО «Мира-Траст» от 12.03.2019, заявление лица о принятии в ООО «Шахтерск-Уголь» и внесении вклада от 08.08.2017, копия паспорта ФИО4, заявление об освидетельствовании. В отзыве общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств (в копиях), а именно договора на оказание юридических услуг от 06.06.2014, выписки из ЕГРИП от 10.12.2020, выписки из ЕГРИП в отношении ФИО4 В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в тексте которого просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО1 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением письма МИФНС № 3 по Сахалинской области от 07.12.2020. Приложение к дополнениям дополнительного доказательства расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении указанного письма к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела письма МИФНС № 3 по Сахалинской области от 07.12.2020, поскольку документ получен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования. Поскольку документ поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, он не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве») утратила силу).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, как контролирующего ООО «Строймонтаж» лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обосновано неисполнением ответчиком установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, по мнению заявителя, подтверждается приказом № 15-к от 21.11.2013 о назначении ФИО2 на должность директора ООО «Строймонтаж», сведениями из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2017, представленной в материалы основного дела, согласно которой директором ООО «Строймонтаж» является ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 29.11.2013.

Таким образом, вменяемые конкурсным управляющим ответчику – ФИО2 нарушения имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (непередача документов должника).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место с 09.04.2018 (даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, с которой у руководителя должника возникает обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей), то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, когда имело место конкретное нарушение (действие или бездействие) контролирующего должника лица.

Понятие контролирующего должника лица закреплено в статье 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что должник - ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018.

Принятие арбитражным судом решения о признании ООО «Строймонтаж» банкротом повлекло наступление в отношении должника предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствий, в том числе в виде прекращения полномочия руководителя и иных органов управления должника по управлению делами общества, у директора ООО «Строймонтаж» возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 осуществлял полномочия директора ООО «Строймонтаж» с 21.11.2013 по 26.10.2016.

Так, на должность директора общества ФИО2 назначен приказом № 15-к от 21.11.2013. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО2 (№ записи 30). Этим же приказом ФИО2, в связи с отсутствием в штате лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, принял на себя обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Строймонтаж» № 1 от 24.10.2016 на внеочередном собрании участников ООО «Строймонтаж» 24.10.2016 принято решение об увольнении директора ООО «Строймонтаж» ФИО2 по собственному желанию с 26.10.2016, а также о поручении ФИО4 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На основании приказа № 1-к от 26.10.2016 ФИО2 с 26.10.2016 уволен с должности директора ООО «Строймонтаж». Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО2 (№ записи 31).

12.02.2018 ФИО2 обратился в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с заявлением о недостоверности сведений о нем, включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 22.03.2018 № 07-09/11013 на основании указанного заявления ФИО2 проведены соответствующие мероприятия, по результатам которых Инспекция подтвердила достоверность информации, указанной в заявлении ФИО2 в части недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Строймонтаж», ФИО2

Налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтаж».

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Строймонтаж» № 2 от 26.10.2016 временно исполняющим обязанности директора ООО «Строймонтаж» с 26.10.2016 назначен ФИО4. На основании приказа № 2 от 31.12.2016 полномочия врио директора ООО «Строймонтаж» ФИО4 прекращены с 31.12.2016, ФИО4 уволен по собственному желанию.

Установленные в рамках обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Строймонтаж» в период с 21.11.2013 по 25.10.2016, а с 26.10.2016 по 31.12.2016 временно исполняющим обязанности директора ООО «Строймонтаж» являлся ФИО4

Таким образом, на дату признания ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом), с которой законодатель связывает возникновение у руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, ФИО2 не являлся руководителем общества. Иное из материалов дела не следует.

При этом из материалов дела следует, что вся имеющаяся у ФИО2 документация ООО «Строймонтаж» передана вновь назначенному исполняющему обязанности директора ФИО4 по акту приема-передачи от 26.10.2016.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2016 бывший директор ООО «Строймонтаж» ФИО2 передал, а ФИО4 принял учредительные документы предприятия, протоколы общих собраний и заседаний; свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в гос.реестр; текущую документацию, документы отдела кадров: приказы и другие организационно -распорядительные документы (справки, распоряжения); печать; товарно-материальные ценности согласно акту инвентаризации; документы бухгалтерской отчетности за период с 2012 по 2016 годы включительно; переписку с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти.

Из представленной ФИО2 в материалы дела копии пояснительной записки от 26.10.2016, адресованной ФИО4, следует, что в связи с увольнением с должности директора ООО «Строймонтаж» и назначением 2016 временно исполняющим обязанности директора ООО «Строймонтаж» ФИО4, сообщил последнему о том, что транспортные средства ЗИЛ ММ 3554, 1988 года выпуска, гос.номер В845КЕ65, УРАЛ 5557, 1992 года выпуска, гос.номер К581УА65 и УАЗ 390942, 2002 года выпуска, гос.номер К978ТМ65 неисправные и в разукомплектованном виде, готовые к списанию находятся с 2014 года на территории бывшего Пивзавода по адресу: <...>. В данной пояснительной записке ФИО2 также просил ФИО4 принять транспортные средства как металлолом и осмотреть его по указанному адресу, одновременно указав на то, что акт на хранение находится в переданной ФИО4 документации. Также в материалы дела представлена копия приказа директора ООО «Строймонтаж» ФИО2 № 2-ос от 30.06.2016 «О списании основных средств», согласно которому указанные объекты основных средств (транспортные средства) списаны и сняты с бухгалтерского учета предприятия.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 в период с даты увольнения с должности директора ООО «Строймонтаж» (26.10.2016) и на дату признания должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства (09.04.2018 – дата резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018), не обладал имуществом и документацией ООО «Стромонтаж», то есть не имел реальной возможности обеспечить их передачу конкурсному управляющему ФИО1

Наличие изложенных обстоятельств исключает вину ФИО2 в непередаче конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и ценностей.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО1 и ООО «Углегорскуголь» в апелляционных жалобах заявили доводы о недостоверности представленных ФИО2 и ФИО4 документов и сведений, наличие пороков, свидетельствующих о фальсификации документов.

В то же время, заявляя о порочности представленных ФИО2 и ФИО4 документов, апеллянты о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявили, достоверность представленных ответчиком и третьим лицом документов путем представления иных доказательств не опровергли.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, правомерно отказано судом первой инстанции.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционных жалобах заявителей. При этом, апелляционный суд учел, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При применении данного исключительного механизма суд должен учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2020 по делу № А59-5173/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин