Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Сахалинской области, АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой», Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области,

о взыскании убытков в размере 2 195 068 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 2 195 068 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании суммы убытков, включая 126 000 руб. – расходы по проверке проектно-сметной документации на возводимый дом; 104 608 руб. 47 коп. и 63 140 руб. – расходы по доставке морским транспортом техники для производства работ; 237 000 руб. – расходы за услуги привлеченной техники ИП ФИО1 для производства работ; 1 237 520 руб. – расходы по оплате привлеченной автомобильной техники ИП ФИО3 для производства работ; 426 800 – расходы по оплате привлеченной автомобильной техники ИП ФИО4 для производства работ.

В ходе рассмотрения дела истец отказе от иска в части расходов на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 1 237 520 руб., услуг ИП ФИО1 в размере 269 000 руб., услуг ИП ФИО5 в размере 426 000 руб. В остальной части требования поддержал, просил взыскать с ответчика 126 000 руб. на оплату услуг ООО «РЦЦС Сахалин» по проверке сметной документации на спорный дом; денежные средства в размере 104 608 руб. 47 коп. и 63 140 руб., потраченные на перевозку по маршруту «Ванино-Холмск» и обратно грузовой техники истца, которая была использована для доставки на место строительства строительных бытовок для размещения персонала истца на строительной площадке, а также строительных материалов для монтажа ограждения строительной площадки, на которой истец планировал возвести спорный дом.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», ООО «Рыбоводстрой», Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с департамента в пользу общества убытки в сумме 126 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 950 рублей 21 копейку, всего 127 950 рублей 21 копейку, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно пункту 20 Технического задания приложения № 1 к контракту истец должен был иметь в наличии заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта, подготовленную уполномоченным органов, в связи с чем данные расходы являются не убытками, а расходами, которые истец должен был понести для получения возможности участвовать в аукционе, вне зависимости от сроков выполнения этих работ. Также настаивает на том, что сумма работ завышена, не соответствует пункту 33 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также против проверки решения в части, просил проверить его в части отказа в удовлетворении требований. Указал, что при обращении в суд истец предоставил документы, подтверждающие затраты на доставку им 2 автомобилей из порта Ванино в порт Холмск и отправку одного из автомобилей обратно, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Также от истца поступили письменные дополнения к отзыву с приложениями копий конкурсной документации, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4910/2016 от 13.03.2017 (с учетом определений суда от 10.03.2017 и от 24.03.2017 об исправлении опечаток) исковые требования общества с ООО СКФ «Рубин» удовлетворены, признано недействительным решение Управления муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа от 05.02.2016 № 96 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.06.2015 № 86, с управления в пользу общества взыскано 2 323 051 рублей 86 копеек убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0161300006015000113-1 от 19.05.2015 между управлением (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (поставщик, продавец) заключен муниципальный контракт от 15.06.2015 № 86 на приобретение на первичном рынке жилья в собственность муниципального образования Поронайский городской округ созданных в будущем 35 квартир в строящемся многоквартирном доме в г. Поронайске на земельном участке с кадастровым номером 65:17:0000010:1293, общей площадью 3 137 кв. м, находящемся у продавца в аренде на основании договора аренды земельного участка № 1426 от 05.02.2015, расположенном по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование Поронайский городской округ, г. Поронайск, в 21 метре по направлению на северо-восток от жилого дома № 28 по ул. Гагарина (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что квартиры приобретаются в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского ГО качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации Поронайского ГО от 26.02.2015 № 223. В этой связи продавец обязался в сроки, определенные контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и разрешением на строительство № RU65319000-21 от 11.06.2015 создать и передать по акту приема-передачи в собственность муниципального образования Поронайский ГО 35 квартир общей площадью 1 674,88 кв. м (без учета площади балконов), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Поронайск, в 21 метре по направлению на северо-восток от жилого дома № 28 по ул. Гагарина.

Письмом от 16.11.2015 № 364 поставщик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 16.11.2015 в связи с несоблюдением срока перечисления аванса в размере 30% от цены контракта (до 01.08.2015), одновременно предложив перечислить сумму аванса и продлить срок действия контракта на срок допущенной заказчиком просрочки платежа.

Письмом от 05.10.2015 № 316 общество также просило осуществить выплату аванса, в том числе с целью оплаты уже выполненных работ.

В дальнейшем заказчиком принято решение от 05.02.2016 № 95 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением продавцом срока передачи квартир (30.12.2015) и срока регистрации права собственности на квартиры и перехода права собственности к заказчику (01.02.2016).

Установив просрочку исполнения заказчиком своего обязательства по оплате строительных работ, закономерным следствием чего стало приостановление подрядчиком выполнения таких работ и последующее расторжение контракта обществом (претензия от 05.08.2016), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин невыплаты аванса по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения заказчика от 05.02.2016 года № 96 об одностороннем расторжении контракта № 86 от 15.06.2015 года и о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для возникновения убытков, выразившихся в понесенных обществом расходах на получение банковской гарантии во исполнение требований аукционной документации.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что установленное выше ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 86 от 15.06.2015 повлекло причинение убытков, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании 126 000 руб. расходов по проверке проектно-сметной документации на возводимый дом обоснованными и удовлетворил их.

В удовлетворении требований о взыскании 104 608 руб. 47 коп. и 63 140 руб. расходов по доставке морским транспортом техники для производства работ отказал, сочтя, что истцом не доказана связь расходов с исполнением муниципального контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы сторон в силу следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (контракта), необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (контракта), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора (контракта) и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно условиям спорного контракта (пункт 20 Технического задания – Приложение № 1 к контракту) на момент заключения контракта поставщик (продавец) должен иметь в наличии заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта, подготовленного уполномоченным органом.

Учитывая наличие указанного условия, судом первой сделан верный вывод о том, что для общества проверка сметной стоимости строительства и получение положительного заключения по результатам проверки являлись обязательными при исполнении контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика установлен в рамках дела № А59-4910/2016.

Довод апеллянта о том, что данные расходы являются не убытками, а расходами, которые истец должен был понести для получения возможности участвовать в аукционе, опровергаются содержанием аукционной документации, не содержащей условий о необходимости наличия указанного документа для допуска к участию в аукционе либо для признания его победителем.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент участия в электронном аукционе и на момент заключения контракта № 86 от 15.06.2015 года у истца отсутствовало положительное заключение сметной стоимости, вместе с тем контракт с истцом со стороны осведомленного об этом обстоятельстве ответчиком был заключен.

С учетом изложенного, данное заключение было получено уже в ходе исполнения истцом контракта, для обеспечения его финансирования. Данный вывод суда ответчиком содержательно не оспорен, позиция об обратном отвечает критериям злоупотребления правом, что является недопустимым.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 126 000 руб. расходов по проверке проектно-сметной документации на возводимый дом.

Проверив выводы суда в части требований о взыскании убытков в виде расходов по доставке морским транспортом техники для производства работ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе третьим лицом - АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис» (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 15/431 от 17.09.2015, счет-фактура № 16257 от 04.10.2015 на сумму 61 189,59 рублей, акт № 16257 от 04.10.2015, счет-фактура № 16258 от 04.10.2015 на сумму 46 627,50 рублей, акт № 16258 от 04.10.20156, счет-фактура № 16959 от 14.10.201 на сумму 63 140 рублей, акт № 169 59 от 14.10.2015) не содержат каких-либо ссылок на рассматриваемый контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о недоказанности связи заявленных истцом расходов по оплате перевозки груза с исполнением спорного контракта. Доказательств обратного, в частности, доказательств того, что две указанные в данных документах единицы техники (автомобиль Хино, гос. номер <***>, и автомобиль Мицубиси Кантор, гос. номер <***>) перевозились из порта Ванино в порт Холмск и обратно (автомобиль Хино, гос. номер <***>) именно с целью выполнения истцом строительных работ непосредственно по муниципальному контракту № 86 от 15.06.2015, рассматриваемому в настоящем деле, суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в отзыве, основаны на утверждении о том, что указанные автомобили были переплавлены на Сахалин с целью доставки на строительную площадку бытовых вагончиков, которые было необходимо разместить на строительной площадке для создания условий для выполнения строительных работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своего довода, что указанными автомобилями доставлялись какое-либо использованное при выполнении работ по муниципальному контракту оборудование, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется как бездоказательный.

Иные доводы отзыва в данной части сводятся к неверному подходу истца к распределению бремени доказывания и также отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 104 608 руб. 47 коп. и 63 140 руб. расходов по доставке морским транспортом техники для производства работ.

Принятие судом отказа от иска в остальной части соответствует требованиям статьи 150, 151 АПК РФ и по существу не оспорено сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019 по делу № А59-5229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова