Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Россия» на определение от 30.10.07г., принятое судьей КАРТАШОВОЙ В.Г..

В заседании участвовали:

от ООО «Россия»: ФИО1 - представитель по доверенности № 14/07-436 от 18.01.08г.;

от УФК по Сахалинской области: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.08г. № 13-08/21;

от отделения Федерального казначейства по Холмскому району: ФИО3 – руководитель, приказ № 64-К от 14.04.98г.;

от других, участвующих в деле лиц - Комитета по управлению имуществом Холмского района, от Финансового управления Холмского района, от МО «Холмский городской округ», от Управления ФССП по Сахалинской области, от администрации г. Холмска - представители не явились.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.06г. с муниципального образования «Холмский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россия» ( далее ООО «Россия») за счет казны муниципального образования» взыскано 11 089 093 руб. (т.3 л.д. 144-148).

Решение вступило в законную силу.

25.12.2006 года взыскателю (ООО «Россия») выдан исполнительный лист № 4934 (т.3 л.д.152).

Определением от 20.03.07г. по заявлению ООО «Россия» муниципальное образование «Холмский городской округ» признано правопреемником муниципального образования «Холмский район» и в исполнительном документе, выданном на основании решения арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.06г. по делу А59-5252/05-С4, произведена замена должника – муниципального образования «Холмский район» на должника - муниципальное образование «Холмский городской округ».

Этим же определением разъяснено, что исполнение решения от 22.11.06г. осуществляется путем направления исполнительного листа в финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» (т.4 л.д.91-92).

24.04.07г. ООО «Россия» обратилось в финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» об исполнении исполнительного листа № 4934 ( т.5 л.д. 75).

14.08.07г. от ООО «Россия» поступило заявление, в котором оно просило суд истребовать исполнительный лист из финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» и на основании ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 319 АПК РФ направить его для исполнения в порядке, предусмотренном п.9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в отделение Федерального казначейства по Холмскому району (далее Казначейство) (т. 5 л.д. 72-74).

Заявление ООО «Россия» судом исполнено.

10.09.07г. Холмским отделением Управления Федерального Казначейства исполнительный лист возвращен в арбитражный суд Сахалинской области без исполнения; по мнению руководителя Казначейства ФИО3 исполнительный лист подлежит направлению для исполнения в финансовое управление МО «Холмский городской округ» (т.5 л.д.100).

19.10.07г. арбитражным судом Сахалинской области исполнительный лист повторно направлен в адрес Казначейчства с надлежащим образом заверенной копией решения суда от 22.11.06г., с подлинником заявления взыскателя, содержащим банковские реквизиты, с доверенностью № 14/07-378 от 08.07.07г. (т. 6 л.д.91).

Письмом от 29.10.07г. Казначейство в лице ФИО3 вновь возвратило в суд все документы, направленные 19.10.07г, без исполнения судебного акта (т.6 л.д.103-104).

29.10.07г. ООО «Россия» обратилось в суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МО «Холмский городской округ», зачисляемые на единый бюджетный счет в отделении Федерального казначейства по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в сумме 11 089 093 рублей (т.6 л.д.98-99).

Определением от 30.10.07г. (т.6 л.д. 100-101) в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер ООО «Россия» отказано по тем основаниям, что оно не представило доказательств в подтверждение доводов о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

ООО «Россия» подало апелляционную жалобу; просит судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Считает, что определение вынесено без учета следующих обстоятельств:

-долг муниципального образования перед взыскателем не включен в перечень долгов, обслуживаемых за счет средств местного бюджета, что может повлечь за собой затруднения в исполнении судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер;

-должностные лица Финансового управления муниципального образования и Казначейства устойчиво не намерены исполнять судебный акт, вынесенный в пользу взыскателя;

- неисполнением судебного акта существенно затронуты интересы взыскателя ( т.7 л.д. 1-4).

Определением от 29.01.08г. жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и ее рассмотрение назначено на 20.03.08г..

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Холмского района, МО Холмский городской округ, Управление ФССП РФ по Сахалинской области, администрация МО «Холмский городской округ своих о представителей не направили, отзывов на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Россия» в судебном заседании жалобу поддержало, просит ее удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление федерального казначейства по Сахалинской области и Отделение Федерального казначейства по Холмскому району отзывы на жалобу не представили. В судебном заседании их представители находят определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, установленные главой 8 АПК РФ «Об обеспечительных мерах арбитражного суда».

В силу части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для применения обеспечительных мер обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судом должны учитываться: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ООО «Россия» мотивировало его тем, что финансовый орган и отделение Федерального казначейства по Холмскому району уклоняются от выполнения обязанностей по исполнению судебного решения, что вызывает сомнения в их добросовестности.

Вместе с тем, само по себе неисполнение должностными лицами Финансового управления МО «Холмский городской округ» и отделения Федерального казначейства по Холмскому району обязанностей по исполнению судебного решения не может служить обстоятельством, которое бесспорно указывает на необходимость применения судом положений ст. 90 АПК РФ.

Оно (уклонение) является основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц названных органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а также для постановки вопроса перед компетентными органами о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что взыскатель в силу п.5 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнителоьном производстве» и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельствах праве предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Кроме того, поскольку обеспечительная мера заявлена в виде наложения ареста на денежные средства, зачисляемые на бюджетный счет муниципального образования, то в соответствии с разъянениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55, суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывает наличие публичных интересов и интересов третьих лиц, затрагиваемых заявленными обеспечительными мерами.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 30 октября 2007 года по делу А59-5252/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.В. Шевченко

Судьи С.Ф. Дудина

Т.П. Пустовалова