Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Незнанова Максима Васильевича на решение суда от 01.12.06, принятое судьей Белоусовым А.И.,

при участии представителей:

от предпринимателя – Гришакова Е.В. по доверенности от 12.10.06,

от управления – Могилевкин А.Г. по доверенности от 17.07.06 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Незнанов Максим Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановлений от 27.10.06 № № 23, 24, 25, 26 по делу об административном правонарушении, которыми он привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.06 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем четырех самостоятельных административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда от 01.12.06, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, все четыре элемента состава правонарушения, за исключением адресов объектов недвижимости, где расположены залы игровых автоматов, имеющие одно и тоже наименование «VEGAS» совпадают, в связи с чем, он неправомерно привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение 4 раза. Кроме того, считает, что реклама, размещенная на залах игровых автоматов, направлена на привлечение внимания к основанным на риске играм, организацией которых занимается предприниматель, а не конкретного игрового зала, следовательно, размещение ненадлежащей рекламы одного вида деятельности, идентичного содержания, одним и тем же лицом, но на различных объектах недвижимости не является самостоятельными правонарушениями. Также заявитель указывает, что согласно протоколам и оспариваемых постановлений субъектом правонарушения являются игорные заведения, а к ответственности привлекается предприниматель.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, решение суда от 01.12.06 просила отменить, требования заявителя – удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда от 01.12.06 просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка наружной рекламы на территории г. Южно-Сахалинска на предмет соблюдения игорными заведениями (залами игровых автоматов) законодательства о рекламе.

Результаты проверки отражены в акте от 18.10.06 № 2, в котором зафиксированы следующие нарушения: на фасадах залов игровых автоматов «VEGAS», расположенных по пр. Мира, д. 182, пр. Мира, д. 197 «Б», ул. Комсомольской (рядом с поликлиникой № 4 – Комсомольская, д. 200), ул. Хабаровской, д. 81 «А», принадлежащих предпринимателю, распространяется реклама азартных игр (игровые автоматы, рулетка, денежные банкноты), что является нарушением рекламного законодательства. В данных рекламах используется косвенный способ сообщения о том, что участие в азартных играх способно содействовать решению имущественных проблем (размещение на фасаде здания рекламы с использованием изображений денежных банкнот, монет), а также прямой способ сообщения о том, что участие в азартных играх способно содействовать решению имущественных проблем («Не проходите мимо!!! Есть уникальный шанс Автоматы в зале «Вегас» увеличат Ваш финанс»). Неправомерно использованы образы ковбоя и лошади.

По результатам проверки управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 20.10.06 № № 23, 24, 25, 26 и вынесены постановления от 27.10.06 № № 23, 24, 25, 26, которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 названного закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; а объектом рекламирования являются, в частности, основанные на риске игры, на привлечение внимания к которым, направлена реклама.

Под объектом рекламирования по смыслу Закона № 38-ФЗ понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой в силу п. 4 названной нормы является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе установлены ст. 5 Закона № 38-ФЗ.

Главой 3 Закона № 38-ФЗ регламентированы особенности рекламы отдельных видов товаров.

Так в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 названной главы Закона № 38-ФЗ реклама основанных на риске игр, не должна создавать впечатление, что участие в основанных на риске играх, является способом заработка или получения иного дохода либо иным способом получения средств к существованию.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 27 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 названной нормы реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, в период проведения проверки расположенная на фасадах вышеуказанных залов игровых автоматов информация содержала изображения игровых автоматов, рулетки, денежных банкнот, а также образы ковбоя и лошади, что способствует формированию и поддержанию интереса к залам игровых автоматов «VEGAS», за счет повторяемости. При этом данная информация содержала значительную площадь изображения, что в свое очередь, подразумевает привлечение к ней внимания граждан.

Таким образом, обоснованно установлено, что изображения игровых автоматов, рулетки, а также ковбоя и лошади являются рекламе.

Доводы предпринимателя о том указанные изображения не способствуют поддержанию интереса неопределенного круга лиц и продвижения на рынке деятельности по организации и проведению азартных игр, суд не принимает, поскольку объектом рекламирования в данном случае являлись проводимые в залах игровых автоматах основанные на риске игры.

Также по основаниям, изложенным выше, являются несостоятельными доводы заявителя о том, информация, расположенная на фасадах игровых автоматов, лишь позволяет неопределенному кругу лиц безошибочно определить местонахождение зала игровых автоматов.

Кроме того, за счет размещения изображения денежных банкнот (части денежных банкнот), используется косвенный способ сообщения о том, что участие в азартных играх способно содействовать решению имущественных проблем.

Более того, в рекламе зала игровых автоматов «VEGAS», расположенного по ул. Комсомольской (рядом с поликлиникой № 4 – Комсомольская, д. 200), используется прямой способ сообщения о том, что участие в азартных играх способно содействовать решению имущественных проблем («Не проходите мимо!!! Есть уникальный шанс Автоматы в зале «Вегас» увеличат Ваш финанс»).

Ссылки заявителя на ст. 2 Федерального закона от 20.02.95 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду того, что данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Поскольку реклама основанных на риске игр, за исключением рекламы находящейся в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры запрещена, размещение предпринимателем рекламы на фасадах залов игровых автоматов является неправомерным.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения включает противоправное действие, образующие нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае факт противоправных действий предпринимателя, как указывалось выше, установлен и подтвержден материалами дела.

Поскольку каждая ненадлежащая реклама – это вполне конкретная информация об определенном объекте рекламирования, расположенном в различных местах, распространение которой осуществлено с нарушением требований законодательства РФ, а любая мера ответственности должна быть связана именно с данной конкретно определенной ненадлежащей рекламой, имеет место совершение предпринимателем четырех самостоятельных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности за четыре административных правонарушения законно и обоснованно.

Ссылки заявителя на неверное определение управлением субъекта правонарушения судом не принимаются, поскольку из материалов дела и оспариваемых постановлений следует, что именно предприниматель, а не «игорное заведение» определен административным органом в качестве субъекта выявленных правонарушений.

Учитывая положения ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4.1. п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, установив обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер наложенных штрафов до 10 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 01.12.06 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по такому делу, в связи с чем, уплаченная заявителем 15.01.07 по квитанции СБ8567/0086 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.06 по делу № А59-5267/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Незнанову Максиму Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

Л.С. Санина

В.В. Шевченко