Гражданский кодекс часть 1

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – должник, ООО «Энергия») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергия» от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившиеся в необоснованно завышенной выплате вознаграждения привлеченному специалисту.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО1, выразившихся в необоснованно завышенной выплате вознаграждения привлеченному специалисту.

Не согласившись вынесенным определением арбитражного суда, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ООО «Энергия» несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел и оценил обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора. Судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, а именно выполненный привлеченным лицом объем работы не соответствует сумме выплаченного вознаграждения; действия по выплате вознаграждения, определяемого в размере 10% от оспариваемой суммы, а не от объема работ, предстоящих к выполнению привлеченным лицом, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, не возможно охарактеризовать разумными и добросовестными; расходы на оплату стоимости услуг привлеченного лица являются черезмерными и неразумными; уплаченная сумма повлекла уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению мероприятий процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Мотивируя заявленные требования, уполномоченный орган полагает, что расходы на привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста чрезмерными, необоснованными и неразумными, что, по мнению заявителя, установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 91 следует, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Энергия» ФИО1 установлено наличие у должника права требования к третьим лицам в размере 5 515 378,53 рублей (дебиторская задолженность).

ООО «Энергия», в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее - ООО СК «Энергострой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению заемных работников строительных профессий за период с августа по октябрь 2014 в сумме 5 515 378,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 по делу № А59-1564/2015 требования ООО «Энергия» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением кредитор ООО СК «Энергострой» - акционерное общество «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее – АО «ХЭТК») обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ХЭТК» просило решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за август 2014 на сумму 1 913 921,53 рублей и принять новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 по делу № А59-1564/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела № А59-1564/2015 ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ХЭТК» в сумме 255 643,08 рубля, из которых 191 362,10 рубля за оказанные юридические услуги представителя ФИО2, 39 400 рублей транспортные расходы, проживание в гостинице, 24 880 рублей выплаты НДФЛ в бюджет.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016 по делу № А59-564/2015 заявление ООО «Энергия» удовлетворено частично.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг привлеченного лица ФИО2 представлены: договор № 02 на оказание юридических услуг от 20.11.2015, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Энергия» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт № 02 выполненных работ от 15.01.2016.

Из договора № 02 на оказание юридических услуг от 20.11.2015 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, а именно: представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ХЭТК» на решение арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1564/2015; составление от имени заказчика заявления о взыскании с АО «ХЭТК» судебных расходов и предоставление интересов заказчика при рассмотрении судом указанного заявления.

Стоимость вознаграждения по договору определена в размере 10% от оспариваемой суммы, что составляет 191 362,10 рублей и возмещению подлежат командировочные расходы (авиаперелет, такси, аэроэкспресс, проезд городского транспорта и услуги проживания в гостинице) (пункт 3.1 договора).

Таким образом, выплата составила в общей сумме 191 362,10 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.08.2017 конкурсная масса должника пополнилась на сумму в размере 5 515 378,53 рублей (приходный платеж от 22.01.2017), за счет исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А59-1564/2015, поступивший платеж позволил конкурсному управляющему погасить текущие платежи (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов к/у, банковские расходы), оплата второй очереди, частичная оплата третьей очереди.

Установленные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что привлечение ФИО2 послужило достижению целей процедуры банкротства, увеличению размера конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собрания кредиторов должника ООО «Энергия» от 04.03.2016, 06.06.2016, 06.09.2016 отчеты конкурсного управляющего, в которых отражено привлечение специалиста ФИО2 за счет судебных расходов АО «ХТЭК» и имущества должника, приняты уполномоченным органом к сведению без замечаний.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016, которым, по мнению уполномоченного органа, установлена чрезмерность и неразумность понесенных конкурсным управляющим ООО «Энергия» расходов в связи, с чем данный факт не подлежит доказыванию, заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016 по делу № А59-1564/2015 в связи с удовлетворением иска ООО «Энергия» к ООО СК «Энергострой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению заемных работников строительных профессий в сумме 5 515 378,53 рублей, с проигравшей стороны взысканы судебные расходы.

Суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, снизил размер расходов до 69 400 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что конкурсный управляющий, заключая договор с привлеченным специалистом ФИО2, не вышел за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в результате проделанной привлеченным лицом работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу по состоянию на 22.01.2016 поступило 5 515 378,53 рублей, данные денежные средства направлены, в том числе, и на погашение требований кредиторов второй очереди, размер оплаты стоимости услуг специалиста ФИО2 явился соразмерным ожидаемому результату (реальное пополнение конкурсной массы), в связи с чем конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалиста, разумность размера оплаты выполненной им работы.

Апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами Арбитражного суда Сахалинской области о том, что уполномоченный орган не доказал факт несоответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству о банкротстве (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016 по делу № А59-1564/2015 о взыскании судебных расходов не является таким доказательством), не подтвердил факт нарушения конкурсным управляющим его права и законных интересов

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу №А59-5274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин