Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 10707000-333/2018 от 17.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив «Бетон-Сервис» (далее – заявитель, кооператив, ПСК «Бетон-Сервис») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10707000-333/2018 от 17.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 21.09.2018 (мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 по заявлению кооператива) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПСК «Бетон-Сервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку процедура таможенного оформления ввезенного товара (гранулированного цементного клинкера) осуществлялась по согласованной с таможенным органом схеме, исходя из того, что товар ввозился в качестве сырья для изготовления портландцемента, при этом таможенный орган выпускал товар без предоставления сертификата.

Правовая позиция кооператива основывалась на толковании пп. «а» п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение).

Кроме того, ПСК «Бетон-Сервис» полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку сам факт ввоза клинкера без предоставления сертификата соответствия не создавал и не мог создать никаких угроз причинению какого-либо вреда, так как произведенная из него продукция подлежит обязательной сертификации.

В установленный определением суда от 29.10.2018 срок таможня представила в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках контракта заключенного с Компанией «SSANGYONG CEMENT INDUSTRIAL Co., LTD» от 04.12.2015 № SSY/BS-01/16 из Республики Корея ввезен товар: «клинкер цементный, гранулированный, навалом, используемый в качестве сырья для производства портландцемента, товарный знак: не установлен, изготовитель: «SSANGYONG CEMENT INDUSTRY CORP.», задекларированный на Южно-Сахалинском таможенном посту Сахалинской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10707090/050916/0010451 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в подсубпозиции 2523100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

07.09.2016 товар выпущен в свободное обращение.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной таможенным органом установлено, что ввезенный товар включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, в связи с чем ПСК «Бетон-Сервис» при таможенном декларировании клинкера цементного, в том числе, по ДТ №10707090/050916/0010451 должен было представить сертификат соответствия.

Между тем кооперативом сертификат соответствия не представлялся, а в графе 44 ДТ не указаны сведения, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

В этой связи в адрес ПСК «Бетон-Сервис» выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 23.04.2018 № 03-16/05670, во исполнение которого ПСК «Бетон - Сервис» письмом от 15.05.2018 № 15-05 представлены: регистрационные документы кооператива, справки об открытых счетах, приказ об учетной политике кооператива на 2016 год с приложением рабочего плана счетов бухгалтерского учета, приказ о вступлении в должность председателя кооператива от 11.07.2014 № 20, контракт от 04.12.2015 № SSY/BS-01/16, паспорт сделки от 25.03.2016 № 16030001/0503/0001/2/1, инвойсы от 07.07.2016 № SSY/PSC-16/07, от 27.07.2016 № SSY/PSC-16/08, от 07.08.2016 № SSY/PSC-16/09, от 01.09.2016 № SSY/PSC-16/10, судовые коносаменты от 07.07.2016 № SKMK0701, от 27.07.2016 № JG01, от 07.08.2016 № SR01, от 01.09.2016 № YH9DHKO, сертификат соответствия от 13.12.2016 № РОСС KR.AГ99.B01009, заявления на перевод от 01.07.2016 № 28, от 18.07.2016 № 31, от 02.08.2016 № 34, от 22.08.2016 № 39, карточка счета № 10 за периоды с 08.07.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 14.05.2018, приходные ордера от 07.09.2016 № 752, от 02.08.2016 № 613, от 11.07.2016 № 565, от 12.08.2016 № 659, карточка счета 60.21 в период с 08.07.2016 по 30.09.2016, карточка субконто контрагенты, счета 52, бухгалтерская справка о списании товаров, требования-накладные от 30.10.2016 № 00000000208, от 22.10.2016 № 00000000214, от 01.10.2016 № 00000000189, от 01.10.2016 № 00000000180, от 01.09.2016 № 00000000179, от 01.09.2016 № 00000000154, от 01.08.2016 № 00000000151.

Анализ представленных документов показал, что проверяемые товары приняты к бухгалтерскому учету кооператива по счету 10 «материалы», что подтверждается требованиями-накладными, карточками счета и списаны в производство согласно требованиям накладным и подтверждены бухгалтерской справкой.

Предоставленный же ПСК «Бетон-Сервис» сертификат соответствия №РОСС KR.AT99.B01009, выдан 13.12.2016, то есть позднее регистрации и выпуска ДТ № 10707090/050916/0010451, в связи с чем не позволяет рассматривать данный сертификат соответствия как документ, подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, сертификат соответствия № РОСС KR.AT99.B01009 выдан организацией ООО «СПБ-Стандарт», которая не аккредитована Росаккредитацией на оценку соответствия продукции, а именно клинкера цементного гранулированного для производства портландцемента согласно ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов».

Иные документы и сведения, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений при декларировании товаров, в том числе по вышеуказанной декларации, ПСК «Бетон-Сервис» в таможенный орган не представлены.

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2018 № 10707000/210/190618/А000012.

Принимая во внимание результаты проведенной проверки, таможенным органом сделан вывод о том, что ПСК «Бетон-Сервис» при декларировании товаров, ввозимых в соответствии с таможенной процедурой импорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

03.07.2018 в отношении ПСК «Бетон-Сервис» при надлежащем извещении законного представителя кооператива о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 10707000-333/2018 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. заместителя начальника Сахалинской таможни вынесено постановление от 17.07.2018 № 10707000-333/2018, в соответствии с которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС (действовавшего в период совершения правонарушения) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС (действовавшего в период совершения правонарушения) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 ТК ТС (действовавшего в период совершения правонарушения) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС (действовавшего в период совершения правонарушения) установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения № 294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе, включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования.

В силу пункта 3 Положения № 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» товар «цемент» (в том числе портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров), код ТН ВЭД ЕАЭС 2523, отнесен к товарам, подлежащим обязательной сертификации. Таким образом, по общему правилу, при таможенном декларировании товара «клинкер», классифицируемого в товарной группе 2523 ТН ВЭД ЕАЭС одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 01 декабря 2009 года, дополнен позицией «цемент, портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров», вступивший в силу с 07.03.2016.

С 01.02.2016 вступил в силу ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», который устанавливает порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Постановлением № 982.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56836-2016 объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановление № 982.

Объектами обязательной сертификации в силу пункта 4.1 ГОСТ Р 56836-2016 являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, и выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 56836-2016 предусмотрено, что сертификацию цементов на основании полученной заявки проводят органы по сертификации, аккредитованные в установленном порядке для проведения работ по обязательной сертификации цементов и имеющие в области аккредитации данный стандарт.

При поставке сертифицированной продукции из третьих стран на территорию Российской Федерации при помещении ее под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, орган по сертификации осуществляет дополнительный инспекционный контроль каждой поставляемой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия.

По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение, согласно пункту 8.19 ГОСТ Р 56836-2016 (о подтверждении действия сертификата соответствия; о приостановке сертификата соответствия; о прекращении действия сертификата соответствия).

При этом, соблюдение ГОСТ Р 56836-2016 подразумевает, что в отношении продукции соблюдена процедура и порядок проведения работ по сертификации, что, в свою очередь, гарантирует соблюдение требований ГОСТ 30515-2013, а также качество и безопасность такой продукции.

Обязанность произвести достоверное декларирование товаров и соблюсти запреты и ограничения возлагаются на общество как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 04.12.2015 № SSY/BS-01/16, а также сведениями, указанными в графах 8, 9, 14 ДТ. Факт непредставления разрешительных документов на товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 № 10707000-333/2018, ДТ №10707090/050916/0010451 и иными материалами дела.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, декларантом представлен сертификат соответствия от 13.12.2016 № РОСС KR. АГ99.В01009, выданный органом по сертификации продукции ООО «СПБ-Стандарт».

В ходе таможенного контроля установлено, что указанный орган сертификации ООО «СПБ-Стандарт» согласно размещенным на официальном интернет-сайте Росаккредитации сведениям не имеет допуска в области аккредитации национального стандарта ГОСТ Р 56836-2016.

Согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 14.03.2017 № 3682/01-СМ ООО «СПБ-Стандарт» данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и ликвидировано, а действие аккредитации - прекращено приказом Федеральной службы по аккредитации от 10.03.2017 № 9-П.

Кроме того, с учетом отсутствия в аттестате аккредитации кода ТН ВЭД ТС 25 23 1 00000, заявленного в ДТ № 10707090/191016/0012726 (в рассматриваемом деле в графе 44 указан аналогичный код - 25 23 1 00000), даты выдачи сертификата – 13.12.2016 такой сертификат не является документом, подтверждающим соблюдение ограничений.

Учитывая изложенное, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что сертификат соответствия от 13.12.2016 № РОСС KR. АГ99.В01009 не имел юридической силы и не мог быть представлен в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений по ввозу товара.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу преюдициальным решением суда от 17.05.2017 по делу А59-340/2017.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Заявитель не принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Довод общества об отсутствии вины, поскольку в период декларирования между декларантом и таможенным органом сложилась ситуация при которой товар выпускался в свободное обращение без предоставления сертификата, подлежит отклонению, так как не освобождает декларанта от обязанности соблюдать действующее законодательство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 16.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

То, что сам факт ввоза клинкера без предоставления сертификата соответствия не создал угроз причинения какого-либо вреда, поскольку произведенная из него продукция сертифицировалась не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство учтено таможенным органом при назначении административного наказания, в связи с чем, к заявителю применен административный штраф в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 по делу №А59-5279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович